La malbouffe / bien s' alimenter

[houlouk]

Et dans nos vie stérilisées, le système imunitaire s'ennuie
Il passe le temps en faisant des petites allergies de ci, de là...

Et oui.
Ne jamais oublier que dans notre corps, le vrai pouvoir est détenu par le système immunitaire, qui a le pouvoir de vie ou de mort sur l'ensemble des autres organes (et de lui-même par la même occasion). Il peut faire des coups d'état, et engendrer des maladies auto-immunes incurables.
C'est pour ça qu'il faut faire très attention à ce qu'on lui "dit", il faut le caresser dans le sens du poil, lui donner tout l' "équipement" qu'il demande, mais aussi l'occuper avec des petites infections (les rhumes et autres maladies qui changent chaque années y participent), et le féliciter quand il fait du bon boulot.
Notre sentiment de liberté en prend un coup, mais on n'a pas le choix. C'est déjà un miracle que des milliers de milliards de cellules restent ensemble avec une destinée commune durant des décennies, alors qu'elles pourraient activer à tout moment des gênes qui les rendraient autonomes, donc faut pas être trop exigeant sur l'aspect démocratique de la gouvernance de cet ensemble

activer les gênes qui les rendent autonomes ça s'appelle un cancer
Sinon l'hypothèse hygiéniste (si c'est de ça que tu parles) concerne plutôt les bactéries il me semble et
le rhume est souvent du à un virus.
D'ailleurs certaines personnes font une poussée de SEP à la suite d'une grippe par exemple.
Et puis l'essentiel est d'être en contact avec des bactéries ou des parasites.
Je ne pense pas qu'il faille forcément tomber malade mais je me trompe peut être

[Glycogène]

Je parlais d'activer des gênes pour avoir un comportement d'animal unicellulaire, comme c'est le cas pour les lymphocytes (qui sont les seuls à avoir ce privilège dans notre corps il me semble).
Je ne sais pas si je parle de l'hypothèse hygiéniste.
Mais comme pour tout dans notre corps, c'est la fonction qui crée l'organe, et si on ne stimule pas un organe, il s'endort, se dégrade, ou fait n'importe quoi.
Les virus participent tout autant à cette stimulation. De nombreux symptômes du rhum ou de la grippe ne sont pas des conséquences directes du virus, mais des conséquences de la réaction du corps, qui a bien compris qu'il était attaqué, mais qui a aussi compris qu'il était un peu à la rue sur le coup (sinon on ne sent quasiment rien et les intrus sont éliminés en douceur, pas besoin de sortir l'artillerie lourde à coup de fièvres, diarrhées, etc).
Pas besoin d'être vraiment malade pour stimuler le système immunitaire, mais on ne gagne pas à tous les coups.
Par exemple j'ai eu des symptômes grippaux mineures mi septembre (pas sûr que ce soit ça, mais il y a un pic de grippe à cette période), comme tous les ans.
Je n'essaie pas d'aider le système immunitaire à ce moment là, pour le réveiller après l'été, afin qu'il soit prêt aux premiers frimas.

[mahiahi]

Je parlais d'activer des gênes pour avoir un comportement d'animal unicellulaire, comme c'est le cas pour les lymphocytes (qui sont les seuls à avoir ce privilège dans notre corps il me semble).

Aucune cellule ne l'a, à part la cellule œuf.
Les lymphocytes se suicident sur ordre s'ils réagissent sur un antigène du soi (sauf leucémie)

[Tovi]

Le truc c'est qu'en fait aucun humain ne devrait être tolérant au lait et au gluten.

Tu perds ton temps et tu t'égares. Prenons l'exemple des yogis : l'un de leur passe-temps favori était la recherche de toutes les techniques corporelles permettant d'empêcher ou de guérir les maladies. Les yogis d'hier et d'aujourd'hui sont réputés pour vivre longtemps en bonne santé. Le yogi mange des produits laitiers et si le yogi mange des produits laitiers tu peux sans crainte considérer que c'est une nourriture bonne pour le corps et l'esprit. Si tu es intolérant au lactose pas de chance et dans ce cas là ok tu mangeras autre chose. Le problème des intolérants au lactose c'est qu'ils s'imaginent que tout le monde est comme eux la bonne blague Je peux boire 2 litres de lait j'ai ni fatigue ni soucis de digestion ni boutons ni odeurs ni rien.
https://www.youtube.com/watch?v=AUgFtJZS1MI

Bon, alors déjà je ne prend pas mon cas pour une généralité car effectivement nous sommes tous inégaux sur le plan génétique. Mais nous avons certains points communs en ce qui concerne l'alimentation. Nous ne sommes pas des veaux, par exemple.
Comme je l'ai dit, le fait de ne pas tomber malade tout de suite ne veut rien dire. Tout dépend comment le corps va encaisser le poison.
Si des centenaires survivent malgré des doses régulières de lactose c'est qu'ils disposent d'un excellent capital génétique, surtout en ce qui concerne leur système nerveux et immunitaire. D'ailleurs certains centenaires fument le cigare ou autre. Ca ne veut pas dire pour autant qu'un produit toxique peut devenir bon.
Ensuite, certaines populations ont effectivement développé certaines mutations. Il semblerait que les personnes du groupe sanguin B supportent mieux le lait, et celles du groupe A le blé ( rappelons que le groupe O, originel, représente les 2/3 de l'humanité). Ceci étant, le lait pasteurisé n'a rien à voir avec le lait cru des populations mongoles (de groupe B majoritairement), et le blé moderne comporte beaucoup plus de gluten qu'à l'origine. Sans parler des industriels et des boulangers qui en rajoutent encore dans leurs produits.
Enfin, d'autres facteurs entrent en ligne de compte, comme le stress et la fatigue. Je doute que les yogis en souffrent beaucoup.


De toute façon, le principe n'est pas forcemment d'absorber une nourriture totallement saine, car ça n'existe pas. Il y aura toujours des polluants, des bactéries ou des toxines indigestes. Ce qui compte c'est d'avoir un organisme qui élimine correctement ces toxines. C'est uniquement quand l'organisme est saturé de toxiques qu'il commence à fatiguer (ou par le stress et le manque de sommeil, de sport) et à déclencher des maladies. Or finalement, assez peu de gens se préoccupent de ce processus d'élimination pour se concentrer plutôt sur la qualité des apports externes.

Le processus d'élimination peut varier d'un individu à l'autre. Certains vont évacuer par la peau, d'autres vont stocker les toxiques dans les graisses, en accumulant la graisse. On peut, par exemple, boire deux litres de lait par jour et grossir, ou bien une autre personne va boire ses 2 litres mais plutôt que de grossir va transpirer abondamment avec de fortes odeurs acides. Tout dépend du capital génétique de chacun. C'est aussi une des raisons qui explique pourquoi certains enfants deviennent autistes après un vaccin,car les métaux lourds contenus dans le vaccin iront se fixer dans les cellules graisseuses du cerveau faute d'être éliminées rapidement (car l'organisme est déjà saturé d'autres toxines).

[houlouk]

Aurais tu des sources sur le fait que le groupe O est intolérant au lactose et au gluten
parce que quand je compare les cartes pour le lactose par exemple, je ne déduis rien:

Groupe sanguin O:


Intolerance au lactose:

[nemo]

+ de 60% de la population intolérante au lactose en Inde alors qu'il mette du lait partout ou presque? Bizarre.

[Raminagrobis]

j'ai l'impression que ces cartes concernent les population autochtomes seulement, donc dans le cas de l'amérique les amérindiens. Je vois pas pourquoi les argentins de souche européenne auraient des chiffres aussi différent des européens.

[nemo]

j'ai l'impression que ces cartes concernent les population autochtomes seulement, donc dans le cas de l'amérique les amérindiens. Je vois pas pourquoi les argentins de souche européenne auraient des chiffres aussi différent des européens.

Je crois surtout que cette carte repose sur du vent. Quelle est la source, by the way?

[houlouk]

Autant pour moi,

Pour la première image il suffit d'afficher l'image pour avoir la source
La deuxième par contre je l'ai trouvé sur wikipedia mais en cherchant ailleurs je trouve des chiffres contradictoires
Donc vous avez raison, la deuxième carte c'est du vent

[mahiahi]

La tolérance au lactose n'a rien à voir avec le groupe sanguin (ou plutôt, on trouve des corrélations statistiques entre tolérance et prépondérance de tel groupe, mais ce serait la même chose avec un autre marqueur de population). En gros, elle est apparue avec l'utilisation du lait, surtout dans les populations nord européennes et il y a un gradient nord/sud (et ouest/est) avec les autres populations

[FOWLER]

Evocation au cinéma... (la c'est marrant, il s'appelle Tony.....Tovi-Tony....)

http://www.youtube.com/watch?v=8vOrLEPC8lk

[Tovi]

La tolérance au lactose n'a rien à voir avec le groupe sanguin (ou plutôt, on trouve des corrélations statistiques entre tolérance et prépondérance de tel groupe, mais ce serait la même chose avec un autre marqueur de population). En gros, elle est apparue avec l'utilisation du lait, surtout dans les populations nord européennes et il y a un gradient nord/sud (et ouest/est) avec les autres populations

Je me base sur les travaux du docteur Adamo. Selon lui, les populations nomades d'Asie Centrale auraient eu le temps de développer une tolérance au lait animal, et ceci se retrouve dans le groupe sanguin.
Le fait que des populations intolérantes au lait en consomment énormément est surtout un problème culturel. Ce paradoxe se retrouve dans les statistiques d'ostéoporose, particulièrement importantes en Europe du Nord, mais désormais aussi dans les régions riches de Chine, qui consomment plus de lait, alors qu'elles étaient épargnées par l'ostéoporose auparavant.
Le groupe A se retrouve quant à lui plus souvent au Moyen-Orient, car la culture du blé y est apparu en premier.
Notez que les groupes A et B sont dominants, génétiquement, alors que le groupe O est récessif, ce qui prouve qu'il est le groupe originel, celui des chasseurs-cueilleurs. C'est aussi ce qui explique que ces groupes sanguins se soient propagés un peu partout sur le globe.

Le Gluten fonctionne comme une sorte de glue dans les intestins. Sur laquelle les aliments glissent sans être assimilés. Et comme elle bouche les plis de l'intestin, les cellules ont des difficulté à se régénérer et il se forme des sortes de failles, à travers desquelles des macro molécules alimentaires traversent la paroi intestinale. Ces macro-molécules sont très toxiques pour l'organisme et provoquent une sur-stimulation des processus immunitaires et émonctoriels. Au bout de quelques années, variable selon les individus, le système nerveux et immunitaire est épuisé et des maladies se déclenchent.
Je ne suis donc même pas certain que le groupe B, bien qu'assimilant plus facilement les protéines du blé, puisse supporter les hautes doses de gluten actuelles.
Quant au lait, s'il est pasteurisé il ne reste guère plus que des lipides d'origine animale fort peu digeste sans plus aucun pro-biotique


*Concernant l'Argentine. Les Amérindiens sont effectivement quasiment à 100% du groupe O, mais les populations européennes aussi. En fait, l'Europe actuelle est autour de 60% du fait des apports génétiques du Moyen-Orient, qui représente pas loin de 20% de la population en Europe de l'Ouest. Et de l'apport génétique d'Asie Centrale pour l'Europe de l'Est.

[marocain]

La tolérance au lactose n'a rien à voir avec le groupe sanguin (ou plutôt, on trouve des corrélations statistiques entre tolérance et prépondérance de tel groupe, mais ce serait la même chose avec un autre marqueur de population). En gros, elle est apparue avec l'utilisation du lait, surtout dans les populations nord européennes et il y a un gradient nord/sud (et ouest/est) avec les autres populations

Je me base sur les travaux du docteur Adamo. Selon lui, les populations nomades d'Asie Centrale auraient eu le temps de développer une tolérance au lait animal, et ceci se retrouve dans le groupe sanguin.
Le fait que des populations intolérantes au lait en consomment énormément est surtout un problème culturel. Ce paradoxe se retrouve dans les statistiques d'ostéoporose, particulièrement importantes en Europe du Nord, mais désormais aussi dans les régions riches de Chine, qui consomment plus de lait, alors qu'elles étaient épargnées par l'ostéoporose auparavant.
Le groupe A se retrouve quant à lui plus souvent au Moyen-Orient, car la culture du blé y est apparu en premier.
Notez que les groupes A et B sont dominants, génétiquement, alors que le groupe O est récessif, ce qui prouve qu'il est le groupe originel, celui des chasseurs-cueilleurs. C'est aussi ce qui explique que ces groupes sanguins se soient propagés un peu partout sur le globe.

Le Gluten fonctionne comme une sorte de glue dans les intestins. Sur laquelle les aliments glissent sans être assimilés. Et comme elle bouche les plis de l'intestin, les cellules ont des difficulté à se régénérer et il se forme des sortes de failles, à travers desquelles des macro molécules alimentaires traversent la paroi intestinale. Ces macro-molécules sont très toxiques pour l'organisme et provoquent une sur-stimulation des processus immunitaires et émonctoriels. Au bout de quelques années, variable selon les individus, le système nerveux et immunitaire est épuisé et des maladies se déclenchent.
Je ne suis donc même pas certain que le groupe B, bien qu'assimilant plus facilement les protéines du blé, puisse supporter les hautes doses de gluten actuelles.
Quant au lait, s'il est pasteurisé il ne reste guère plus que des lipides d'origine animale fort peu digeste sans plus aucun pro-biotique


*Concernant l'Argentine. Les Amérindiens sont effectivement quasiment à 100% du groupe O, mais les populations européennes aussi. En fait, l'Europe actuelle est autour de 60% du fait des apports génétiques du Moyen-Orient, qui représente pas loin de 20% de la population en Europe de l'Ouest. Et de l'apport génétique d'Asie Centrale pour l'Europe de l'Est.

que les intolérances alimentaires aient des causes génétiques, c'est évident, qu'elles aient des causes environnementales (théorie hygiéniste) ça l'est déja moins. Mais rien ne prouve pour l'instant que les intolérances alimentaires (Lait, blé, mais aussi allergies) soient liées au groupe sanguin.
perso, je suis du groupe B, je suis pourtant intolérant au gluten.

[Raminagrobis]

il peut très bien y avoir une corrélation statistique entre deux éléments génétiques, du aux différences entres populations, sans qu'il y ait de causalité directe. Par exemple la couleur de peau et la couleur des yeux sont régis par des gènes différents, mais statistiquement corrélés : les noirs aux yeux bleus, c'est rarissime.

[kercoz]

ANDRE VOISIN
C'est un pionnier de l' écologie des années 50. Plus connu aux zunis ou il vient d' etre réédité ( Sol Herbe Cancer).C' était un véto ( mort à Cuba) qui a fait des recherches épistémo..sur les animaux et humains , par les statistiques de maladies en ref à des localisations. Pour mettre en évidence des corrélations si possibles causales entre la qualité des sols ( herbes) et certaines maladies ( os fragiles des animaux en irlande , gloitres en hollande sur une vallée ou l' iode abonde dans le sol . Il montre par ex que cet iode n'est pas assimilée par l' herbe , donc la vache , le lait etc ...
Je parle de ce gus qui est difficile a trouver en français , parce que ses travaux ne pourraient plus être reproduits du fait de la non localisation des aliments .