Massacre à Charlie Hebdo

[mahiahi]

4 marchants de journaux visités ce matin, bilan : 0 Canard et 0 Charlie à la vente, ils ne prennent même plus les réservations pour les prochaines rééditions.

Attention, le pic de Charlies est pour la semaine prochaine!

[GillesH38]

4 marchants de journaux visités ce matin, bilan : 0 Canard et 0 Charlie à la vente, ils ne prennent même plus les réservations pour les prochaines rééditions.

moi je me suis abonné pour un an, ils m'ont promis que j'aurais le no de cette semaine, mais pas tout de suite !

[matthieu25]

Quel sera le taux de dépletion de Charlie?

[GillesH38]

Maois tout ceci n'a plus rien ) voir avec charlie hebdo...

effectivement, mais ça me confirme que je suis un corniaud, je ne me retrouve nulle part :p

[matthieu25]

Vu aux infos régionales, on se bagarre pour avoir son Charlie...pire que pendant les soldes

[GillesH38]

explique la "définition déclarative de races" stp?

ben tu donnes toi même la définition

Pour le reste, tu prends une population isolée et, si tu as envie de la déclarer (critère important), ça marche : les Nords-Coréens, les Pascuans d'avant Charles Watelin (après ça ne marche plus).

ce qui ne marche pas en revanche, c'est l'idée que l'humanité se divise en une partition où tout le monde serait dans une des races .... je crains que ce soit l'idée de Marocain quand il se dit "de race blanche", ou que Dieudonné doit se sentir proche de Coulibaly "parce qu'il est noir comme lui".

Vois pas le rapport avec la phrase précédente, comprends même pas ce passage.
Tu considères une race comme une population contrôlée?

oui pour les pépiniéristes et les éleveurs de chiens !

[nemo]

ce n'est pas l'acte en lui même qui dit de quelle nature est l'acte, ce sont les motivations et les discours qui l'entourent.

pardon? et quels sont les différences de motivations entre un cocktail molotov sur une synagogue et une sur une mosquée?

ben ça dépend qui le fait : http://www.slate.fr/story/90307/eiil-de ... ombe-jonas

si des mecs jettent un cocktail molotov sur des mosquées en criant "mort aux arabes", ils sont probablement racistes anti arabes. Si Charlie Hebdo caricature Mahomet en disant "c'est dur d'être aimé par des cons", il s'adressent probablement aux musulmans intégristes de quelque origine que ce soit et sont islamophobes, pas racistes. Et c'est pas pareil. La plupart du temps, ceux qui s'attaquent aux synagogues ne le font pas parce qu'ils sont contre les religions en général - analyse un peu mieux le discours qui les entoure.

Toujours le roi pour noyer le poisson. La plupart des islamophobes sont hostiles à une seule religion, c'est moins net en France que chez les tazus par exemple mais cela reste vrai. Y en a un paquet qui se dise religieux par ailleurs, juif ou chrétien. Ensuite l'islamophobie par définition n'a rien à voir avec une critique légitime de l'islam ou de l'intégrisme à laquelle tu veux la réduire. On peut à la rigueur considérer que cette caricature particulière vise l'intégrisme mais c'est pas le cas de beaucoup d'autre. De toutes façons faire des caricatures c'est tout de même tout à fait autre chose que de s'attaquer aux mosquées ou au synagogue. Tu as un exemple te permettant de dire que ceux qui s'attaquent aux unes ont des motivations différentes de ceux qui s'attaquent aux autres?

1) Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
2) Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antiennes.

à mon avis, cette extension n'est valable que si cette catégorie est déterminée par des caractéristiques biologiques (jeunesse, ethnie à laquelle tu ne peux pas échapper quoi que tu fasses , ce qui te condamne à leurs yeux quoi que tu fasses. Ce qui n'est pas le cas de la religion (ou de la politique, sinon tout politique hostile à un autre camp politique serait raciste !)

"A ton avis"? Bon il semble que le dictionnaire ne soit pas de "ton avis". C'est donc que le dictionnaire à tort je suppose. Et tu n'as pas répondu à la question sur l'hostilité, l'infériorisation qui fait toujours partie du discours raciste.

[Raminagrobis]

Retour en plein dans le sujet de départ :

LIEN

L'attaque contre charlie hebdo revendiquée par la branche yéménite d'Al Qaeda... Plus qu'à envoyer des rafales au Yémen ?

[mahiahi]

Pour le reste, tu prends une population isolée et, si tu as envie de la déclarer (critère important), ça marche : les Nords-Coréens, les Pascuans d'avant Charles Watelin (après ça ne marche plus).

ce qui ne marche pas en revanche, c'est l'idée que l'humanité se divise en une partition où tout le monde serait dans une des races ....

Si, tu mets le reste de l'humanité dans une race supplémentaire.
Au Moyen Orient, la partition juif/musulman/chrétien tient nettement la route en termes de flux de gènes.
Suppose que les échanges migratoires avec le reste du monde s'arrêtent, on aurait 4 races (et puis après 4 espèces) :

• juifs israëliens
• chrétiens orientaux
• musulmans du Moyen Orient
• reste de l'Humanité

Mais le Monde refuse cette division, même quand il y a conflit, sinon on ne verrai jamais de soldats violant les femmes des vaincus

Vois pas le rapport avec la phrase précédente, comprends même pas ce passage.
Tu considères une race comme une population contrôlée?

oui pour les pépiniéristes et les éleveurs de chiens !

et dans le cas des humains?

[GillesH38]

Au Moyen Orient, la partition juif/musulman/chrétien tient nettement la route en termes de flux de gènes.

ah j'ignorais totalement ça. Tu veux dire que les ashkénazes et les séfarades sont plus homogènes génétiquement que les juifs irakiens avec les arabes irakiens? première nouvelle ...
sinon je me demande bien quel est le "cahier des charges" de la race "reste de l'humanité". Tu deviens totalement ridicule là ...

[GillesH38]

Toujours le roi pour noyer le poisson. La plupart des islamophobes sont hostiles à une seule religion, c'est moins net en France que chez les tazus par exemple mais cela reste vrai.

certainement pas Charlie Hebdo, en tout cas.

Y en a un paquet qui se dise religieux par ailleurs, juif ou chrétien.

L'antagonisme entre religions n'est pas nouveau, et l'inverse est tout aussi vrai.

Ensuite l'islamophobie par définition n'a rien à voir avec une critique légitime de l'islam ou de l'intégrisme à laquelle tu veux la réduire.

ah ben je suis heureux de savoir qu'il y a une critique légitime de l'Islam - encore un petit pas et tu admettras que ceux qui le critiquent ne sont nullement soumis aux interdictions qui s'y attachent, et n'ont aucune raison de se conformer aux injonctions des imams.

On peut à la rigueur considérer que cette caricature particulière vise l'intégrisme mais c'est pas le cas de beaucoup d'autre. De toutes façons faire des caricatures c'est tout de même tout à fait autre chose que de s'attaquer aux mosquées ou au synagogue. Tu as un exemple te permettant de dire que ceux qui s'attaquent aux unes ont des motivations différentes de ceux qui s'attaquent aux autres?

parfois oui, je te l'ai donné avec l'exemple de l'EI-Daesh.

C'est donc que le dictionnaire à tort je suppose. Et tu n'as pas répondu à la question sur l'hostilité, l'infériorisation qui fait toujours partie du discours raciste.

c'est précisément parce qu'on lui donne un côté "génétique" qu'on peut parler d'infériorité justement.

[GillesH38]

Bon je vais arrêter cette discussion HS sur une citation de l'article de wikipedia sur les races humaines, avec lequel je suis 100 % d'accord. Et ceux qui ne sont pas d'accord peuvent toujours aller modifier la page ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

La notion de race humaine est employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels1,2,3. Le concept de « race », qui n'est plus utilisé pour la taxinomie du vivant, a été appliqué à partir du xixe siècle pour distinguer des groupes humains selon des critères arbitraires4 (religion, nationalité, couleur de la peau, origine géographique…). Il est employé par des idéologues racialistes4 ou des acteurs politiques promouvant une idéologie raciste.

Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques5,6. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de « race »7, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques8, comme les identités9.

[mahiahi]

Au Moyen Orient, la partition juif/musulman/chrétien tient nettement la route en termes de flux de gènes.

ah j'ignorais totalement ça. Tu veux dire que les ashkénazes et les séfarades sont plus homogènes génétiquement que les juifs irakiens avec les arabes irakiens? première nouvelle ...

Non, que les juifs du Moyen Orient se reproduisent moins avec les Musulmans du Moyen Orient sur place que les juifs français avec les musulmans français en France, par exemple.

sinon je me demande bien quel est le "cahier des charges" de la race "reste de l'humanité". Tu deviens totalement ridicule là ...

C'est toi qui l'es à force de vouloir systématiquement placer tout sous contrôle génétique.
Je t'ai dit qu'il n'y en a pas, on n'est pas des produits commerciaux, et tu continues comme si.

Dans la recherche scientifique, on lit avant de réagir.
Ou alors tu fais un fantasme de toute puissance?

Tu considères une race comme une population contrôlée?

oui pour les pépiniéristes et les éleveurs de chiens !

et dans le cas des humains?

...

pas de réponse...

[nemo]

certainement pas Charlie Hebdo, en tout cas.

Pas si évident que tu le crois. Les discours de Fourest et de Vals mettent souvent l'islam dans une catégorie à part. Mais je parlais de l'islamophobie en général qui apparemment n'existe pas selon toi.

L'antagonisme entre religions n'est pas nouveau, et l'inverse est tout aussi vrai.

Bip noyage de poissons repéré. Je ne parle pas d'antagonisme entre les religions je parle racisme.

ah ben je suis heureux de savoir qu'il y a une critique légitime de l'Islam - encore un petit pas et tu admettras que ceux qui le critiquent ne sont nullement soumis aux interdictions qui s'y attachent, et n'ont aucune raison de se conformer aux injonctions des imams.

bip amalgame et tentative de me faire dire ce que je ne dis pas. A aucun moment je n'ai dis ni suggéré que qui que ce soit doit se soumettre aux injonctions des imams. Il se trouve que l'une des règles du vivre ensemble est d'éviter les insultes. Si on ne respecte pas les règles du vivre ensemble faut pas s'étonner qu'il y ait des conséquences.
Et une insulte n'est pas une critique, quand l'insulte se généralise à toute une population c'est du racisme. cf ta comparaison des palestiniens à des animaux sur le fil Israël. Exactement comme pour l'islam critiquer les palestiniens ce n'est pas les insultés. Charlie Hebdo à très largement outrepassé les limites de la critique et à surfé sur cette vague jouant un rôle dans la libération de la parole et donc dans une certaine mesure des actes islamophobes.

parfois oui, je te l'ai donné avec l'exemple de l'EI-Daesh.

Et comme t'as vu j'ai ignoré cet exemple qui n'a rien à voir avec la France. Mais ton "parfois" à la limite suffit à montrer qu'en règle générale le racisme contre l'islam et celui contre les juifs est de même nature. CQFD

c'est précisément parce qu'on lui donne un côté "génétique" qu'on peut parler d'infériorité justement.

Pas du tout. les racistes du 19éme connaissaient pas la génétique et pensaient tout de même que les noirs (par exemple) était inférieur. De nouveau tu esquives la question : le racisme implique-t-il toujours une infériorisation/hostilité, oui ou non? Ta définition du racisme avec un lien obligatoire à la notion de race exclut de fait les racismes non "biologiques" comme ceux liés à la religion, ça ne tient pas debout!
Si on veut approfondir un peu la question la justification qu'elle soit biologique, sociale, religieuse, philosophique importe peu en fait la plupart du temps les racistes ne s'encombrent à justifier leur bêtise que de façon très superficielle. Le fond est tout autre : l'hostilité ou la volonté de justifier un ordre social ou au contraire de le bouleverser va utilisé se biais pour justifier des actions contre le groupe visé. Le cas de l'antisémitisme est intéressant à ce titre : il vise une minorité en vue d'une contestation de l'ordre social ce qui en fait un cas particulier parmi les racismes.

[mahiahi]

c'est précisément parce qu'on lui donne un côté "génétique" qu'on peut parler d'infériorité justement.

C'EST ENORME!!!
D'après Gilles, les différences génétiques permettent une hiérarchisation, et elles seulles!!!

On comprend mieux les blocages