climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[Remas]

Ici tu as la hausse des mers et le recul des glaciers.
Et aussi la consommation de pétrole, de gaz et de charbon.

Ce n'est pas le CO2 que nous mettons dans l'atmosphère qui est la cause principale du réchauffement.

En résumé, on n'observe aucune variation dans les tendances historiques de la hausse du niveau des mers ou du recul des glaciers alors que la consommation des énergies fossiles a été multipliée par 6 par rapport à la période antérieure.

La seule considération de ces courbes tirées de la littérature scientifique devrait faire réfléchir ceux qui soutiennent que le niveau des océans s'élève et que les glaciers fondent à cause de la consommation d'énergie fossile !

Lien

[phyvette]

Lien

Je n'ai pas voulu le réaliser pendant des jours ! Mon cerveau ne pouvait juste pas y croire...

En même temps, avec pensee-unique.fr le site de reference du prémâché climatoseptique, on ne risque pas de se faire des nœud au cerveau.
En plus l'avantage c'est que si le réchauffement est naturel, et ben on peut continuer a saloper la planète comme des gorets, puisse qu'on n'y est pour rien, c'est bien pratique.

[Remas]

Phyvette, ce qui importe c'est les faits.
Regarde les courbes et réfléchi par toi-même.
Les données de températures viennent du Hadley center, remettrais-tu en en cause le Hadley Center ? (qui n'a rien à voir avec le site pensée-unique, ou bien ?)

Les données sur les consommations énergétiques proviennent de "BP Statistical data"
Remettrais-tu en cause ces données aussi ? (rien à voir avec le site pensée-unique une fois de plus)


Alors que remarques-tu ?
Qu'il n'y a pas de corrélation entre la production de CO2 et l'augmentation des températures.
Est-ce que tu le vois ou pas ?

Ci-dessus les deux graphs, tu vas voir que ça ne colle pas.

Figure 1. World Energy Consumption by Source, Based on Vaclav Smil estimates from Energy Transitions: History, Requirements and Prospects together with BP Statistical Data for 1965 and subsequent


Source : HadCRUT4

[matthieu25]

Je pense que les personnes du GIEC ferait mieux d'utiliser un argument peakiste pour justifier le fait d'économiser les ressources naturelles qu' un argument d'effet de serre qui n'a jamais pu être prouvé scientifiquement.Ils ont sûrement peur de perdre leur job grassement payé.

[Lansing]

Regarde les courbes et réfléchi par toi-même.

Bonjour,
En ce qui me concerne je vois deux courbes superposables.
Comme quoi on peut être borgne d'un des deux yeux.
La croyance n'a rien avoir là-dedans.
Demande à un inuit de regarder tes courbes, il te tournera le dos en te montrant le trou qu'il peut faire dans le permafrost. Chose que ses ancêtres ne pouvaient pas faire.
Mais continuons comme ça, le mieux est d'aller jusqu'au bout de notre logique auto-destructrice.

[GillesH38]

le problème de deux courbes corrélées par leur tendance linéaire, c'est que c'est beaucoup trop facile à faire. L'augmentation de température est corrélée globalement avec tout ce qui a augmenté au XXe siècle : CO2, population, nombre de morceaux de musiques écoutés, nombre de gens s'appelant "Kevin" ...

un test bien plus contraignant est de regarder la corrélation des variations "detrendées", c'est à dire dont on a soustrait la tendance linéaire (dans ce cas la tendance est globalement plate, mais on ne corrèle que les variations par rapport à la tendance). Là ça devient tout de suite bien moins évident ...

De toutes façons, le vrai problème est celui des réserves. Même si le CO2 n'absorbait pas dans l'infrarouge (et c'est un hasard qu'il le fasse juste dans la bande d'émission thermique de la Terre), on aurait toujours un problème, non ?

[Remas]

Non non, le CO2 est un vrai problème.
Une idéologie qui t'empêche d'utiliser de l'énergie à cause du CO2 c'est un vrai problème.
Et Gilles, les réserves d'hydrocarbures sont énormes, no worry. (En tout cas pas pour notre génération.)


Comment expliques-tu, Lansing, que les glaciers reculaient avant qu'on consomme des fossiles ?
Et surtout, comment expliques-tu que nous consommons de plus en plus de fossiles, et dans le même temps, la hausse du niveau des mers ne s'accélère pas et débute alors qu'on utilisait très très peu de charbon et seulement du charbon, pas encore de gaz et de pétrole.
Comment expliques-tu cela ?
On ne peut pas l'expliquer avec le CO2.

Ici tu as la hausse des mers et le recul des glaciers. Donc l'augmentation des températures au travers des proxy.
Et aussi la consommation de pétrole, de gaz et de charbon.

Ce n'est pas le CO2 que nous mettons dans l'atmosphère qui est la cause principale du réchauffement.

On n'observe aucune variation dans les tendances historiques de la hausse du niveau des mers ou du recul des glaciers alors que la consommation des énergies fossiles a été multipliée par 6 par rapport à la période antérieure.

[phyvette]

Non non, le CO2 est un vrai problème.
Une idéologie qui t'empêche d'utiliser de l'énergie à cause du CO2 c'est un vrai problème.

Oulà ! J'ai peur de comprendre mieux ta position là : sauf erreur, si le réchauffement climatique a une cause humaine c'est une remise en cause de notre mode vie ("non négociable"), et c'est un vrai problème.
Mais, si le réchauffement climatique est d'origines naturelles on peut continuer a business usual sur la voie merveilleuse de la croissance éternelle ?

[matthieu25]

Non non, le CO2 est un vrai problème.
Une idéologie qui t'empêche d'utiliser de l'énergie à cause du CO2 c'est un vrai problème.

Oulà ! J'ai peur de comprendre mieux ta position là : sauf erreur, si le réchauffement climatique a une cause humaine c'est une remise en cause de notre mode vie ("non négociable"), et c'est un vrai problème.
Mais, si le réchauffement climatique est d'origines naturelles on peut continuer a business usual sur la voie merveilleuse de la croissance éternelle ?

Et le pic, tu le mets à la poubelle?

[phyvette]

Matthieu, relis calmement veux tu ?!

[Remas]

Réponds déjà à cela Phyvette.

Phyvette, ce qui importe c'est les faits.
Regarde les courbes et réfléchi par toi-même.
Les données de températures viennent du Hadley center, remettrais-tu en en cause le Hadley Center ? (qui n'a rien à voir avec le site pensée-unique, ou bien ?)

Les données sur les consommations énergétiques proviennent de "BP Statistical data"
Remettrais-tu en cause ces données aussi ? (rien à voir avec le site pensée-unique une fois de plus)


Alors que remarques-tu ?
Qu'il n'y a pas de corrélation entre la production de CO2 et l'augmentation des températures.
Est-ce que tu le vois ou pas ?

Ci-dessus les deux graphs, tu vas voir que ça ne colle pas.

Figure 1. World Energy Consumption by Source, Based on Vaclav Smil estimates from Energy Transitions: History, Requirements and Prospects together with BP Statistical Data for 1965 and subsequent


Source : HadCRUT4

Comment expliques-tu, Lansing, que les glaciers reculaient avant qu'on consomme des fossiles ?
Et surtout, comment expliques-tu que nous consommons de plus en plus de fossiles, et dans le même temps, la hausse du niveau des mers ne s'accélère pas et débute alors qu'on utilisait très très peu de charbon et seulement du charbon, pas encore de gaz et de pétrole.
Comment expliques-tu cela ?
On ne peut pas l'expliquer avec le CO2.

PS : Tu vis comme tu veux Phyvette.
Mais merci de réaliser que le CO2 n'est pas un problème. Je te montre les faits là.
Ensuite tu peux vivre comme tu veux. Tu sais, chez moi j'ai un jardin, j'ai taillé les arbres fruitier cette hiver, et préparé mon sol pour cultiver des légumes.
Mais ça n'empêche pas que les faits restent ce qu'ils sont.

[marc0]

@remas : ca c'est de la belle discussion de bistrot... le gars te trouve deux courbes sur internet et en tire la conclusion qui s'impose... désolé de te décevoir mais si c’était si simple, ça fait un moment qu'on aurait notre courbe de température en fonction du reste... allez maintenant que tu as fait une découverte géniale, publie vite avant qu'un autre puisse avoir la même idée (bon tu as a peu de chances que quelqu'un d'autre le voit tellement c'est génial)...

j'attends toujours des refroidistes une courbe prédictive, tout le reste c'est du bruit...

[Remas]

C'est vous qui discutez bistrot.
Moi je vous amène des faits,
qu'est-ce que vous en pensez de ces faits ?


Vous allez toujours par des détours et ne répondez jamais à la question.
Ces faits vous pose-t-il donc problème ?

[GillesH38]

j'attends toujours des refroidistes une courbe prédictive, tout le reste c'est du bruit...

si leur argument est que les variations observées sont surtout dues à des fluctuations naturelles et chaotiques, ils ne risquent pas de t'en donner

[williams]

Le CO2 est des un facteurs qui joue dans le rôle de l'évolution du climat mais ce n'est pas la cause principale du réchauffement climatique. Car nous avons un réchauffement depuis environ 300 ans qui c'est accentué vers 1850. Le CO2 n'augmente pas avec une évolution importante dans l'atmosphère depuis plus 150 ans voir plus 200 ans puisque c'est surtout depuis les années 50 que le CO2 augmente bp et de plus en plus vite d'une façon exponentiel. Pourtant, de 1950 à 1976 (26 ans) il n'y a pas eu de réchauffement et idem de 1998 à 2015 (17 ans). C'est que de 1976 à 1998 soit sur 22 ans qu'il y a eu un réchauffement sur les 65 dernières années. De 1910 à 1945 (35 ans) il y a eu un réchauffement assez semblable à celui de 1976 à 1998 (même importance mais plus lent) malgré que le CO2 étant encore plus ou moins stable. Et voir d'autres avant.

Tout ceci montre que l'évolution de la température... globale varie suivant des facteurs naturels et est depuis environs 70 ans influencée par le CO2 anthropique voir d'autres actions humaines.

Si on résume les causes de l'évolution du climat le mieux serrait de dire que l'évolution du climat est influencée par bp de facteurs naturels qui ont des effets sur des échelles de temps différentes et donc chacun d'eux font varier la variation des températures. Tout ceci est comme l'activité solaire qui varie suivant différents cycles qui fait que l'évolution de l'activité solaire n'est pas si régulière que cela.

Suivant nos connaissances :

A très long terme (10.000 ans) c'est la loi de Milanckovitch avec les variations astronomiques qui influencent le climat sur des cycles de 10.000 à plus de 100.000 années ;

A long terme (200-2000 ans) c'est l'activité solaire suivant ces divers cycles solaires (Le cycle d'Hallstattzeit de 2300 ans, de Suess de 200 ans...) qui influencent le climat sur des périodes bien longues et rend l'évolution de la température entraînée par les facteurs à très long terme moins régulière ;

A moyen terme (50-100 ans) les oscillations océaniques multi-décennales comme l'AMO et la PDO qui ont des cycles de 60-70 ans font que l'échange d'énergie entre l'océan-atmosphère varie sur des décennies et influencent aussi l'évolution de la température causée par les facteurs citées ci-dessus ;

A court terme (quelques années) il y a aussi des oscillations océaniques comme l'ENSO (El Nino et La Nina) qui influencent aussi la quantité d'échange d'énergie entre l'océan-atmosphère d'une année sur l'autre puis il y a aussi les éruptions volcaniques importantes qui sur 2-3 ans peuvent diminuer la quantité d'énergie arrivant au sol et voir d'autres facteurs naturels.

Puis depuis un bon moment il y a aussi l'homme qui influence le climat avec le CO2 émis,... et donc qui influence l'évolution de la température entraînée par les facteurs à très long et à long terme. Et c'est de même par les effets indirects comme la variation de l'albédo... qui sont des conséquences de l'évolution du climat.

Ceci prouve que le climat est influencé par divers facteurs (naturels et anthropique) qui eux même ont une influence sur une période de temps différente et donc s'influencent entre eux et montre que l'évolution climatique est complexe.

Williams