Daesh -état islamique : bouleversement du Moyen Orient ?

[energy_isere]

Vitol et Trafigura apportent leur expertise pour tracer les ventes de pétrole de l’Etat Islamique

Agence Ecofin 30 Mai 2015

Le journal suisse Le Temps révèle que les géants du négoce de pétrole Vitol et Trafigura sont, depuis plusieurs mois, en contact avec les autorités américaines pour partager leurs informations sur les filières clandestines du pétrole irakien et syrien, qui financent en grande partie l’Etat Islamique.

Selon les autorités suisses, ces deux compagnies ne sont pas elles-mêmes soupçonnées de participer à ce négoce illicite, elles «ont été invitées dans le seul but de donner, sur la base de leurs connaissances de leur branche, une évaluation du possible volume et le déroulement des opérations pétrolières de l’Etat islamique» rapporte le journal Le Temps.

Il est vrai que Vitol et Trafigura jouissent d’une certaine expérience dans ce domaine puisque les deux traders avaient été condamnés à de lourdes amendes pour avoir mené, il y a une dizaine d’années, des transactions illicites dans le cadre du programme irakien de l’ONU «Pétrole contre nourriture».

http://www.agenceecofin.com/securite/30 ... -islamique

[energy_isere]

Anniversaire macabre. Le 29 juin 2015, le groupe Etat islamique (EI) fêtait le premier anniversaire de la proclamation de son "califat", un territoire situé à cheval entre l'Irak et la Syrie...............

http://www.francetvinfo.fr/monde/proche ... 75205.html

[energy_isere]

Pétrole : des ressources taries par les raids de la coalition

30 Juin 2015 Le Figaro

Sur l'ensemble du califat, Daech disposerait encore en moyenne de 400 m3 de carburant par jour, dont un quart serait alloué à l'approvisionnement de ses unités combattantes.

Les bombardements aériens de la coalition sur les champs pétroliers de Daech ont fait mal à l'organisation terroriste. En Irak, l'État islamique (EI) n'exploite plus que le site de Qayyarah, à 70 km au sud-est de Mossoul, dans la province de Ninive. Alors que Daech disposait d'un potentiel de production de 15.000 barils par jour en Irak avant les frappes lancées par la coalition l'été dernier, l'EI ne serait désormais plus qu'en mesure de produire 3000 b/j depuis ce site de Qayyarah, soit l'équivalent seulement de 20 camions-citernes. «Daech n'aurait qu'une faible captation des ressources pétrolières irakiennes», souligne une note diplomatique française en provenance de Bagdad.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... lition.php

[energy_isere]

Le président de Turquie songe à envoyer l’armée en SyrieLE MONDE | 30.06.2015

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

[energy_isere]

Barack Obama promet d'intensifier la lutte contre Daech en Syrie

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 96906.html

[energy_isere]

Etats-Unis: La veuve d'un haut gradé de Daesh livre des informations[

Elle est aux mains des Etats-Unis depuis le 16 mai. Oum Sayyaf, veuve d’un haut responsable de l’organisation de l’Etat islamique (EI) commence, d’après le site américain The Daily Beast, à passer aux aveux. Mariée à Abou Sayyaf, considéré par Washington comme le « financier » de l’EI, elle aurait fourni des informations précieuses sur l’organisation interne du groupe terroriste et « livrer ses secrets sur le rôle prépondérant joué par les femmes » au sein de Daesh.

..............

http://www.20minutes.fr/monde/1649315-2 ... formations

[rico]

Super maintenant tout le monde est au courant y compris Daesh qui va pouvoir procéder à une lapidation en bonne et dûe forme sur la place publique en guise de vengeance.

[nemo]

Super maintenant tout le monde est au courant y compris Daesh qui va pouvoir procéder à une lapidation en bonne et dûe forme sur la place publique en guise de vengeance.

Lapider la femme qui est détenu par les tazus? Comment ils vont faire? en déléguant aux Témoins de Jéhova?

[rico]

Il vont la relâcher c'est pas elle la terroriste. Et si c'en est une ils vont la relâcher aussi pour que Daesh finisse le travail. Elle est foutue quoi qu'il arrive.

[nemo]

Il vont la relâcher c'est pas elle la terroriste. Et si c'en est une ils vont la relâcher aussi pour que Daesh finisse le travail. Elle est foutue quoi qu'il arrive.

Tu as une vision très particuliére du monde dans lequel on vit. Elle va rester sous les verrous très longtemps.

[energy_isere]

Les Belges ont engagés 6 de leurs F-16 sur Daesh depuis la Jordanie.

http://www.opex360.com/2015/07/03/irak- ... 16-belges/

[kercoz]

. Ils achètent américain ces cons de Belges ....Les Grecques eux, achètent des armes françaises et Allemande ...les dettes restent dans la famille.

[mobar]

. Ils achètent américain ces cons de Belges ....Les Grecques eux, achètent des armes françaises et Allemande ...les dettes restent dans la famille.

t ce sont les grecs qui remboursent,

En fait ce sont la Société Générale et la Deutsche Bank qui prêtnte à Dassault, MBDA et à Thales et ce sont les grecs qui remboursent, bien joué les banksters

[Skahl]

« Éliminer Daech, notre priorité » au Moyen-Orient : Un discours populiste et dangereux ?

Bonjour à tous !

J'ai pu constater, depuis que l'État Islamique a fait son apparition sur la scène Syrienne, qu'il est fréquent d'entendre que notre priorité au Moyen-Orient devrait être d'éliminer l'État Islamique, quitte à s'allier avec Bachar al-Assad. Exemples : cette interview de Florian Philippot à 37:35 ou celle de Pascal Gollnisch dans cette émission de RFI, et bien d'autres commentateurs, le plus souvent plutôt à droite / conservateurs dans d'innombrables interviews et articles en tous genres.
Loin de moi l'envie de prendre la défense de l'EI et / ou de minimiser son impact. Je pense néanmoins que cette rhétorique est au(x) choix cynique, populiste et / ou naïve, pour des raisons que je m'essaierais au mieux d'expliquer.

Premièrement, j'aimerais aborder l'aspect « pratique » de la question : imaginons que demain, une vraie coalition se forme pour éradiquer Daech (notamment via un envoi indispensable de troupes terrestres).
Au moins deux problèmes se posent :
1) Daech a une armée de guérilla, or chacun sait qu'une armée régulière, aussi puissante soit-elle, ne peut tout simplement pas venir à bout d'une armée de guérilla. La guerre d'Afghanistan est là pour le prouver : 14 ans après, les Talibans sont toujours aussi présents en Afghanistan et au Pakistan, et ce malgré les moyens gargantuesques déployés pour les éliminer.
2) Daech est avant tout une idéologie. Or, une idéologie ne se détruit pas par la force des armes : la chute d'Hitler n'a pas fait disparaître le nazisme et la mort de Ben Laden n'a pas fait disparaître Al-Qaida, ce dernier groupe étant même désormais pratiquement impossible à éliminer tant le rayon d'action de sa nébuleuse est conséquent.
Si les terroristes de l'État Islamique (pour ne citer qu'eux) venaient de Syrie pour s'installer en France et commettre leurs attentats, l'argument pourrait tenir, mais on voit au contraire que ces terroristes sont des Français qui sont nés sur le territoire Français.
En résumé, si l'élimination militaire du groupe État Islamique semble très improbable, la destruction de son idéologie par des moyens militaires est quant à elle tout à fait utopique.
Les effets pourraient même être contre-productifs, puisqu'une partie de la propagande de Daech consiste à dire que les « Occidentaux impies » s'attaquent aux « vrais musulmans » mais pas au régime Syrien, pourtant autrement plus dévastateur. J'y reviendrais.
En conclusion de cette (courte) première partie, je dirais donc que ceux qui préconisent une action directe armée (qui plus est focalisée uniquement sur l'élimination de Daech) feraient bien de prendre des leçons des erreurs du passé et d'en faire des conclusions un peu plus habiles et réfléchies.

Parlons désormais de l'aspect populiste du discours qui consiste à dire que Daech est « le pire » est qu'au fond, Assad est un moindre mal et qu'on pourrait, pourquoi pas, s'allier avec lui.
Pourquoi je dis que ce discours est populiste (en Occident) ? Parce qu'il est complètement partial et ethnocentré. Depuis le début de l'année, en France, un peu plus d'une vingtaine de personnes ont été tuées par des terroristes se revendiquant de Daech (c'est déjà trop, on est d'accord). Combien de personnes ont été tuées par Daech en Irak et en Syrie ? Plus important encore : combien de personnes ont été éradiquées par le régime Syrien ?
Les chiffres sont éloquents, outre la torture [1] [2] [3] pratiquée quotidiennement dans les geôles du régime, plusieurs rapports [1] [2] accablants démontrent la responsabilité du régime dans le meurtre et la torture de dizaines de milliers de civils, soit dans des proportions bien plus importantes que l'État Islamique (un ratio de 1 tué par l'EI pour 100 tués par le régime en 2014!).
Là encore, mon but n'est pas de réduire ou d'occulter l'horreur des exactions de l'EI, qui sont bien sûr condamnables, mais de prendre la pure et froide réalité des faits : le régime Syrien a commis des meurtres tout aussi atroces que l'État Islamique (les bombardements par barils sont assez équivoques) et à une échelle bien plus importante. Simplement, le régime ne filme pas la torture jusqu'à la mort pratiquée dans ses geôles et donne ainsi l'impression d'être « moins pire » que Daech, alors que, tout comme les autres acteurs présents sur le terrain (les milices chiites par exemple), il (le régime syrien) est aussi barbare que Daech.
Une impression qui est du pain béni pour les cyniques populistes, qui ont tôt fait de rappeler à leur chère opinion publique à quel point les barbus de Daech sont des monstres, en « oubliant » de mentionner la pareille barbarie du régime du gentil Assad « laïque et bien rasé ». Comme le dit si bien Ziad Majed dans Syrie, la révolution orpheline, « on s'indigne plus volontiers de la vue d'un fou furieux barbouillé du sang de sa victime que du sort des centaines de victimes sous les décombres des bombardements ». À ce sujet, les médias avides de sensation de type BFM ont bien compris qu'il était plus vendeur de parler de la décapitation d'un Occidental parti faire de l'humanitaire que du bombardement de centaines de civils Syriens dont tout le monde se fiche.
Bref, je ne vais pas épiloguer sur le sujet, le régime d'Assad est bien plus meurtrier pour les civils que ne le sont tous les autres milices et groupes djihadistes en Irak et en Syrie (pour ne citer que ces deux pays), c'est un fait.
Posons-nous désormais une question fondamentale mais qui est très rarement abordée dans les débats :
Quelle est la priorité pour les Syriens (pour ne citer qu'eux, puisqu'ils sont désormais 4 millions de réfugiés, 8 millions de déplacés (record mondial) et plus de 220 000 morts), l'élimination de Daech ou du régime Syrien ?
Reformulé, est-ce qu'un régime qui a causé la mort de centaines de milliers de civils innocents (et qui continue à le faire en toute impunité!) et oblige ainsi sa population à s'exiler dans des conditions de vie effroyable est préférable à quelque autre situation que ce soit ? Est-ce que ce régime est « un moindre mal », le « moins pire » pour ces populations ? Permettez-moi d'en douter.
En mettant en exergue les quelques dizaines de décapitations filmées organisées pour justifier que Daech est « le pire du pire », les populistes jouent un jeu très dangereux, puisqu'ils occultent les exactions pratiquées par le régime Syrien. Ainsi, les premières victimes de ces exactions peuvent constater avec amertume et haine qu'aux yeux des Occidentaux, le meurtre de quelques individus ayant la chance d'être « bien nés » émeut plus que les massacres de masse perpétrés par des régimes sanguinaires mais « laïques ». Un terreau extrêmement fertile pour l'idéologie de Daech et la haine de l'Occident.
Le jour où nous nous allierons avec Assad pour satisfaire les beaux yeux de l'opinion publique (ce qui n'arrivera pas sous Hollande, je le pense et l'espère), nous commettrons une erreur irréparable et dont nous subirons les conséquences pour longtemps.

Le but ici n'est pas d'être un utopiste. Je sais pertinemment que pour des raisons politiques, il est, à l'heure actuelle, tout simplement impossible pour quiconque (sauf bien sûr les groupes rebelles en Syrie) d'éliminer le régime Syrien sans provoquer une nouvelle guerre froide avec le voisin Russe (entre autres).
Plutôt que de faire de ce topic un bête et méchant coup de gueule qui n'avance à rien, voici ma suggestion quant à l'attitude à adopter vis à vis de ce chaos sans nom :

Plusieurs éléments en présence :
1) On l'a vu, il est impossible d'éliminer le dictateur sanguinaire Assad pour des raisons politiques
2) Une intervention au sol n'éradiquera JAMAIS l'EI militairement ni son idéologie, il est donc également impossible d'éliminer l'EI
3) Les raids de la coalition, dont la France fait partie, ne parviendront pas non plus à éradiquer l'EI
4) La rébellion Syrienne modérée est difficile à identifier, et les armer fait courir le risque d'armer indirectement les autres groupes terroristes en présence. Cette rébellion, avec le conflit qui s'enlise, tend, de plus, à se radicaliser.
5) Les terroristes ayant commis des attentats en France sont, qu'on le veuille ou non, des produits de nos sociétés [Lire à ce sujet : Pourquoi nous sommes tous des djihadistes de Montasser Alde'emeh ou encore Djihad academy de Nicolas Hénin, édifiants]
6) 2 millions de réfugiés s'entassent au Liban et ses 4,5 millions d'habitants, 2,5 millions en Turquie

Par conséquent,
1) Plutôt que de gaspiller des millions d'euros en bombardements qui ont des effets à court terme réduits et des effets à long terme négligeables voire contre-productifs (puisqu'ils alimentent la propagande EI), pourquoi ne pas utiliser cet argent dans l'aide et l'accueil aux réfugiés ? Le Liban [1] [2] [3], qui n'était déjà pas dans une situation économique fabuleuse, doit accueillir ce qui équivaut, à l'échelle de la France, à 20 millions de réfugiés ! Le pays résiste tant bien que mal mais pour combien de temps ? De plus, une partie de ces réfugiés risquent leur vie (puisqu'ils n'ont plus rien à perdre, si ce n'est justement leur vie…) en traversant la Méditerranée, si une coalition internationale, non pas pour faire la guerre mais pour aider les réfugiés se formait, elle aurait comme double avantage d'endiguer le flux de réfugiés et surtout, et ça me semble être un point d'une importance capital, d'envoyer un signal positif à l'ensemble du monde, prouvant que l'Occident n'est plus un simple guerrier sans cervelle comme il l'a longtemps été.
2) En France, mettons en place de vraies solutions au problème de l'« extrémisation » de la jeunesse, des « centres de connaissance » à l'instar de celui mis en place par Montasser Alde'emeh où des imams, psychologues et spécialistes en tout genre redonnent à ces jeunes en quête d'un idéal une vraie raison de vivre. Autrement, ce problème existera toujours, et ça n'est certainement pas la répression comme semblent le préconiser certains politiques de droite et d'extrême droite qui résoudra le problème, bien au contraire.

J'ai conscience, bien entendu, que de telles actions passeraient aux yeux de l'opinion publique beaucoup moins bien que le bombardement de l'ennemi qui nous a tant fait souffert. Mais dans la réalité des faits, d'un point de vue aussi bien politique que moral, de telles actions auraient un effet bien plus bénéfique, puisqu'elles permettraient de contrer la propagande de l'État Islamique et de sauver des milliers, voire des millions de vies. Du courage politique, soit l'antithèse du populisme, est très certainement requis, puisqu'il nécessite la confrontation directe envers une opinion publique qui semble majoritairement hostile à tous les sujets qui touchent de près ou de loin à la question des réfugiés, réfugiés qui sont souvent vus à tort comme des immigrés comme les autres.
Aux médias également d'avoir le courage de ne pas tomber dans la facilité du sensationnalisme et du révoltant, et de montrer toutes les facettes de la réalité, aussi peu excitantes soient-elles (je parle ici surtout des médias télévisuels).

J'ai volontairement écarté certains sujets et j'ai essayé d'être assez concis par crainte d'occulter le point essentiel, mais je suis prêt à développer des points plus précis.
J'attends vos avis avec impatience, je suis prêt à accepter toutes les critiques, aussi virulentes soient-elles, à partir du moment où elles sont argumentées.

Sources principales (pour ceux que ça intéresse) :
Livres :
Syrie, la révolution orpheline de Ziad Majed
Irak, la revanche de l'histoire de Myriam Benraad
Nouveaux enjeux internationaux de Roland Dumas et Charles Crettien
Géopolitique du printemps arabe de Frédéric Encel
Djihad academy de Nicolas Hénin
Pourquoi nous sommes tous des djihadistes de Montasser Alde'emeh
L'islam contre l'islam d'Antoine Sfeir
L'échec de l'islam politique d'Olivier Roy

Revues :
Revue esprit : Al-Qaîda et le nihilisme des jeunes d'Olivier Roy
La Syrie et les responsabilités occidentales
L’Europe et l’islam, actions et réactions d'Henry Laurens

Revue Internationale et stratégique : L'État Islamique - Anatomie d'une machine infernale de Myriam Benraad

Revue Le débat : Le retour du califat de Mathieu Guidère
La nouvelle question d'Orient d'Henry Laurens
Défaire Daech, une guerre tant financière que militaire de Myriam Benraad

+ d'innombrables émissions et reportages sur la question (28 minutes sur Arte, ARTE Reportage, Émission géopolitique sur RFI, Débat sur France 24 et divers articles de sources sérieuses sur internet

[marc0]

1) Plutôt que de gaspiller des millions d'euros en bombardements qui ont des effets à court terme réduits et des effets à long terme négligeables voire contre-productifs (puisqu'ils alimentent la propagande EI), pourquoi ne pas utiliser cet argent dans l'aide et l'accueil aux réfugiés ?

Bienvenu Skahl sur ce forum

ben je ne pense pas que les kurdes pensent que cet argent a été gaspillé et que l'effet a été négligeable pour eux... tout le monde est conscient qu'on ne pourra pas les éradiquer avec des moyens conventionnels, les contenir est déjà très bien...