[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

[Remundo]

très intéressant Alga,

sur le plan technique.

car sur le plan pratique, il n'y a pas d'intérêt à envoyer l'humanité dans l'espace.

[energy_isere]

J'ai trouvé une série de 3 vidéos en accord avec le sujet:

3 - "Nous n'irons pas dans l'espace"
https://www.youtube.com/watch?v=noADnHKyRmc

j' ai regardé la 3.

Et ben non de dieu je connaissais pas l' existence de la bombe tazue Starfish prime.

Une bombe atomique de 1.4 Mégatonne explosée à 400 km d' altitude au dessus de l'océan Pacifique, en 1962.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Le 2e essai du missile Thor portant les Starfish Prime ogives a ensuite effectivement atteint une hauteur maximale d'environ 1 100 km, et l'ogive a explosé sur sa trajectoire descendante à l'altitude programmée de 400 km. L'ogive nucléaire a explosé à 13 minutes et 41 secondes après le décollage du missile Thor de l'île Johnston.

Starfish Prime a provoqué une impulsion électromagnétique qui était beaucoup plus importante que prévu, de sorte que beaucoup plus puissant il a conduit une grande partie de l'instrumentation inopérante, causant de grandes difficultés à obtenir des mesures précises.

L'impulsion électromagnétique Starfish Prime a également fait ces effets connus du public en causant des dommages électriques à Hawaii, à environ 1 445 km du point d’impact, loin du point de détonation, détruisant environ 300 lampadaires, déclenchant de nombreuses alarmes antivol et endommagé une compagnie de téléphone.
...............

et beaucoup plus : http://homme-et-espace.over-blog.com/20 ... itude.html

45s de vidéeo ici : http://blogs.discovermagazine.com/badas ... nb4WvnhDcs

[alga]

Un peu plus d'info sur l'opération Fishbowl

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl

Il y a même eu un projet de test d'explosion nucléaire sur la lune, mais qui n'a pas abouti.

Avec ce type d'arme, toute l'informatique d'un pays peut être anéantie...

[energy_isere]

Un peu plus d'info sur l'opération Fishbowl

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Fishbowl

...

de pire en pire, donc le tir suivant Starfish prime fut un désastre retentissant :

Bluegill Prime

On 25 July 1962, a second attempt was made to launch the Bluegill device. Due to a sticking valve, the Thor missile malfunctioned after ignition of the rocket engine, but before leaving the launch pad. The range safety officer destroyed the nuclear warhead by radio command with the missile still on the launch pad. The Thor missile then exploded, causing extensive damage in the area of the launch pad.

Although there was no danger of an accidental nuclear explosion, the destruction of the nuclear warhead on the launch pad caused extensive contamination of the area by alpha-emitting radioactive materials. Burning rocket fuel, flowing through the cable trenches, caused extensive chemical contamination of the trenches and the equipment associated with the cabling in the trenches.

The radioactive contamination on Johnston Island was determined to be a major problem, and it was necessary to decontaminate the entire area before the badly damaged launch pad could be rebuilt.
..............

le jour de mon anniversaire des mes deux ans.

et comme l' humain est borné,

ils recommencèrent 3 mois après, et de nouveau ca à foiré.

Bluegill Double Prime

Eighty two days after the failure of Bluegill Prime, about 30 minutes before midnight on the night of 15 October 1962, local Johnston Island time (16 October UTC), another attempt was made at the Bluegill test. The Thor missile malfunctioned and began tumbling out of control about 85 seconds after launch, and the range safety officer ordered the destruction of the missile and its nuclear warhead about 95 seconds after launch.

[alga]

A l'époque, les russes pensaient également que la navette spatiale américaine avait été conçue pour porter l'arme nucléaire. Donc le nucléaire dans l'espace c'est pas nouveau. Cependant de nos jours, nous ne savons plus où en sont les recherches dans ce domaine...

[energy_isere]

A l'époque, les russes pensaient également que la navette spatiale américaine avait été conçue pour porter l'arme nucléaire. Donc le nucléaire dans l'espace c'est pas nouveau. Cependant de nos jours, nous ne savons plus où en sont les recherches dans ce domaine...

il n'y a aucune recherche ''officielle'' dans ce domaine.

[energy_isere]

Six mois après un accident, SpaceX repart à la conquête de l'espace

21 dec 2015

Le lancement de la fusée Falcon 9, prévu dimanche après six mois d'interruption du programme, a été retardé à ce lundi. L'appareil est une nouvelle version 30% plus puissante que celle qui a explosé le 28 juin dernier à Cap Canaveral.

SpaceX doit effectuer aujourd'hui son premier lancement, six mois après l'explosion de sa fusée Falcon 9. Elon Musk, le milliardaire multi-talents qui veut révolutionner les lanceurs spatiaux comme il l'a fait pour la voiture électrique avec Tesla, a annoncé le lancement dans la matinée. Cette fusée doit mettre 11 satellites en orbite basse autour de la Terre pour la société de communication Orbcomm.

Objectif: aller en orbite et revenir se poser...

Prévu dimanche, le décollage de Cap Canaveral en Floride a été repoussé de quelques heures pour profiter de meilleures conditions météorologiques, et avoir de bonnes conditions d'atterrissage. Car la grande originalité de la fusée est que son premier étage est censé pouvoir être récupéré en se posant sur la terre ferme.

Malgré plusieurs tentatives, SpaceX n'a jamais réussi à faire atterrir le lanceur sur une plateforme en mer. "Si l'opération devait être couronnée de succès ce serait la première fois qu'une fusée orbitale arriverait à atterrir sur la terre ferme", souligne le communiqué de l'entreprise.

En novembre, un autre milliardaire à talents multiples, Jeff Bezos, le fondateur d'Amazon et de Blue Origin, avait réussi à faire atterrir sa fusée New Shepard après un vol suborbital. Un exploit, mais moins difficile à accomplir que ce que tente de réaliser Elon Musk dont le lanceur va aller en orbite, selon les experts. Les enjeux financiers sont énormes. Récupérer un lanceur de manière routinière pour pouvoir le réutiliser, permettrait de réduire fortement le coût de la mise en orbite.

Une version 30% plus puissante de la fusée Falcon 9

La fusée Falcon 9 avait explosé le 28 juin un peu plus de deux minutes après le décollage de Cap Canaveral. Un premier revers pour SpaceX après dix-huit lancements réussis, dont six sur douze prévus pour livrer du fret à la Station spatiale internationale (ISS) dans le cadre d'un contrat de 1,6 milliard de dollars avec la Nasa.

La défaillance d'une fixation qui retenait un conteneur d'hélium dans le deuxième étage de la fusée est probablement à l'origine de cet accident, selon l'enquête. La fusée Falcon 9 qui doit voler ce lundi est une nouvelle version 30% plus puissante qui devrait aussi améliorer le contrôle du premier étage lors de son retour à grande vitesse dans l'atmosphère.

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 47723.html

suspense, on va voir ce qu' on va voir.

sur le site de orbcomm il y a un compte à rebours, la c'est pour dans 12h et 40 mn.
http://www.orbcomm.com/

[energy_isere]

Ils ont réussi !

SpaceX, le pari gonflé du milliardaire américain Elon Musk réussi

La Tribune 22/12/2015



Six mois seulement après l'explosion d'une Falcon 9, SpaceX a réussi à faire revenir le premier étage de son lanceur et mettre les satellites en orbite.

Pari gagné pour Elon Musk et SpaceX. Six mois après l'explosion d'une Falcon 9, la société du milliardaire américain a réussi lundi pour la première fois à faire décoller son lanceur et à récupérer ensuite le premier étage de son lanceur, revenu atterrir en douceur sur Terre après 11 minutes de vol. Pourtant pour la plupart des observateurs, c'était un pari gonflé, voire risqué, six mois seulement après l'échec de fin juin. Le modèle de lanceur utilisé ce mardi était toutefois différent de celui qui a explosé le 28 juin.

La fusée a décollé à 20h29 (01h29 GMT mardi) de Cap Canaveral en Floride, dans le sud-est des Etats-Unis. Après quelques minutes d'ascension, l'imposant premier étage de la fusée, qui lui procure sa puissance au décollage, s'est détaché et a commencé à retomber vers la Terre pendant que le deuxième étage continuait à propulser les satellites vers l'espace. A l'aide de moteurs qui ont ralenti sa chute, le premier étage a atterri en douceur 11 minutes après le décollage, en position verticale, a-t-on pu voir sur les images de l'opération diffusées en direct par la société d'Elon Musk. Jusqu'ici SpaceX n'avait jamais réussi, malgré plusieurs tentatives de faire atterrir le lanceur sur une plateforme en mer.


"Falcon a atterri", a déclaré le commentateur au milieu des cris d'enthousiasme de centaines d'invités qui ont assisté à l'opération depuis le centre de commandement à Hawthorne, en Californie.

Satellites mis en orbite

Le deuxième étage de la fusée a quant à lui réussi dans les minutes suivantes à larguer comme prévu ses 11 satellites en orbite basse autour de la Terre, des satellites de la société de communication Orbcomm. "Je n'arrive pas à y croire", a déclaré au cours d'une téléconférence après le lancement, Elon Musk également fondateur du constructeur de voitures électriques Tesla. "Je crois que c'est un moment révolutionnaire. Personne n'avait encore ramené intact sur Terre un lanceur de classe orbitale", a expliqué le PDG de la société californienne d'exploration spatiale.


La Nasa a salué l'exploit. "Félicitations @SpaceX pour votre retour réussi du premier étage sur Terre!", a tweeté l'agence spatiale américaine.

La fusée a atteint une altitude de 200 kilomètres avant que le premier étage ne redescende vers la Terre et ne se pose sur un ancien centre d'essais de fusées et de missiles de l'US Air Force qui avait été utilisé pour la dernière fois en 1978. Récupérer le premier étage de ses fusées Falcon 9 permettra à SpaceX d'effectuer de substantielles économies à l'avenir. L'entreprise avait tenté à plusieurs reprises, jusque-là sans succès, de faire atterrir le lanceur sur une plateforme en mer.

Les retombées financières sont énormes. Récupérer un lanceur de manière routinière pour pouvoir le réutiliser, permettrait de réduire fortement le coût de la mise en orbite.Pour autant, il faudra attendre de voir si le modèle économique d'un retour sur Terre du premier étage."L'enjeu le plus difficile n'est pas de récupérer le premier étage du lanceur mais de le refaire décoller à un coût acceptable", avait expliqué début 2015 le président du CNES? Jean-Yves Le Gall. Les Américains se sont déjà heurtés à cette dure réalité avec la navette spatiale, qui devait parvenir à un équilibre économique avec 20 lancements par an, explique-t-on au CNES. Soit un rêve inaccessible pour la NASA à l'époque.

Des enjeux économiques élevés

Les enjeux du lancement de lundi étaient élevés. Il s'agissait du premier vol d'une fusée de SpaceX depuis l'explosion d'un lanceur Falcon 9 le 28 juin dernier peu après son décollage de Cap Canaveral. La défaillance d'une fixation qui retenait un conteneur d'hélium dans le deuxième étage de la fusée est probablement à l'origine de cet accident, selon l'enquête. C'était le premier revers pour SpaceX après dix-huit lancements réussis, dont six sur douze prévus pour livrer du fret à la Station spatiale internationale (ISS) dans le cadre d'un contrat de 1,6 milliard de dollars avec la Nasa. Le lanceur Falcon 9, qui a volé lundi, est une nouvelle version 30% plus puissante, ce qui devait aussi améliorer le contrôle du premier étage lors de son retour à grande vitesse dans l'atmosphère.

En novembre, un autre milliardaire à talents multiples, Jeff Bezos, le fondateur d'Amazon, avait réussi à faire atterrir sa fusée New Shepard après un vol suborbital. Un exploit, mais moins difficile à accomplir que ce qu'a réalisé Elon Musk dont le lanceur est allé en orbite, selon les experts. Jeff Bezos a lui aussi salué sur Twitter la réussite du vol de SpaceX.

Et la France?

Face à la menace de la société américaine de lancement de satellites SpaceX détenue par le milliardaire Elon Musk notamment, la France se met en ordre de bataille pour ne pas se faire distancer par la concurrence dans le domaine des lanceurs réutilisables... même si aujourd'hui le modèle économique n'a pas encore été démontré. Mais les opérateurs de tout poil, dont SES, veulent à tout prix réduire les coûts d'accès à l'espace pour développer de nouveaux marchés, jusqu'ici freinés par les prix des lancements.

"Dans un contexte de concurrence exacerbée, le CNES et l'ONERA (le centre de recherche aérospatiale, ndlr) ont décidé de mettre en commun leurs compétences pour envisager la faisabilité de futurs lanceurs réutilisables", a expliqué le président du CNES, Jean-Yves Le Gall dans un communiqué conjoint du Centre national d'études spatiales et ONERA publié vendredi. Sur son site internet, l'ONERA a précisé que "pour que l'Europe puisse continuer à disposer sur le long terme d'un lanceur qui reste économiquement viable et donc d'un accès indépendant à l'espace, il est temps d'étudier et de préparer un lanceur qui permette de franchir une nouvelle étape dans la baisse des coûts, au-delà des progrès d'Ariane 6".

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... 37952.html

Retour et posé du 1er étage :


http://www.20minutes.fr/sciences/175494 ... historique

[energy_isere]

Quelques instants avent l' atterrissage ;

Pourquoi l’exploit d'Elon Musk avec SpaceX dépasse celui de Jeff Bezos avec Blue Origin


Usine Nouvelle le 22 décembre 2015,

Sur le principe, l’objectif semble le même : faire décoller une fusée et réussir à la faire atterrir. Dans cette course, c’est Blue Origin qui a gagné le 23 novembre dernier. Pourtant, SpaceX vient non seulement d’égaler, mais de surpasser l'exploit de son concurrent. Explications.

.........................

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... in.N370613

[energy_isere]

La fusée réutilisable de Space X, une fausse bonne idée ?

Bruno Trevidic / Les Echos | Le 22/12 à

Sur le papier, le concept de l’engin spatial réutilisable semble le meilleur moyen de réduire les coûts. Mais l’exemple de la navette spatiale rappelle que ce n’est pas si simple.


Ok, les ingénieurs de Space X ont réalisé un exploit technologique en parvenant à faire re-atterrir sur son lieu de décollage, le premier étage d’une fusée orbitale, après que celle-ci eut placé 11 satellites de communication en orbite. Mais au-delà de l’exploit technique, une question reste posée : est-ce une bonne idée ? Sur le papier, le concept semble très séduisant. Le premier étage est la partie la plus coûteuse d’un lanceur, qui représente à lui seul 50 % de sa valeur totale. Soit dans le cas d’une fusée Falcon 9, quelque 30 millions de dollars. Pour reprendre une formule chère à Elon Musk, c’est un peu comme si on n’utilisait un avion de ligne qu’une seule fois. D’où les efforts déployés par Space X - dont toute la stratégie est basée sur la réduction du coûts de lancement - pour mettre au point un lanceur partiellement réutilisable. Selon son PDG, cela permettrait de diviser « par un facteur deux » le prix des lancements.

Engouement pour le réutilisable

Elon Musk n’est apparemment pas le seul à le croire. Ses principaux concurrents, Airbus Safran launchers et la coentreprise américaine ULA, qui associe Lockheed Martin et Boeing, ont également fait savoir qu’ils travaillent, eux-aussi, sur des concepts de fusées partiellement réutilisables. Pourtant, cet engouement pour la récupération est loin de faire l’unanimité chez les spécialistes du secteur, qui sont nombreux à douter de la rentabilité d’un tel concept. « Dans le meilleur des cas, le gain ne sera que marginal », estime un expert du secteur, qui n’est pas un concurrent de Space X.. « Il ne suffit pas de pourvoir récupérer le premier étage ; encore faut-il s’assurer qu’il puisse être réutilisé en toute sécurité, explique-t-il. Cela représente des coûts de vérification et de remise en état qui sont difficiles à estimer. Par ailleurs, faire redescendre en douceur une partie du lanceur exige beaucoup de carburant. Environ 40 tonnes pour le Falcon 9. Cela représente une perte de 30 % à 40 % de la performance du lanceur. Au final, pour économiser un peu sur 50 % de la valeur du lanceur, on ne peux lancer que 60 % de la masse d’un lanceur classique ».

Vendre les réticences des clients

On peut également ajouter que le succès de la récupération reste, à ce stade, très incertain. Dans le cas des moteurs à poudre, l’effort sur les matériaux est tel qu’ils ne peuvent être réutilisés. Enfin, même en cas de succès, il faudra encore convaincre le client - et son assureur - qu’un lanceur utilisant un premier étage de « récup » est aussi fiable qu’un lanceur neuf. Ce qui n’est pas gagné d’avance.

Le contre-exemple de la navette spatiale

Dans le cas présent, Space X n’a d’ailleurs pas l’intention de réutiliser le premier étage récupéré hier. « Ce sera pour la prochaine fusée », assure Elon Musk. On peut le croire ou continuer à en douter. Cependant, ce ne serait pas la première fois qu’un exploit technique se révèle être un échec commercial. Dans le domaine spatial, l’exemple le plus connu est bien sûr, la navette spatiale. Là aussi, l’objectif principal des Américains était de disposer d’un engin spatial réutilisable pour les mises en orbites de satellites, afin de réduire le coût de l’accès à l’espace. C’est finalement le contraire qui s’est produit. Les navettes spatiales se sont avérées moins fiables que les lanceurs traditionnels Proton, pour un coût de lancement quatre fois plus élevé, d’environ 500 millions de dollars par tir. Et ce, sans compter les coûts de développement, qui se sont chiffrés en milliards de dollars. Au final, faute de compétitivité, l’industrie spatiale américaine s’est faite souffler son « leadership » sur le marché des satellites par les Européens.

Objectif Mars ?

Cependant, il est également possible que l’intérêt d’Elon Musk pour les lanceurs réutilisables ne soit pas purement économique. « Elon Musk a besoin de maîtriser la technologie du « réutilisable » pour pouvoir réaliser un jour son rêve fou de la conquête de Mars », estime un bon connaisseur. Surtout si une partie de la facture est supportée par son premier client, la NASA. Et si ces exploits technologiques peuvent, en plus, contribuer à accroître sa notoriété et celle de ses lanceurs, c’est encore mieux.

http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 186947.php

[alga]

Sur ce forum dédié à l'espace, ils font une bonne évaluation du récent succès de SpaceX:

http://astronautique.actifforum.com/t17 ... -de-spacex

Trop de gens se formalisent sur l'échec de la navette; attendons de voir, une fois bien rodé, ce que SpaceX sera capable de faire avec ses 1er étages de récupérations.

[Jeuf]

J'ai trouvé une série de 3 vidéos en accord avec le sujet:

1 - "Comment envoyer l'humanité dans l'espace ? "
https://www.youtube.com/watch?v=6RpprimoniY

2 - "Des canons vers l'espace ?"
https://www.youtube.com/watch?v=PBxpP8R21wA

3 - "Nous n'irons pas dans l'espace"
https://www.youtube.com/watch?v=noADnHKyRmc

La question de la motivation écologique n'est pas abordée dans ces vidéos (notament, fuir une planète devenue invivable, ici on parle bien d'expédier des milliards de gens). Mais notons que, d'abord, on aura beau faire sauter plein de bombes nucléaires (toutes je sais pas), bruler tout le charbon du monde, la Terre restera un endroit largement plus vivable que Mars ou n'importe quel endroit ailleurs connu.


Sur le lien entre croissance économique et colonisation de l'espace, avec le paradoxe de Fermi, je ne sais plus si j'ai évoqué ça sur ce forum, si c'est le cas c'était il y a fort longtemps et on peut redébattre.

Le paradoxe de Fermi montre in fine l'inconsistance, ou la non-universalité d'une recherche de croissance illimitée pour une civilisation. Je ne sais pas si c'est un argument bien compréhensible face à ceux qui ne font que chercher cela...Mais d'abord voyons cet argument.

Que nous indique le paradoxe de Fermi, ainsi que l'a imaginé le physicien dans les années 1950? Le berceau de l'humanité est bien sur terre, et il n'y a pas d'autres civilisation qui a conquis la galaxie pour occuper cette planète. Or, une civilisation avec un taux de croissance annuel très faible de consommation d'énergie, comme 0,7% par an (doublement tout les cents ans), aura conquis toute la galaxie en moins de 20 000 ans, utiliserait toute l'énergie de toutes les étoiles.
Peut-être un peu plus : 1 000 000 ans pour la galaxie dont le diamètre est de 150 000 année-lumière, si la vitesse de la lumière est vraiment indépassable, n'est pas une limite qu'on peut "contourner". Cette durée n'est rien du tout à l'échelle de l'age de la galaxie (13 milliards d'années). Bref, les extraterrestres devraient déjà être là, et il ne sont pas là, là est le paradoxe.

Pour ce qui est de conquérir l'univers entier, ça demande à peine quelque milliers d'années de plus avec ce même taux de croissance si la vitesse de la lumière est contounable, si elle indépassable c'est plus compliqué (les galaxies sont à des millions d'A.L. les unes des autres et s'éloignent).
Donc, laissons de côté les 10^25 étoiles de l'univers, gardons juste à l'esprit les 200 ou 300 milliards d'étoiles de notre galaxie.
Aucune n'a, au cours des milliards d'années précédant, eu une planète d'où serait partie une civilisation qui aurait conquis la galaxie, dont notre planète, en moins d'un million d'années, ce qui est possible "rapidement" pourtant moyenne un taux de croissance moyen très faible.

De là, plusieurs hypothèses :

1)d'autres civilisations sont apparues, mais aucune n'a eu assez d'énergie pour s'extraire de sa planète et fonder une colonie dans un autre système stellaire. Il n'y a pas d'énergie dans tous les cas, pour s'extraire de son berceau. Donc, leur croissance économique (corrélée, en gros, à la consommation d'énergie), n'a pas pu se poursuivre. Et il en sera de même pour la nôtre. Soit elles s'effondrent, soit elles s'assagissent. Inutile de croire que la croissance économique est un horizon indépassable, la seule destinée de tout ensemble organisé d'être intelligents.
2)autour de certaines de ces 200 milliards d'étoiles des civilisations sont apparues, ont crû, et puis se sont arrêtées, parce qu'elle avaient mieux à faire que de conquérir la galaxie ou l'univers. Là encore, la croissance n'est pas un horizon indépassable pour toute civilisation organisée.
Dans l'hypothèse "zoo", l'humanité est observée par ces civilisations mais il n'y a pas d'intervention ET. ça serait bien qu'il nous disent quelque chose quand même, pour nous éviter de mal finir par exemple. Comme on n'a le droit à aucun conseil, je pense cette idée peu probable. Les ovnis n'ont rien d'ET intelligents.

3)Même s'il y a plus de 200 milliards d'étoiles, aucune autre que le soleil n'a de planète habitable par des formes de vie évoluées comme la notre basée sur le carbone, l'eau.
Mais alors, inutile de penser conquérir l'espace, de le coloniser. Puisque la vie sur une planète est improbable (en tout cas, moins d'une chance sur 200 milliards). Terraformer une planète voisine comme Mars, c'est déjà improbable, comment envoyer assez de matériel pour le faire dans un autre système stellaire, qui serait au moins un million de fois plus loin que Mars?

Je retiens principalement de tout cela le manque de pertinence de penser l'expansion économique comme illimitée et seul projet possible, ce à l'heure où les dangers écologiques mettent en péril, pour les prochaines décennies, les organisations humaines à grande échelle.

[alga]

Je retiens principalement de tout cela le manque de pertinence de penser l'expansion économique comme illimitée et seul projet possible, ce à l'heure où les dangers écologiques mettent en péril, pour les prochaines décennies, les organisations humaines à grande échelle.

Le problème, c'est qu'il y a 7 milliards d'humains qui ont faim d'une vie meilleur avec tout ce que cela implique, et rien n'y changera. De là, toutes les politiques en vigueurs sont basée sur le principe d'une croissance infini par nature...

[mobar]

Le problème, c'est qu'il y a 7 milliards d'humains qui ont faim d'une vie meilleur avec tout ce que cela implique, et rien n'y changera. De là, toutes les politiques en vigueurs sont basée sur le principe d'une croissance infini par nature...

Les 7 milliards d'humains actuels, y compris toi et moi, seront tous morts dans moins de 150 ans, ils ne sont un problème que parce que l'on pense que le futur sera une continuation des trajectoires du passé. Rien n'est moins sur, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel!

Si on veut garder une planète vivable, à un moment ou à un autre il faudra ouvrir les yeux et se résoudre à ne plus proliférer comme les lapins australiens du siècle dernier, ou on s'exposera au même traitement que celui qu'ils ont subi

Ce n'est pas en cherchant un refuge hypothétique sur une autre planète hypothétique avec des moyens et des ressources tout aussi hypothétiques que ce type de problème (en quoi est ce un problème?) se résous

[alga]

c'est quoi cette histoire de lapin ?