Les négateurs du RC anthropique ...

[mobar]

Ton message ne réponds pas à la question.

Si, si relis bien!

La chaleur se propage du chaud vers le froid.
Lorsque le soir, le soleil disparait, le sol se refroidit par convection et rayonnement et rechauffe l'air situé au dessus de lui, au fur et à mesure que l'écart de température se réduit le flux de chaleur émis diminue pour devenir nul à l'équilibre, qui se produit en général après que le soleil se soit levé

Avec une atmosphère sèche sans nuages, la nuit le sol se refroidit plus vite que dans une atmosphère humide sans nuage, qui se refroidit elle même plus vite qu'avec une atmosphère humide et nuageuse

Toute choses égales par ailleurs (vent, altitude, températures ...)

Pour le cas général ou Global (aussi débile que le Global Warming) Il n'a pas de réponse à ta question
tu devrais préciser :
- la latitude, l'altitude,
- le type de sol, l'irradiation
- la composition de l'atmosphère
- le climat du lieu
- ...

et le modèle que tu veux utiliser, sachant que chaque modèle te donnera une réponse différente

Quelle est la couleur?
Les français veulent savoir

Bourdin, sort de ce corps!




Beati pauperes spiritu quia ipsorum est regnum caelorum

[mobar]

Conférence de François Gervais qui développe à partir des anciens et nouveaux moyens de mesure du réchauffement climatique ses explications du phénomène

Etrangement assez différentes du discours ambiant relayé par les médias de toutes obédiences

https://www.youtube.com/watch?v=6XDdfCLY3TI

[energy_isere]

Conférence de François Gervais qui ...............

Publié autour de la sortie du cinquième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), L'Innocence du carbone, l'effet de serre remis en question (Albin Michel, 304 p., 22 euros), le livre du physicien François Gervais (université François-Rabelais de Tours), entend montrer que l'influence humaine sur le réchauffement en cours est minime et que ce dernier est le fait de cycles naturels. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, a lu l'ouvrage de M. Gervais et dénonce dans le texte ci-dessous une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées, méthodes souvent utilisées pour discréditer les sciences du climat.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

[mobar]

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

Ou comment les Grand Prêtres du Réchauffisme répondent aux scientifiques!

Consternant, venant de Bréon on ne pouvait s'attendre à mieux

[tita]

Mouarf, un graphique que le mec présente, tiré des données du premier thermomètre sur terre (Central England temperature)


Une autre tiré de wikipedia:


Je constate qu'il utilise en effet des méthodes très scientifiques pour étayer ses propos.

[FOWLER]

Gervais face au réchauffement...je sais qui va gagner !

[mobar]

Un petit historique des déclarations des grands Prêtres

Il serait bon de commencer à rappeler que bon nombre des gourous actuels du Réchauffisme faisaient peur à la planète en prédisant… un refroidissement climatique, il y a seulement quelques décennies. Voici un florilège de citations d’alors :

- Michel Oppenheimer (1970) : « Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique »,

- Paul Ehrlich, le Malthus du 20ème siècle (1976) : « Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle… Je suis prêt à parier de l’argent que l’Angleterre n’existera plus en 2000… L’espérance de vie tombera à 40 ans en 1980 à cause d’une épidémie de cancers en tous genres ». Aujourd’hui, Ehrlich est un des gourous les plus médiatiques du Réchauffisme. Aucun journaliste ne pense utile de l’interroger sur ses croyances passées ! C’est devenu un converti, presque un saint !

- George Wild, Prix Nobel (1976): « Je prévois la fin du monde en 1985 »,

- Barry Commoner (1979) : « Je prédis qu’en 2019 les principes fondamentaux ne permettront plus à la vie sur terre de se développer »,

- Stephen Schneider (1977) : « … les graves dommages que subit la planète dûs au nouvel âge glaciaire… ». Aujourd’hui, Schneider est l’un des papes du Réchauffisme et réclame des mesures drastiques pour lutter contre les gaz à effet de serre,

- Kenneth Watt (1978) : « La terre aura une température moyenne plus froide de 4 à 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle de l’ère glaciaire ».

- Lowell Ponte (1976) : « Le refroidissement global de la planète est une évidence ».

- Academy of Science of the USA, cataloguée pro-écolo (1975) : « La terre subira un refroidissement dramatique de température au cours des 100 prochaines années ». En 2008 cette noble assemblée déclare exactement l’inverse !

- Magazine Newsweek (1975) : « Le climat de la terre semble se refroidir ». Comme aujourd’hui, le catastrophisme fait vendre…
Et puis vers 1985, la température de la terre – si tant est que cette notion ait un sens – a commencé à se stabiliser puis à remonter. Alors tous les ratés de la planète écolo ont vite retourné leur veste et ont décidé de propager le mensonge inverse : la terre se réchauffe. Qu’en moins de 30 ans, ces soi-disant scientifiques passent d’un refroidissement certain à un réchauffement inéluctable ne dérange personne. En fait, seul le catastrophisme compte.

Faire peur aux masses est le seul but recherché. Peu importe que la terre se réchauffe ou pas. Ecoutons quelques-uns des grands prêtres du Réchauffisme :

- Sir John Houghton, premier président du GIEC : « Si nous n’annonçons pas de catastrophe, personne ne nous écoutera… Si nous voulons une bonne politique environnementale dans le futur, il faudra un désastre »,

- Daniel Botkin, gourou écolo américain : « Le seul moyen de changer notre société, c’est de foutre la frousse aux gens en les menaçant d’une possible catastrophe et il est tout à fait légitime et nécessaire que les scientifiques exagèrent »,

- Christine Steward, Ministre de l’Environnement du Canada : « Peu importe que la science soit complétement bidon, il y a des bénéfices collatéraux pour l’environnement »,

- Paul Watson, fondateur de Greenpeace : « Ce qui est la vérité n’a pas d’importance. Seul compte ce que les gens pensent de la vérité »,

- Stephen Schneider, centre de recherche de Boulder : « Ainsi devons-nous présenter des scénarios effroyables, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques, sans prêter attention aux doutes que nous pouvons avoir… Chacun doit décider quel est le bon équilibre entre l’efficacité et l’honnêteté »,

_ Mike Hulme : « Peu importe la vérité scientifique sur le changement climatique… ».
Et tous ces prédicateurs du Réchauffisme ont trouvé leur temple : le GIEC. Rappelons que le GIEC dépend d’une branche de l’ONU – UN Environmental Program – noyautée depuis toujours par les écologistes les plus intégristes qui ont fait du Réchauffisme une religion avec son livre de prières, ses actes de rémission, ses indulgences permettant d’obtenir la repentance de Mère Nature !

Que du vrai et du solide!

[tita]

Et encore une fois, du détournement. A croire que les négateurs du RC anthropique ont un malin plaisir à faire eux-même (approximations, raccourcis, simplifications) ce qu'ils reprochent aux personnes qui étudient le climat.

Outre le fait que la plupart de ces personnes sont des activistes écologique qui font du lobbyisme politique (donc, pas plus crédibles que les activistes négateurs du RC), il y en a quand même 2 qui sont en effet très impliqué dans le GIEC.

Stephen Schneider: en effet, à 26 ans il a publié un document sur un refroidissement possible dû aux aérosols. Et il s'est rétracté 3 ans après. Et il a toujours considéré le CO2 comme un responsable du réchauffement. L'autre citation était coupée dans un commentaire où il expliquait la difficulté de communiquer aux médias, et la tentation pour certain de seulement présenter les conclusions catastrophiques qui apportent une forte couverture médiatique, au dépend de l'honnêteté scientifique. Il préconisait d'avoir un équilibre entre les deux.

Mais le plus intéressant c'est ce qu'il a dit en 2003:

I readily confess a lingering frustration: uncertainties so infuse the issue of climate change that it is still impossible to rule out either mild or catastrophic outcomes, let alone provide confident probabilities for all the claims and counterclaims made about environmental problems. Even the most credible international assessment body, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has refused to attempt subjective probabilistic estimates of future temperatures. This has forced politicians to make their own guesses about the likelihood of various degrees of global warming.

En gros, après toutes ces années d'études (parce qu'il est badass dans le domaine), il admet ne pas pouvoir donner d'affirmation sur les conséquences du RC, et que le GIEC n'est pas en mesure de donner des estimations de températures futures. Ce qui a forcé les politiques à faire leur propre choix.

L'autre citation de John T. Houghton est aussi tronquée. La citation réelle:

"Si on veut une bonne politique environnementale à l'avenir, il faudra un désastre. C'est comme la sécurité routière. Le seul moyen d'agir, c'est quand il se produit un accident

[mobar]

"Si on veut une bonne politique environnementale à l'avenir, il faudra un désastre. C'est comme la sécurité routière. Le seul moyen d'agir, c'est quand il se produit un accident

De là a le provoquer, il n'y a qu'un pas
Pas un désastre climatique, non on en est bien incapable!
Un désastre économique, çà oui c'est faisable, pour maintenir aux émergents la tête sous l'eau et faire payer à des ahuris une taxe carbone que les Al Gore et consorts se charge de faire fructifier à leur profit

Bien joué les bisounours

Sinon on peut le voir comme ça
https://reflets.info/pourquoi-le-giec-v ... le-climat/

Personne n’a une réponse certaine sur les motivations du GIEC à alarmer la planète et vouloir imposer une réduction drastique des émission de gaz à effets de serre, plus particulièrement le Co2. Mais quelques pistes existent, plus ou moins intéressantes pour expliquer cette obsession toute politique d’imposer un changement de paradigme à l’échelle planétaire. La première chose à faire est de se pencher sur le berceau de l’organisme qui estime que l’homme est responsable à 95% du changement- réchauffement climatique. Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) a été créé en 1988, sous l’impulsion du G7, le consortium des pays les plus riches, et est un organisme intergouvernemental, ouvert à tous les pays membres de l’ONU. Il a été créé par deux instances de l’ONU, l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE

[energy_isere]

et les couilloneries à Mobar continuent.......

[GillesH38]

En gros, après toutes ces années d'études (parce qu'il est badass dans le domaine), il admet ne pas pouvoir donner d'affirmation sur les conséquences du RC, et que le GIEC n'est pas en mesure de donner des estimations de températures futures. Ce qui a forcé les politiques à faire leur propre choix.

dit comme ça c'est quand même curieux quand même ... qu'est ce qui "force" les politiques à faire un choix si il n'y a pas de données scientifiques claires ?

[GillesH38]

L'autre citation de John T. Houghton est aussi tronquée. La citation réelle:

"Si on veut une bonne politique environnementale à l'avenir, il faudra un désastre. C'est comme la sécurité routière. Le seul moyen d'agir, c'est quand il se produit un accident

Là aussi cette citation est bizarre. Evidemment que les politiques de sécurité routière n'ont jamais été guidées par UN accident mais par les statistiques sur les milliers d'accidents annuels, et on surveille des chiffres statistiques. Pour convaincre de la nécessité d'agir pour le climat , il suffit (mais il faut) avoir des arguments statistiques clairs sur l'impact du RCA sur la société (j'insiste sur le A parce qu'il ne sert à rien d'argumenter sur toutes les catastrophes climatiques qui arrivent au 4 coins du monde si on n'a pas réellement quantifié la part anthropique), et ensuite, arriver à démontrer que les mesures nécessaires pour diminuer statistiquement cet impact n'ont elles-mêmes qu'une influence négligeable sur la société.

Ce qui a mon avis n'a été démontré par absolument personne, et surement pas le GIEC.

[sherpa421]

Parce que si le changement climatique est naturel, il ne faut rien faire et se laisser submerger par la montée des eaux ?

[tita]

dit comme ça c'est quand même curieux quand même ... qu'est ce qui "force" les politiques à faire un choix si il n'y a pas de données scientifiques claires ?

Parce que le risque de conséquences graves dues à un réchauffement climatique d'origine anthropique existe (par l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère). Ils n'ont pas pu écarter cette hypothèse et affirmer que le CO2 n'avait aucune conséquence sur le climat.

C'est un peu comme pour un fumeur. Aucun médecin ne peut lui garantir qu'il va mourir d'un cancer ou d'un AVC. C'est au fumeur de choisir en sachant que les études indiquent un risque plus élevé s'il continue à fumer. Quand la maladie survient, il n'a plus de choix.

Les négateurs du RC s'évertuent à affirmer que le CO2 n'a pas d'influence, mais ils n'ont aucune preuve scientifique. On peut attendre les conséquences, il y en aura toujours pour dire que c'était un effet naturel à ce moment-là, mais on ne va pas pouvoir revenir en arrière pour choisir une autre voie et voir si c'était le cas.

[FOWLER]

Ce qui est vraiment bizarre pour moi, c'est cette frénésie à placer le climat en tête de gondole pour motiver un changement de cap, alors que cet argument

offre son flanc à des discussions sans fin.

Des raisons beaucoup plus palpables et tangibles de décarbonner son dispos : 6 ème extinction, résilience individuelle etc....