Les négateurs du RC anthropique ...

[FOWLER]

Bon, tout le monde a l'air d'accord là dessus, c'est assez rare pour être souligné....

[Raminagrobis]

Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

La différence, c'est qu'arrêter de fumer n'a pas d'inconvénient notable sur la santé, et donc le bénéfice est évident. Alors qu'arrêter les fossiles pourra avoir des conséquences importantes (sinon pourquoi ce forum existe-t-il?), et donc l'analyse coût -bénéfice n'a rien d'évident en l'absence de quantification fiable des effets du climat.

Evidemment qu'arrêter les fossiles a un cout immense, mais ce cout ou le paiera de tte façon fatalement avec la déplétion. Puisqu'il est payé dans toutes les éventualités, il ne rentre pas dans l'analyse cout-bénéfice.

[mobar]

Evidemment qu'arrêter les fossiles a un cout immense, mais ce cout ou le paiera de tte façon fatalement avec la déplétion. Puisqu'il est payé dans toutes les éventualités, il ne rentre pas dans l'analyse cout-bénéfice.

Le cout d’arrêter les fossiles est d'autant plus élevé que leur prix est bas

Aujourd'hui avec un baril à 30$ et un charbon à moins de 50$/t, personne ne songe plus à les arrêter

De toute façon, on boira le calice jusqu'à la lie, quoique en disent les politiques et les média

Le cout de la transition sera d'autant moins élevé qu'il se produira plus tard, les couts des alternatives continuent de baisser et lorsqu'elles seront compétitives on arrêtera les fossiles de façon indolore
ce sera plutôt dans 50 ans que dans 10 ans, si les prix ne remontent pas d'ici là dans des proportions insupportables

Les saoudiens l'ont bien compris, ils bradent ce qu'il n'auraient pas vendu demain si les prix s'étaient maintenus trop longtemps à des niveaux d'il y a seulement cinq ans!

Et en faisant çà ils peuvent espérer retarder un peu l'arrivée des alternatives qui les condamneront à redevenir des bédouins du désert chevauchant leurs chameaux

[GillesH38]

Donc voilà, de la même manière qu'avec la clope, tu sais qu'en arrêtant de fumer, tu réduits clairement les chances d'avoir un gros problème plus tard. (d'ailleurs, sur ce sujet, il y a aussi des gens qui contestent les études et l'importance des risques).

La différence, c'est qu'arrêter de fumer n'a pas d'inconvénient notable sur la santé, et donc le bénéfice est évident. Alors qu'arrêter les fossiles pourra avoir des conséquences importantes (sinon pourquoi ce forum existe-t-il?), et donc l'analyse coût -bénéfice n'a rien d'évident en l'absence de quantification fiable des effets du climat.

Evidemment qu'arrêter les fossiles a un cout immense, mais ce cout ou le paiera de tte façon fatalement avec la déplétion. Puisqu'il est payé dans toutes les éventualités, il ne rentre pas dans l'analyse cout-bénéfice.

bon ben commence à ne plus utiliser de fossiles alors puisque ça n'a pas d'importance
Le problème est de raisonner en "coût pour l'humanité" alors que pour la grande majorité des gens, ils ne considèrent que leur coût personnel ...

[mobar]

Le problème est de raisonner en "coût pour l'humanité" alors que pour la grande majorité des gens, ils ne considèrent que leur coût personnel ...

Un docteur américain, Président d'Ecosense Environmental Inc, a lancé un pari de 100 000 $ que les émissions de CO2 de 2025 auront augmenté par rapport à celles de 2015

Bizarrement personne, pas même la ministre présidente de la COP21, n'a relevé le pari (ni même personne parmi les 97% de scientifiques qui croient en l'influence négative de l'homme...)

http://www.prweb.com/releases/2016/02/prweb13217588.htm

“The UN Paris climate summit was hailed as ‘an historic agreement that is our best chance save the planet’. If that is so then surely they believe CO2 emissions will come down during the next ten years, as pledged by all the countries attending the meeting. Yet no one seems willing to put their money where their rhetoric is.”

Serait ce la preuve que malgré tout le battage médiatique fait autour des fossiles personne n'est dupe?

une vidéo de Testard pour remettre le citoyen au centre du jeu
https://youtu.be/wCAVBxcxnAI

[mobar]

Petit calcul de coin de table :

La masse de la terre divisée par la masse de la population humaine est du même ordre de grandeur que la masse d'un troupeau de 5000 éléphants d'Afrique divisée par la masse d'un moustique

Question de béotien

Est il vraisemblable que les pets du moustique soient capables d'anéantir le troupeau d'éléphant?

Pour les réchauffistes, la réponse est oui!

[rico]

Ne pas prendre les images "sophistiquées" à la mobar pour des arguments scientifiques...

[energy_isere]

Ne pas prendre les images "sophistiquées" à la mobar pour des arguments scientifiques...

Elles sont complètements ineptes.

Un moustique peut répandre des maladies mortelles telles que dengue, Zika,malaria, paludisma etc à beaucoup beaucoup plus gros qu' eux.

[mobar]

Ne pas prendre les images "sophistiquées" à la mobar pour des arguments scientifiques...

Elles sont complètements ineptes.

Un moustique peut répandre des maladies mortelles telles que dengue, Zika,malaria, paludisma etc à beaucoup beaucoup plus gros qu' eux.

On est d'accord pour les maladies, pour les pets de CO2, il va falloir le prouver, et c'est pas gagné!
S'il n'y a que les arguments scientifiques de Rico, ça va pas le faire!

[mobar]

http://www.resiliencetv.fr/?p=11908
Variation de la teneur en CO2 de l'atmosphère, émissions anthropiques, émissions naturelles, températures de surface, dérivées et intégrales ...

Dans la suite de son exposé, Murry Salby fait remarquer que ces observations montrent que la dérivée de la concentration du CO2 dans l'atmosphère (dCO2/dt) varie en proportion de l'anomalie de température de la surface de la planète. Autrement dit, la concentration du CO2 dans l'atmosphère varie comme l'intégrale (la somme) des variations de température à la surface durant la même période.
Cela peut se comprendre si on considère que l'atmosphère stocke le CO2 qui résulterait, par exemple, de la décomposition de la matière végétale à la surface de la planète et que cette décomposition (qui passe transitoirement par le stade du méthane) dépend de la température qui règne au sol. L'intégration rend compte de l'effet cumulatif des émissions naturelles de CO2.

Partant de ce constat, Murray Salby recalcule (en intégrant les variations de température) le taux de CO2 qui devrait exister dans l'atmosphère si son modèle était exact. Le résultat est représenté en pointillés bleus sur le graphique ci-contre. A noter qu'au moins pour la période considérée (1980-2012), cette courbe en pointillés bleus calculée recouvre pratiquement exactement celle du taux de CO2 mesuré (en tirets verts), à l'exception de deux courtes périodes qui correspondent aux éruptions volcanique géantes du El Chichon (1982) et du Pinatubo (1992) et pour lesquelles le raisonnement précédent doit évidemment être en défaut, comme il l'est. A noter au sujet des éruptions volcaniques que Murry Salby constate, comme l'avaient fait Humlum et al, que les émission de CO2 ont plutot diminué durant cette période. Salby l'attribue aux effets refroidissants des émanations volcaniques constatées sur les températures pendant deux ou trois ans.

[mobar]

Est il vraisemblable que les pets du moustique soient capables d'anéantir le troupeau d'éléphant?

Un moustique peut répandre des maladies mortelles telles que dengue, Zika,malaria, paludisma etc à beaucoup beaucoup plus gros qu' eux.

C'est bien ce que je disais, pour certains la réponse est oui!

[Raminagrobis]

Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

[mobar]

Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

Au delà des chiffres, à qui on fait dire ce qu'on veut comme disait sir Winston, c'est la question des proportions qu'il est intéressant de voir

[oleotax]

Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

Les fous cela osent tout , c'est à cela qu'on les reconnaît, comme dirait miniTax

[mobar]

Tu fais le ratio de la masse de l'humanité à la masse de la terre, c'est pas pertinant. Personne n'a jamais prétendu que l'humanité allait détruire la planète (la masse de roche). Fait plutôt le ratio avec la masse de l'atmosphère.

La matière qui compose l'éléphant, non plus n'est pas destructible, seulement transformable en poussière, qui a beaucoup moins de facilité à se reproduire que les pachydermes

Il n'est pas besoin de détruire la matière, pour éradiquer la vie, tout le monde en est conscient

Mais ce n'est pas une raison pour croire que les misérables émissions de CO2 des hommes puissent avoir une quelconque influence sur les phénomènes multiples et complexes qui régissent les climats

Le propre de l'homme commun est d'avaler des couleuvres, laissons le à son plat favori et réjouissons nous du bonheur qu'il trouve à se laisser manipuler