Le Peak Oil, encore loin ?

[nemo]

Ben oui, ou tout simplement on ne fera plus. Ce sera l'effondrement de la civilisation thermo-industrielle, et c'est le scénario le plus logique.

Je ne crois pas une seconde à un monde à 10 Gh avec le mode de vie actuel, alimenté à 100% aux énergies renouvelables.

Il serait intéressant de savoir en moyenne le % d'hydrocarbures de l'énergie primaire qui passent dans les applications lourdes. Parce qu'il est tout à fait possible de verdir toutes les autres.

En comprimant un peu ces besoins (car il y a beaucoup de gaspillage : trop de transport routier, aérien, mauvaise isolation des logements...), et en remplaçant tout le reste par de l'EnR, on pourrait tenir très longtemps avec les réserves actuelles d'hydrocarbures.

Mais bien sûr, ça risque de se passer moins tendrement.

C'est en effet très probable. La réorganisation en question est déjà extrêmement difficile à généraliser en occident mais il faudrait que cela se fasse dans le monde entier. Pour le moment les légères baissent de consommation qu'on a connu en Europe ont été allégrement bouffé par la croissance de la consommation dans le reste du monde. Les investissement nécessaires font que c'est mission impossible à moyen terme (- de 50 ans).

[matthieu25]

https://versouvaton.blogspot.fr/2016/09 ... m.html?m=1
ce n'est pas parce qu'on en parle plus qu'il n'existe plus.

[kercoz]

https://versouvaton.blogspot.fr/2016/09 ... m.html?m=1
ce n'est pas parce qu'on en parle plus qu'il n'existe plus.

Intéressant , merci du lien.

[tita]

Ben, la déplétion ne dors jamais. Le renouvellement des réserves fait partie du job d'un opérateur pétrolier, sans quoi sa production s'effondre. Le manque de nouvelles découverte est un signe assez évident de conséquences sur la production. Par contre, on n'avait peut-être pas réalisé que parfois, l'exploitation de certaines découvertes peut prendre très long. Plusieurs gros gisements découvert en ex-URSS n'ont été mis en exploitation que récemment. De même, un gisement mexicain découvert en 79, bien que produisant depuis 1981 n'a été pleinement développé qu'il y a quelques années, et produit 1Mb/j, bien plus que le supergisement Cantarell (actuellement). Même l'Arabie Saoudite a mis en production en 2015 un champs connu depuis 1957 (Manifa) qui n'avait jamais été développé.

La mise en production ne suit donc pas forcément la découverte de manière logique. L'exercice consistant à déterminer la date du pic pétrolier est donc foireuse. Si ça se trouve, c'était en 2015... Mais comme on est en surproduction, ça ne se voit pas (on est toujours en-dessous des niveaux de production de 2015).

[mobar]

La mise en production ne suit donc pas forcément la découverte de manière logique. L'exercice consistant à déterminer la date du pic pétrolier est donc foireuse. Si ça se trouve, c'était en 2015... Mais comme on est en surproduction, ça ne se voit pas (on est toujours en-dessous des niveaux de production de 2015).

Ce n'est pas une question de logique c'est une question de statistique
Toute choses égales par ailleurs, la situation observée par King Hubbert sur quelques gisements, extrapolée sur l'ensemble des gisements américains en 1957 à permis de prédire le Pic Américain en 1972

Appliquée aux gisements conventionnels, cette même méthode à prédit le peak mondial en 2002, il s'est produit en mai 2005

Si la production de brut continue aujourd'hui d'augmenter, c'est à cause des pétroles non conventionnels qui n'étaient pas dans le paysage en 1973, ni encore moins en 1957

Mais si tu appliques la règle de Hubbert à l'ensemble des gisements avec leur date de découverte tu prédira avec la même précision, +/-3 ans la date du peak tous pétroles

Si une nouvelle ressource vient à être découverte, en l'intégrant au calcul avec ses déterminants, tu pourra toujours ajuster ton calcul et faire une prédiction juste à quelques années prés

Les nouvelles méthode EOR, injection d'eau, de CO2, de solvants .... viennent encore améliorer te taux d'extraction qui évolue en permanence ... sans compter les découvertes que les compagnies gardent sous le coude et ne divulguent pas pour les périodes de vaches maigres

[tita]

Si la production de brut continue aujourd'hui d'augmenter, c'est à cause des pétroles non conventionnels qui n'étaient pas dans le paysage en 1973, ni encore moins en 1957

En 1957, il n'y avait pas non plus d'offshore profond, ni de pétrole d'Alaska, ni le pétrole de la mer du Nord, ni une grosse partie des découvertes russes, ni évidemment le pétrole de schiste ou les sables bitumineux. Sa démonstration s'applique à partir d'une ESTIMATION des réserves commerciales (présentes et futures), suivant une tendance statistiques. Sauf que cette estimation ne suit pas du tout une progression mathématique. Elle est influencée par les découvertes, bien sûr, mais aussi par le prix du pétrole, les avancées technologiques, la géopolitique. l'économie.

Hubbert a pu approximer une date pour le pic de production américain parce que les conditions étaient définies. Un prix quasi constant, une croissance constante. Pourtant, en 1957, il a d'abord prédit un pic en 1965, avant de changer d'avis en 67 et de le mettre en 1969. Ce qui est important n'est pas la précision de sa prédiction, mais le fait qu'elle se soit réalisée. Personne ne pensait que la production américaine allait décliner si tôt à l'époque.

On peut en effet calculer la date du pic global avec une estimation précise des réserves. Mais personne n'a encore réussi à donner une estimation fiable. Et pour cause, il y a beaucoup trop d'influences possibles. Il faudrait une approche statistique dynamique, le résultat s'influençant lui-même (cf pic conventionnel 2005 => hausse des prix => réserves en hausse (schiste, EOR, etc.) => pic repoussé)

[oleotax]

@tita

cf pic conventionnel 2005 => hausse des prix => réserves en hausse (schiste, EOR, etc.) => pic repoussé)

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

[matthieu25]

@tita

cf pic conventionnel 2005 => hausse des prix => réserves en hausse (schiste, EOR, etc.) => pic repoussé)

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

Justement, si il y a baisse de la consommation, pourquoi donc les investisseurs continuerait d'investir dans le pétrole s'il n'y a pas de retour sur investissement...Le pic ne risque pas d'être repoussé. ..

[mobar]

@tita

cf pic conventionnel 2005 => hausse des prix => réserves en hausse (schiste, EOR, etc.) => pic repoussé)

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

Justement, si il y a baisse de la consommation, pourquoi donc les investisseurs continuerait d'investir dans le pétrole s'il n'y a pas de retour sur investissement...Le pic ne risque pas d'être repoussé. ..

Qu'importe qu'il soit repoussé ou pas, les conséquences catastrophiques prédites ne se sont pas produites au moment du peak du conventionnel elles ne se produiront pas non plus quand les autres peak se produiront

Plus le temps passe plus les alternatives se développent et plus la gravité du choc diminue, dans quarante ans, nos descendants et les plus jeunes d'entre nous, se riront des catastrophistes du début du XXIeme siècle

Depuis la nuit des temps, les prophètes prédisent la fin du monde pour punir les mécréants, les prophètes trépassent et les mécréants (applicable aux ignobles émetteurs de CO2 fossile) sont toujours là. On peut leur mettre leur nez dans leur caca, pas de chance que ça change, il désarmeront pas.

Audiard avait tord, parler aux cons ne les instruit pas, ça ne sert à rien!

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer, en plus ça détend!

[oleotax]

@tita

cf pic conventionnel 2005 => hausse des prix => réserves en hausse (schiste, EOR, etc.) => pic repoussé)

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

Justement, si il y a baisse de la consommation, pourquoi donc les investisseurs continuerait d'investir dans le pétrole s'il n'y a pas de retour sur investissement...Le pic ne risque pas d'être repoussé. ..

Quand on investit dans le pétrole , il faut voir large : une étude sismique , c'est deux trois ans , un forage c'est six mois , la délinéation d'un champ c'est deux trois ans , autant pour son développement ; pour les schistes certes c'est moins long ; alors on ne met pas la clé sous le paillasson parce que les écolos nous gonflent avec le CO2 et la fin du NUC; les pétroliers ont encore des beaux jours devant eux ; et si tu as des sous à placer n'hésite pas , c'est mieux que dans le solaire ou l'éolien

[mobar]

Quand on investit dans le pétrole , il faut voir large : une étude sismique , c'est deux trois ans , un forage c'est six mois , la délinéation d'un champ c'est deux trois ans , autant pour son développement ; pour les schistes certes c'est moins long ; alors on ne met pas la clé sous le paillasson parce que les écolos nous gonflent avec le CO2 et la fin du NUC; les pétroliers ont encore des beaux jours devant eux ; et si tu as des sous à placer n'hésite pas , c'est mieux que dans le solaire ou l'éolien

D'accord sur presque tout

La fin du nuke ne sera pas due aux écolos qui ferraillent depuis plus de quarante ans sans aucun résultat, mais à son Taux de Rentabilité Interne qui s'est effondré avec les accidents de Tchernobyl et Fukushima .

Le nuke s'est décrédibilisé quand sont apparues au grand jour les erreurs d'appréciation des risques, les malfaçons sur les équipements, les manques des exploitants et l'impossibilité d'éliminer les déchets nucléaires. Mis en perspective avec la corruption des politiques, l'opacité des procédures de décision, le nuke s'est plombé tout seul ... qu'il crève; mort aux cons!

Le pétrole, lui, il continuera encore quelques décennies son bonhomme de chemin et c'est sûr que c'est encore pour quelques (dizaines d'?) années un bon investissement à court ou moyen terme, à la hausse ou à la baisse!

Mais le pétrole ne peut rien pour produire de l'électrique et les éoliennnes non plus pour faire du carburant automobile, il sont sur des segments de marché différents et aucunement concurrents

La biomasse viendra un jour concurrencer le pétrole ... quand on aura décide d’arrêter de la bruler comme des cons dans des chaudières pour se chauffer ou pour produire de l'élec avec un rendement de merde

[tita]

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

Quelle baisse de la consommation? On consomme 10 Mb/j de plus qu'il y a 10 ans. Certes on a observé une baisse dans les pays de l'OCDE, compensée par la croissance de la Chine et de l'Inde. Le pétrole occupe toujours le tiers de nos énergies primaires.

Le "pic" du pétrole conventionnel de 2005 a été dépassé en 2014, et a probablement continué de progresser depuis avec la poussée de production de la part de l'OPEP. On est loin de la déplétion globale du pétrole conventionnel qui devait se produire à la suite du pic, et des conséquences économiques liées.

Mais le pétrole ne peut rien pour produire de l'électrique et les éoliennnes non plus pour faire du carburant automobile, il sont sur des segments de marché différents et aucunement concurrents

Le pétrole est utilisé dans des centrales thermiques pour produire de l'électricité... En Arabie Saoudite par exemple. Dans des besoins ponctuels nécessitant de grandes puissances, on utilise des génératrices diesel. Les centrales thermiques, c'est d'ailleurs ce qui permet de compenser actuellement l'intermittence des énergies renouvelables. Il y a d'ailleurs une idée de produire du méthane à partir du surplus d'électricité produite par les ER à des fin de stockage (électrolyse + adjonction de CO2). N'importe quelle ressource peut donc potentiellement être convertie en une autre ressource en fonction des besoins économiques. Mais à part pour combattre le RC, il n'y a aucune raison de convertir de l'électricité en méthane tant qu'on a des quantité astronomiques de pétrole et de gaz naturel.

L'industrie pétrolière n'a pas fondamentalement changé en 2005. Elle reproduit un cycle qui avait eu lieu il y a 40 ans. Un choc pétrolier avait amené des productions plus chères (offshore) avant que l'OPEP n'ouvre les vannes et qu'un contre-choc pétrolier baisse les prix pendant 15 ans.

Le vrai test, c'est lorsque le pétrole conventionnel entrera globalement en déplétion.

[phyvette]

Le vrai test, c'est lorsque le pétrole conventionnel entrera globalement en déplétion.

Justement on y serait, d'après l'AIE le pic de pétrole conventionnel est passé depuis 2006.
Il n'y aurait dorénavant plus que 70% de pétrole conventionnel dans la production totale mondiale.
La première conséquence n'est pas un manque de ressource, le non conventionnel palliant la déplétion. Par contre le changement avec les merdouilles bitumineuse de remplacement c'est les coûts de productions plus élevés, qui amenuise la rente minière et provoque un effondrement systémique rampant.

[mobar]

Cela c'était valable jusqu'en 2005; maintenant c'est hausse des prix = baisse de la consommation = baisse des réserves quand même = pic repoussé quand même

Quelle baisse de la consommation? On consomme 10 Mb/j de plus qu'il y a 10 ans. Certes on a observé une baisse dans les pays de l'OCDE, compensée par la croissance de la Chine et de l'Inde. Le pétrole occupe toujours le tiers de nos énergies primaires.

Le "pic" du pétrole conventionnel de 2005 a été dépassé en 2014, et a probablement continué de progresser depuis avec la poussée de production de la part de l'OPEP. On est loin de la déplétion globale du pétrole conventionnel qui devait se produire à la suite du pic, et des conséquences économiques liées.

Mais le pétrole ne peut rien pour produire de l'électrique et les éoliennnes non plus pour faire du carburant automobile, il sont sur des segments de marché différents et aucunement concurrents

Le pétrole est utilisé dans des centrales thermiques pour produire de l'électricité... En Arabie Saoudite par exemple. Dans des besoins ponctuels nécessitant de grandes puissances, on utilise des génératrices diesel. Les centrales thermiques, c'est d'ailleurs ce qui permet de compenser actuellement l'intermittence des énergies renouvelables. Il y a d'ailleurs une idée de produire du méthane à partir du surplus d'électricité produite par les ER à des fin de stockage (électrolyse + adjonction de CO2). N'importe quelle ressource peut donc potentiellement être convertie en une autre ressource en fonction des besoins économiques. Mais à part pour combattre le RC, il n'y a aucune raison de convertir de l'électricité en méthane tant qu'on a des quantité astronomiques de pétrole et de gaz naturel.

L'industrie pétrolière n'a pas fondamentalement changé en 2005. Elle reproduit un cycle qui avait eu lieu il y a 40 ans. Un choc pétrolier avait amené des productions plus chères (offshore) avant que l'OPEP n'ouvre les vannes et qu'un contre-choc pétrolier baisse les prix pendant 15 ans.

Le vrai test, c'est lorsque le pétrole conventionnel entrera globalement en déplétion.

On te dit que le pétrole conventionnel à piqué depuis plus de 10 ans.
Ce que l'on a cru il y a 10 ans, l'effondrement sociétal lié à une chute des productions de pétrole, n'est jamais arrivé, et n'arrivera pas.
Au lieu d'attendre le peak qui ne viens pas, tu peux aussi te demander : pourquoi?
C'est une bonne question

Les 10 Mbl/j que nous consommons en plus c'est du non conventionnel + du conventionnel que l'on extrait avec de nouvelles méthodes

En 2005 on extrayait en moyenne 30% de pétrole d'un gisement aujourd'hui on est capable sur certains gisements d'atteindre 70%
Tu n'es pas prêt de voir la courbe de production s'inverser!
Surtout que pendant la période ou le baril était dans la zone des 100 $/bl, tous les acteurs qui comptent se sont refait la cerise, si demain le brut venait à manquer, les prix remonteront et la remise en production d'anciens gisements avec les nouvelles technologies d'extraction permettront de satisfaire le marché en garantissant une marge aux producteurs

L'électricité produite par du pétrole en Arabie et aux Emirats est une exception aisément compréhensible, le brut ne coute(presque) rien, l'électricité est chère à produite avec d'autres sources, autant transformer sur place une ressource quasiment gratuite en produit à forte valeur ajoutée.

1 baril de pétrole à 10 $ = 17 MWh PCI = 7 MWh d'électricité dans une centrale à gaz à cycle combiné soit un minimum de 700 $ vendu sur le marché saoudien

YAPAFOTO il y a bien plus à gagner à le transformer sur place plutôt que de l'exporter, mais les besoins locaux ne sont pas infinis et les budgets (sociaux, militaires, famille royale ...) doivent être financés

Ce que les Saoudiens et les Emiratis font, y a pas grand monde qui peut le faire!

[kercoz]

Ce que l'on a cru il y a 10 ans, l'effondrement sociétal lié à une chute des productions de pétrole, n'est jamais arrivé, et n'arrivera pas.
Au lieu d'attendre le peak qui ne viens pas, tu peux aussi te demander : pourquoi?
C'est une bonne question

Tu fais donc partie ( pour l' instant), de ceux qui ont un boulot, et tes enfants aussi. Tu peux encore aller te tremper le cul dans l' eau tiède pour pas cher, quoique le nb de plages accessibles et non minées se réduisent....Pas d' effondrement sociétal?
La maitrise de la demande ' énergie ne se fait pas forcément par une réduction de l' offre à chacun ou une augmentation du kw, elle se fait de façon évidente depuis peu , par une réduction du nombre d'accédants ....La constante actuelle c'est un productivisme maintenu, même avec un consumérisme réduit.
Bentham et Foucault se sont trompés....Le panoptique n'est pas dans les prison, il faudrait trop de prisons ...il est dehors , dans ta rue , des caméras partout et des flics qui se font cramés en surveillant des caméras qui surveillent des un peu plus miséreux que ces flics qui défendent quoi? ..ou Qui ? ...ton non effondrement sociétal peut être.