Modérateurs : Rod, Modérateurs
Le wiki n'est pas très clair :Tiennel a écrit :Si j'en crois la page du wiki sur les biocarburants (Biomass to Liquid), on peut faire 4000 litres/an d'équivalent gazole avec 1 hectare de forêt.
Le chiffre est tiré des liens de l'article. Il est -probablement- calculé de la manière suivante:GillesH38 a écrit : * est ce que ce chiffre est valable sans engrais ? (la forêt des Landes ne consomme pas d'engrais mais elle n'est justement PAS exploitée intensivement !)
* est ce qu'il soustrait le carburant nécessaire pour l'exploiter, tranporter les arbres, faire le traitement thermique etc....?
Les textes allemands font régulièrement allusion à 25% de biocarburants (par rapport à la consommation actuelle) produits à l'avenir à partir de la biomasse.GillesH38 a écrit : de 10 à 20 % possible avec toutes les surfaces exploitables en biomasse.!
"20% de la consommation actuelle est incompressible" . Laquelle ?GillesH38 a écrit :en vérifiant vos calculs il n'y a pas de problème.... sauf que la France consomme 95 millions de tonnes de pétrole par an, soit environ 110 milliards de litres. La forêt des landes produirait donc 4% de la consommation actuelle, ce qui est en accord avec des estimations de 10 à 20 % possible avec toutes les surfaces exploitables en biomasse.
La question n'est pas tant de savoir si on pourrait faire rouler avec cela 20 millions de voitures urbaines, c'est plutôt de savoir si il serait raisonnable de consacrer la plus grande partie des carburants utiles à des petites voitures urbaines, sachant qu'on en a besoin pour les engions agricoles, les transports de matière premières, d'aliments, de marchandises, les bus la ou il n'y a pas de train, les engins de chantiers, etc...
Le problème de l'énergie est global. Si on réduit la production énergétique d'un facteur 5, et que 20 % de la consommation actuelle est incompressible, ça veut dire que le reste des utilisations disparaîtra complètement...plus généralement, l'utilisation de ce qui restera sera le résultat d'un compromis global entre l'interêt économique et le coût. Et si c'est tout ce qu'il nous reste, il ne seront CERTAINEMENT PAS bon marché !
On peut aussi la rendre égale à zéro ! Mais je ne pense pas que tu convainques grand monde qu'on peut garder le même style de vie en ne consommant que 5 fois moins de pétrole. Ou alors mets toi au RMI et essaie de garder le même niveau de vie pour le prouver !sceptique a écrit :Par exemple, j'ai indiqué ci-dessus que la consommation des voitures pouvait être divisée par 10. De meme pour le chauffage, on doit pouvoir gagner un facteur 10. Idem pour le reste. Et alors notre société devient compatible avec le renouvelable.
A la condition que tu restes tout aussi énergivore ; si tu essaies de vivre sobrement (et travailler de façon énergétiquement sobre), tu risques de faire plus d'heures pour ne gagner que le RMI.guino a écrit :Si je bosse juste ce qu'il faut pour gagner le RMI, j'aurai bien sûr moins d'argent, mais je travaillerai moins d'heures
Reste à définir le bon escient… je suis très sérieuse ! Voir le fil ma voiture est in-dis-pen-sable !guino a écrit :Imaginons que les biocarburants soient utilisés à bon escient