L'Irak

Impact de la déplétion sur la géopolitique présente, passée et à venir.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
lionstone
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 916
Inscription : 08 avr. 2005, 18:40
Localisation : nulpart

Message par lionstone » 22 févr. 2006, 12:24

Des bombes ont endommagé le dôme d'un important sanctuaire chiite à Samarra, en Irak, et le chef spirituel des chiites irakiens, l'ayatollah Ali Sistani, a appelé à la tenue de manifestations "appropriées".

Image

Le Premier ministre Ibrahim Djaafari, un islamiste chiite que Washington presse d'intégrer les représentants de la minorité sunnite dans un gouvernement de coalition pour éviter une guerre civile, a annoncé à la télévision que le pays observerait trois jours de deuil national.Il a lancé un appel à l'unité, en présentant cet attentat comme une attaque visant tous les musulmans et en préconisant la résistance contre les insurgés cherchant à semer la haine entre les communautés.Selon des responsables locaux, on ne signale pour l'heure aucune victime après cet attentat, perpétré par des hommes armés qui ont pénétré à l'aube dans la Mosquée d'or et déclenché des charges explosives qui ont détruit le dôme du sanctuaire.
La Mosquée d'or, l'un des quatre lieux saints les plus vénérés par les chiites en Irak, renferme les tombes de deux imams, Ali al-Hadi et son fils Hassan al-Askari.D'après des habitants de Samarra et des images diffusées à la télévision, le dessus du dôme a été soufflé. Une porte-parole de l'armée américaine a qualifié de "catastrophiques" les dégâts causés au toit.Samarra, qui est située à une centaine de kilomètres au nord de Bagdad, est un bastion de l'insurrection sunnite contre le gouvernement, majoritairement chiite et soutenu par les Etats-Unis. La ville abrite peu de chiites.

A Nadjaf, ville sainte chiite située dans le sud du pays, le cabinet de l'influent ayatollah Sistani a publié un communiqué décrétant sept jours de deuil et préconisant des "manifestations appropriées".
Sistani a su pour l'instant, selon de nombreux responsables chiites, empêcher que sa communauté, longtemps réprimée sous Saddam Hussein, ne réponde par la violence aux attentats sanglants dont elle fait régulièrement l'objet.
Abdoullah al-Djoubaara, gouverneur adjoint de la province de Salaheddine, où se trouve Samarra, a déclaré à Reuters que des hommes armés avaient pénétré à l'aube dans la Mosquée d'or, puis posé des bombes qu'ils ont fait exploser. Il a précisé qu'une manifestation se préparait à Samarra.
Des habitants de la ville ramassent les morceaux du dôme doré, détruit dans l'explosion.
"Nous exigeons que le gouvernement irakien prenne les mesures les plus extrêmes contre ces terroristes. Pardonner ces gens ne serait pas acceptable", a déclaré Salah al-Haidari, qui dirige la fondation chargée de l'entretien des mosquées et des sanctuaires chiites, à une chaîne de télévision irakienne.
Le grand ayatollah Bachir al-Najafi l'a qualifié d'"agression odieuse contre le cœur de l'islam et de l'Irak et une tentative de susciter le confessionnalisme".
Le dirigeant du Conseil suprême de la révolution islamique en Irak (CSRII), Ammar Hakim, a déclaré pour sa part que "les terroristes takfiris ont franchi une nouvelle étape avec l'attaque des imams de la lignée du prophète", appelant ses "frères" à "resserrer les rangs".

A Nadjaf, quelque 2.000 manifestants chiites ont crié vengeance, a constaté sur place un journaliste de Reuters.
"Chiites, soulevez-vous ! Chiites, vengez-vous ! Chiites, soulevez-vous !", ont-ils scandé.
Un millier de manifestants chiites sont également descendus dans les rues à Kut, au sud-est de Bagdad.

Demander à des sunnites de respecter une semaine de deuil pour un lieu saint qu’ils viennent de faire sauter, revient à imposer aux sunnites de se soumettre à la loi des mollahs chiites. On est tout près d’une république islamique chiite là.
Une fois de plus les chiites cherchent à placer leur religion au dessus de celle des autres dans le monde musulman. Ambiance assurée.
Moderacene: le site de la moderation brut

Rafa
Brut léger
Brut léger
Messages : 471
Inscription : 16 juil. 2005, 20:34
Localisation : Lidje, Walonreye

Message par Rafa » 22 févr. 2006, 13:49

Je ne crois pas que ces attaques terroristes soient entre sunnites et chiites; je ne crois pas que des musulmans s'en prennent à des lieux saints.
Je penche plutôt pour des actions de destabilisation de la part des Etats-Unis pour créer une guerre civile entre chiites et sunnites (car s'ils se tapent entre eux les Etats-Unis sont tranquiles).

Je rappelle que les actes terroristes contre les civils et pour provoquer des luttes entre communautés font partie des tactiques de la CIA, déjà utilisées par le passé; s'ils ont pu le faire ailleurs, ils peuvent bien le faire en Irak.
C'est en tout cas une hypothèse plus probable; les forces militaires étrangères ont les motyens techniques de le faire, elles en sont le principal bénéficiaire, et de plus des agents étrangers ont déjà été pris la main dans le sac deguisés en civils iraquiens et avec plein d'armes et d'explosifs...

Avatar de l’utilisateur
Cheb
Charbon
Charbon
Messages : 286
Inscription : 30 nov. 2005, 12:06
Localisation : Ariège

Message par Cheb » 22 févr. 2006, 16:26

C'est quand meme à double tranchant : si la population se rend compte qu'il d'agit d'une manipulation ....
"Si vous n'aimez pas mes idées, ce n'est pas grave, j'en ai d'autres" (Marshall Mc Luhan)

Avatar de l’utilisateur
nopasaran
Goudron
Goudron
Messages : 178
Inscription : 23 avr. 2005, 00:35

Message par nopasaran » 23 févr. 2006, 21:11

Rafa a écrit :Je ne crois pas que ces attaques terroristes soient entre sunnites et chiites; je ne crois pas que des musulmans s'en prennent à des lieux saints.
Savez vous que pour un wahhabite, un chiite n'est pas un musulman ... Voir la main de la CIA partout, c'est digne du réseau voltaire :-D L'interêt des USA n'est pas que sa tourne à la guerre civile chiite/sunnite, bien que ça en prenne le chemin ...
La partie n'est pas joué avant d'être joué.

Avatar de l’utilisateur
frgo84
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 360
Inscription : 05 avr. 2005, 18:11
Localisation : vaucluse

Message par frgo84 » 23 févr. 2006, 21:20

Je ne crois pas que ces attaques terroristes soient entre sunnites et chiites; je ne crois pas que des musulmans s'en prennent à des lieux saints.
Je penche plutôt pour des actions de destabilisation de la part des Etats-Unis pour créer une guerre civile entre chiites et sunnites (car s'ils se tapent entre eux les Etats-Unis sont tranquiles).
encore un complot américain. Ils sont trés fort.

Rafa
Brut léger
Brut léger
Messages : 471
Inscription : 16 juil. 2005, 20:34
Localisation : Lidje, Walonreye

Message par Rafa » 24 févr. 2006, 17:49

nopasaran a écrit :
Rafa a écrit :Je ne crois pas que ces attaques terroristes soient entre sunnites et chiites; je ne crois pas que des musulmans s'en prennent à des lieux saints.
Savez vous que pour un wahhabite, un chiite n'est pas un musulman ... Voir la main de la CIA partout, c'est digne du réseau voltaire :-D L'interêt des USA n'est pas que sa tourne à la guerre civile chiite/sunnite, bien que ça en prenne le chemin ...
Sauf qu'il n'y a pas vraimment de wahhabites en Irak;
sauf que d'après les photos il a fallu une quantité très importante d'explosifs, alors que la ville était sous couvre-feu et patrouillée par les troupes infeodées aux Etats-Unis (la "garde nationale" irakienne); et tout particulièrement la zone de la mosquée.
Des gardiens de la mosquée denoncent avoir été arrêtés juste avant l'explosion, laissant donc la mosquée non gardée (ou plutôt, gardée par des forces alliées aux Etats-Unis)
Des gens du voisinage de la mosquée declarent qu'il y eut une activité importante et inhabituelle de la part de l'armée des Etats-Unis et de la "gade nationale", avec de nombreux vehicules, juste avant les explosion,
La première explosion eut lieu 10 min après le retrait des troupes US.
La première explosion a lieu 40 min après le lever du couvre-feu.

disons que, si bien il n'y a pas de preuves, c'est tout de même assez troublant, non?

Donc:
- les Etats-Unis ont un mobile
- ils ont les moyens
- ils sont presents sur le lieu du crime
- ils sont incriminés par des temoignages de personnes habitant le voisinage du lieu du crime

normalement ça suffirait pour au moins lancer une enquête à leur encontre, non?

si a ça on ajoute que les Etats-Unis ont des antecedents (c'est des multi-recidivistes) d'activités terroristes similaires dans d'autres pays par le passé; on deviens encore plus soupçonneux, non?

S'il s'agissait d'une personne elle serait immediatemment mise en garde à vue jusqu'au jugement, tellement les indices sont comprometants; mais comme les Etats-Unis est le pays le plus puissant militairement on ferme les yeux, et il est possible que ni l'ONU, ni l'OTAN, ni l'UE ne chercheront jamais à faire la lumière sur cet acte terroriste (je suppose que c'est parcequ'ils voient bien qui pourrait en être l'auteur, et qu'ils ont peur de le mettre en colère)

Avatar de l’utilisateur
frgo84
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 360
Inscription : 05 avr. 2005, 18:11
Localisation : vaucluse

Message par frgo84 » 24 févr. 2006, 18:06

les usa non aucun intêret à la venue d'une guerre civile. Ils sont venus pour le pétrole s'il y a guerre on ne peut pas pomper à fond, ils veulent la paix. Ca me fait penser au film le bon, la brute et le truand, ils doivent traverser un pont pour mettre la main sur un trésor. Probléme deux armées se livrent bataille pour le controle du pont.

Avatar de l’utilisateur
toto
Condensat
Condensat
Messages : 752
Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
Localisation : Oisans

Message par toto » 24 févr. 2006, 18:17

C'est normal que l'on soit sur ses gardes quand il s'agit d'information sur les évennements en Irak. Qui est à l'origine de l'attentat, des musulmans ou les étatsuniens? Tout est trouble. Quel est l'intérêt des US d'avoir une guerre civile en Irak? Sont-ils si fort que çà au poker menteur? L'histoire prouve que non. Au jeu de Mephisto, ils ganent à court terme et l'ont dans le c... à long terme. Alors qui est le plus malin? Je suis plus fort que tous à les autres mais j'ai du mal à comprendre le pourquoi et le comment. Que ma pomme ne comprenne pas, c'est normal, mais j'ai l'impression que ceux qui disent comprendre ne comprennent pas plus que moi et que surtout les acteurs de ce jeu de cons ne comprennent pas plus. Le couillon c'est le clanpin qui passe au mauvais moment devant une bombe pour satisfaire les besoins d'un autre clanpin aussi paumé que lui qui va bouffer au macdo à l'auttre bout du monde. Et on voudrait nous faire croire que c'est un problème de Sunnites contre Schiites?
J'ai du mal à adhérer.

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Modérateur
Modérateur
Messages : 1812
Inscription : 17 déc. 2004, 08:34

Message par Sylvain » 24 févr. 2006, 18:19

frgo84 a écrit :les usa non aucun intêret à la venue d'une guerre civile.
Hum ... Pas trop d'accord.
En simplifiant exagérément : actuellement, une large part de la population est défavorable aux Américains et se réjouit des difficultés que leur imposent les combattants. Si les États-Unis arrivent à faire s'entretuer 2 factions de la population, les combattants auront d'autres chats à fouetter que les Américains : ils combattront la faction adverse.
Les Américains, eux, seront un peu plus tranquille.

Évidemment, c'est très simpliste.
De quand date le dernier raisonnement subtil des dirigeants états-uniens ? :-D

Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2971
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 24 févr. 2006, 18:24

Diviser pour mieux régner, non ?

Avatar de l’utilisateur
toto
Condensat
Condensat
Messages : 752
Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
Localisation : Oisans

Message par toto » 24 févr. 2006, 18:24

Ben oui, c'est du court terme. Et comment ils vont sortir le pétrole demain?
Les US ont prouvé par le passé, qu'ils n'étaient pas si fort au pocker (voir Al Qaida). Si la solution pour eux c'est que les autres s'entretuent, ils sont au bord du gouffre.

epe
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1464
Inscription : 22 juin 2005, 16:33
Localisation : 15' de Lille, de l'autre côté de la frontière

Message par epe » 24 févr. 2006, 18:27

frgo84 a écrit :les usa non aucun intêret à la venue d'une guerre civile.
Par contre les Iraniens... :roll: Une guerre civile serait un cauchemar pour les Américains. Le pétrole se trouve en zone chiite pour l'essentiel et une autre part en zone Kurde. Les USA pourraient à la rigueur jouer la carte Kurde mais ils marchent sur des oeufs à cause de la Turquie qui est leur principale tête de pont dans la région et ne veut pas entendre parler d'un Kurdistan indépendant.

Côté Chiite c'est pire. Jusqu'ici les Chiites se sont tenus relativement tranquilles jouant la carte démocratie imposée par les américains pour profiter de leur supériorité numérique sans même devoir combattre. Pire, la plupart des leaders Chiites élus sont proches de Téhéran, la plupart ayant vécu en exil en Iran (Chiite aussi) Si ça pète les USA perdent complètement le contrôle de l'Irak Chiite, grand ouvert à l'infiltration iranienne.
Ca me fait penser au film le bon, la brute et le truand, ils doivent traverser un pont pour mettre la main sur un trésor. Probléme deux armées se livrent bataille pour le controle du pont.
C'est exactement ça! :-D
-Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.
Les Shadoks

Avatar de l’utilisateur
frgo84
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 360
Inscription : 05 avr. 2005, 18:11
Localisation : vaucluse

Message par frgo84 » 24 févr. 2006, 18:28

ils étaient tranquille avec les chiites, seules les sunnites les attaqués.

Rafa
Brut léger
Brut léger
Messages : 471
Inscription : 16 juil. 2005, 20:34
Localisation : Lidje, Walonreye

Message par Rafa » 24 févr. 2006, 18:42

frgo84 a écrit :les usa non aucun intêret à la venue d'une guerre civile.
Ben si, c'est la seule justification qui leur reste pour garder leurs troupes sur place ("on ne peut pas se retirer tant que le pays n'est pas pacifié").
Une guerre civile pourrait même leur donner l'aval de l'ONU pour la continuation de l'occupation.
Et aussi la possibilité de demanteler l'Irak en plusieurs pays plus petits (et ne s'occuper de ceux qui auraient du pétrole)

Une guerre civile avec des armes legères n'aurait quasimment aucune incidence sur les troupes étrangères, bien retranchées derrière leurs bases militaires; peut-être même la frequence des attaques contre eux diminuerait, puisque la resistance aurait en plus à faire face à une guerre intestine.

Regarde aussi qui a commencé à parler de guerre civile, et quand.
Les Etats-Unis ont joué sur le thème de la guerre civile quasimment depuis le début, alors qu'à l'époque il n'y avait absolumment aucune tension entre communautés.

On peut aussi comparer avec la Yougoslavie, les services secrets occidentaux ont joué un rôle non négligeable (quoi que moins horrible qu'en Ira, mais il est vrai que la Yougoslavie est en Europe, ça a pu jouer), dans le demantèlement de la Yougoslavie et les guerres civiles qui en ont suivi; est-ce tellement difficile à imaginer qu'il y aie des forces à l'oeuvre pour demanteler l'Irak au moyen d'une guerre civile?
On peut aussi comparer avec l'épisode de la secession du Katanga, soutenue par les puissances occidentales pour affaiblir et renverser le jeune gouvernement congolais.

Ceci dit, je peux me tromper; je ne dis pas que je sais ce qui se passe réellement; je dis simplement que, d'après les informations existantes, d'après ce qu'on sait des Etats-Unis (notamment sa façon d'agir sur les 100-200 dernières années) me porte à croire comme le plus probable l'implication des Etats-Unis derrière une partie au moins des attentats terroristes; c'est ce que je crois, et continuerai à croire à defaut d'éléments qui viennent montrer le contraire.

Avatar de l’utilisateur
frgo84
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 360
Inscription : 05 avr. 2005, 18:11
Localisation : vaucluse

Message par frgo84 » 24 févr. 2006, 18:55

pendant ce temps là les infrastructures pétrolieres souffrent et toujours le pétrole à gogo comme prévu.

Répondre