metamec a écrit :C'est plus grave que ce que je pensais....Jupé n'étant pas un communiste je ne pouvais pas pensé qu'il gaspille l'argent du contribuable...
Le groupe responsable de son implantation, il a bien gagné de l'argent non?
Juppé, il n'est pas communiste, il est énarque, c'est PIRE. Il subit, comme la plupart des grandes villes le lobbie du ferroviaire (le plus puissant de France et de l'UE, vu le nombre de polytechniciens qu'ils ont placé dans tous les organismes qui touche de près ou de loin au transport). Le transport par rail, c'est un gouffre à pognon sans fond qui ne vit parce que l'Etat (et donc moi, le contribuable couillon) jette de l'argent à tire-larigot. Si tu veux voir la rentabilité réelle (sans subvention) du rail, tu prends Eurotunnel qui un désastre financier qui a rincé copieusement le portefeuille de millions de petits investisseurs de chaque côté de la Manche. Le tram dans une ville relativement peu peuplé et étalée comme Bordeaux, c'est un aberration totale, d'autant plus que Bordeaux l'avait jusqu'aux années 70 avant qu'on démantèle tout. Le tram serait comme dans les villes d'Europe de l'Est, Allemagne Suisse, il serait pertinent (réseau existant, villes à forte densité urbaine...).
Et effectivement, les connards de chez Connex, ils se sont bien servis sur notre dos, quoique, avec les déboires de l'alimentation par le sol, ils doivent y laisser un peu de fric, pas grave, le contribuable paiera.
metamec a écrit :Le tram c'est plus d'emploi que la solution vélo non?
Au nom de l'emploi on peut faire n'importe quoi
Ce que je voulais dire c'est qu'une solution comme le vélo lorsqu'elle est en place est une solution gratuite, contrairement aux autres, et que donc ça ne doit pas plaire à certaines personnes
Je pense que l'argent gaspillé pour le tram serait mieux dépensé en investissement productifs (piste cyclable, créations de centres d'affaire, allègement du poids fiscal qui attire les entreprises, rénovation de la ville pour favoriser le tourisme...). Et au final, ça crééra infiniment plus emploi que les qq emplois de municipaux subventionnés qui nous coûtent les yeux de la tête. Sans parler les pertes de temps productif en attente du tram que tu n'aurais pas avec un vélo (tu parles, je traverse la ville plus vite à vélo qu'en tram, j'ai pas d'attente, ni de station intermédiare et j'arrive pile poil à l'endroit que je veux)
metamec a écrit :
Toi même dans un de tes posts tu parle de la disparition du vélo dans les villes chinoises au profit de la voiture. J'avais cru comprendre que tu trouvais que c'était un progrès pour eux.
Ils sont passé d'un mode de transport quasi gratuit, à un mode de transport payant, polluant, et pour le moment pour une minorité seulement
Pour moi, ce n'est pas un progrès, c'est une aberration due à un développement trop rapide. Mais ce sera corrigé par les vastes plans d'infrastructure de transports commun que la Chine est en train d'équiper (au grand bonheur des constructeurs français et allemands). De toute façon, la pollution de Pekin a atteint les limites acceptables (tu vois les nuages de pollution au dessus de la Chine par GoogleEarth !!!) et ils vont te nettoyer tout ça vite fait bien fait pour les JO de 2008. Et ils vont y arriver, dictature oblige.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.
), pour moi une issue à cette problématique se situe dans la regénération des terres cultivées et non dans un contrôle démographique.
