Le pic aurait-il déjà été atteint ?

Loup Espiègle · Message par **Loup Espiègle** » 08 mars 2006, 17:52

Tiens ? Mais que vois-je ?
L'Europe entre dans une nouvelle ère énergétique.

La dépendance de l'Europe vis-à-vis des importations devrait atteindre 70 % à l'horizon de 2030, car nos réserves d'hydrocarbures s'amenuisent alors que la demande progresse, avec tout ce que cela suppose pour notre sécurité énergétique

Si c'est pas de l'aveu, ça !

Message par **Tiennel** » 08 mars 2006, 22:28

Prise de conscience oui, mais aveu du pic non.
Que de progrès en un an toutefois

Cholsu · Message par **Cholsu** » 14 mars 2006, 21:42

Le pic local n'est toujours pas dépassé :

Note subsidiaire : comme l'activité d'extraction de pétrole est de plus en plus difficile, même si on extrait la même quantité de liquide, on récupère au final moins d'énergie, non ?
Idem pour les pétroles plus lourds, de moins bonne qualité qui demandent une activité de raffinage plus intensive ?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 14 mars 2006, 22:18

Absolument, je ne me rappelle plus où j'ai lu ça, mais il est tout à fait plausible qu'on ait déjà dépassé le pic d'énergie disponible totale (une fois soustraite la part consacrée à la production d'énergie). On a dépassé depuis longtemps le pic de production d'énergie par être humain, atteint juste avant le second choc pétrolier, et pas redépassé depuis : la croissance démographique fait plus que compenser la croissance économique. Pas besoin de se demander longtemps pourquoi malgré la croissance , les pays pauvres deviennent de plus en plus pauvres !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 avr. 2006, 20:37

Un petit lifting d'avril. Le plateau persiste et signe...

Meme l'ASPO prévoit une montée jusqu'en 2010, ils vont finir par être rangés dans les optimistes !!

Quand on regarde la production de liquides prévue, la hausse prévue n'est due qu'aux forages en eau profonde. C'est sans doute là qu'est le problème. Conséquences des cyclones de 2005 dans le Golfe du Mexique? Troubles en Afrique occidentale?

en tout cas, clairement, aucun producteur n'arrive plus à compenser la défaillance d'un secteur particulier.

frgo84 · Message par **frgo84** » 05 avr. 2006, 21:03

Ils n'arrivent pas à passer les 85 Mb/J. La hausse de production c'est arrêté fin 2004.

Message par **Tiennel** » 05 avr. 2006, 21:09

C'est presque trop hubbertien pour être vrai !

Attention toutefois, il s'agit peut-être d'un simple point d'inflexion à tangente nulle qui s'explique physiquement par :

soit le fonctionnement à pleine capacité des sources actuelles. Si de nouveaux forages entrent en exploitation bientôt, la production peut repartir
soit un simple tassement de la demande

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 avr. 2006, 21:25

Tiennel a écrit :C'est presque trop hubbertien pour être vrai !

Attention toutefois, il s'agit peut-être d'un simple point d'inflexion à tangente nulle qui s'explique physiquement par :
soit le fonctionnement à pleine capacité des sources actuelles. Si de nouveaux forages entrent en exploitation bientôt, la production peut repartir
soit un simple tassement de la demande

Ca joue surement, n'empeche que le tassement de la demande est due à l'envolée des prix, qui n'aurait pas eu lieu si les marges de production etaient suffisantes. Au total, on en revient bien au fait que l'offre peine à satisfaire la demande. Comme les champs conventionnels sont de toute façon en dépletion globale, et que seuls les forages en eau profonde étaient censés assurer la croissance de l'offre, il doit y avoir un os de ce côté là...

Devenson · Message par **Devenson** » 05 avr. 2006, 22:03

La mise à jour d'avril 2006 de l'étude "megaprojects" de Chris Skrebowski prévoit une croissance régulière de la production atteignant 92.5 mb/j en 2010. Cette étude est très convaincante.
Pour moi, il n'y a aucun doute : sauf évènement ou combinaison d'événements exceptionnels, le pic se situe bien au-dessus du niveau de production actuel.
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 1&start=15

Message par **Tiennel** » 05 avr. 2006, 22:31

et je complète ce rappel par ce petit schéma :

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 06 avr. 2006, 07:31

Justement, j'ai vu ce schéma et ça m'intrigue:

* il part de 86 Mb/jour en 2006 , qui est l'extrapolation normale de la croissance depuis 2002, mais à cause du plateau de 2005 on a déjà du retard, il y a un déficit de plus de 1Mb/jour.

* il a une dérivée positive dès le départ, pas de signe de plateau ou de point d'inflexion. La encore, va falloir déjà redresser la courbe actuelle.

Mon avis, c'est que les degats du golfe du Mexique et les troubles du Nigeria ont eu une influence notable sur les pronostics, qui supposaient que tout se passerait au mieux.

Evidemment, la production pourrait reprendre, mais on pourrait tout aussi bien avoir de nouveaux ouragans cette année et une augmentation des troubles en Afrique. Le baril n'arrête pas de monter, on est revenu silencieusement à des niveaux de janvier proche de 70 (67,50 ce matin). Ca pourrait augmenter les difficultés économiques de la population africaine ET augmenter les convoitises des pillards.

Devenson · Message par **Devenson** » 06 avr. 2006, 12:31

GillesH38 a écrit :Justement, j'ai vu ce schéma et ça m'intrigue:

* il part de 86 Mb/jour en 2006 , qui est l'extrapolation normale de la croissance depuis 2002, mais à cause du plateau de 2005 on a déjà du retard, il y a un déficit de plus de 1Mb/jour.

* il a une dérivée positive dès le départ, pas de signe de plateau ou de point d'inflexion. La encore, va falloir déjà redresser la courbe actuelle.

Mon avis, c'est que les degats du golfe du Mexique et les troubles du Nigeria ont eu une influence notable sur les pronostics, qui supposaient que tout se passerait au mieux.

...

Le point de départ de la courbe est en fait à 85 mb/j, après prise en compte des "délais/réductions" qui interviennent principalement la première année. De plus, il s'agit de capacités de production. Il faut donc inclure les capacités de productions inutilisées. Si on considère une production moyenne de 84 mb/j pour 2005 (EIA), c'est assez cohérent.

Ce que montre cette étude, c'est qu'il y a une bonne visibilité pour les nouvelles capacités de production jusqu'à 2010 (un peu moins de 3 mb/j net par an en moyenne).

Pour savoir si la production va augmenter ou non (par définition, si la production augmente encore, c'est que nous ne sommes pas encore au pic - ce qu'on peut dire comme Lapalissades !), le niveau de la demande n'intervient pas (sauf si effondrement de celle-ci).

Il reste 2 facteurs : le déclin des champs existants et les pertes de production.

Pour le déclin (qu'il nomme érosion), Skrebowski prend maintenant une moyenne de 2% pour la période. Cela semble peu, mais ce 2% se rapporte à l'ensemble de la production. Ce pourcentage pour les champs réellement en déclin est donc plus élevé. Et surtout, un des sous-produits très intéressant de sa méthode est de pouvoir estimer retrospectivement ce déclin. Or, pour 2005, il est de 1.5%. Le monter progressivement à 2% pendant la période semble raisonnable.

Après prise en compte de ce déclin, le bilan est d'environ +1.4mb/j en moyenne par an. Pour que la production n'augmente pas, il faudrait donc une amputation de ce niveau tous les jours sur la période. Cela n'est pas impossible, mais il faudrait que beaucoup de choses aillent très mal simultanément et pendant très longtemps. Par exemple, depuis le début de l'année (qui devrait apporter un peu plus d'1mb/j de nouvelle capacité), on a déjà pris de l'avance malgré un grave problème au Nigéria. (les problèmes actuels du golfe du Mexique sont déjà pris en compte).

Comme je l'ai déjà fait remarquer, Skrebowski sous-estime la production réelle, puisque ne prend pas en compte les productions de moins de 50.000 barils/j (à la louche, d'environ 150.000 b/j).

Je ne suis pas complêtement naïf au point de forcément accepter comme exacts tous les chiffres de production (notamment ceux de l'Opep). Néanmoins, il sont assez cohérent avec tout ce que l'on peut observer : apparente surproduction, demande apparemment satisfaite, stocks apparemment en croissance. Sans le niveau élevé des prix du barils et sans doute "l'amicale" pression des pays importateurs, je pense même que l'Opep aurait du réduire sa production depuis quelques mois.

sceptique · Message par **sceptique** » 06 avr. 2006, 13:27

Si tout va bien on peut donc tenir "business as usual" jusqu'en 2010-2015. Cela correspond d'ailleurs a d'autres études. Par exemple celle de http://www.industrie.gouv.fr (pas un site de rigolo !) que j'ai repris en partie pour mieux voir :
http://perso.wanadoo.fr/pic-petrole/picpetrole.html

Une chose très importante : quelles vont etre les découvertes réelles dans les années à venir ? Il faudrait d'après mes calculs 28 Gb par an pour continuer la croissance après 2013 et cela à partir de cette année. En effet il faut bien 6-7 ans pour arriver à la mise en production. Donc 28 Gb découverts en 2006 donne 28 Gb en prod en 2013. et rebelote pour 2007-2014, 2008-2015, ...
Or d'après la NewsLetter avril 2006 de l'ASPO on en est à 5 malheureux Gb en 2005. Alors 28 Gb en 2006 me parait, disons, opitmiste

Maintenant http://www.industrie.gouv.fr peut avoir eu un coup de fatigue et annoncer n'importe quoi sans consulter leurs copains de l'IFP.

D'ailleurs, il n'y a pas eu beaucoup de publicité pour ce rapport, y compris sur Oleocene. Pure spéculation : leurs auteurs se sont peut etre faits taper sur les doigts ... ILs n'ont quand meme pas osez publier un démenti.
J'oubliais ! Dans le scénario prévu il faut donc 28 Gb de découvertes en 2006,2007,2008, ... et de plus aucun incident nul part. (Russie, Arabie Saoudite, Iran, Vénézuela, Golfe du Mexique ...)

Jéjé · Message par **Jéjé** » 06 avr. 2006, 13:41

GillesH38 a écrit :Je ne me rappelle plus où j'ai lu ça, mais il est tout à fait plausible qu'on ait déjà dépassé le pic d'énergie disponible totale (une fois soustraite la part consacrée à la production d'énergie). On a dépassé depuis longtemps le pic de production d'énergie par être humain, atteint juste avant le second choc pétrolier, et pas redépassé depuis : la croissance démographique fait plus que compenser la croissance économique.

Richard Heinberg, dans The Party's Over, évoque aussi ce premier pic, dépassé dans les années 80 mais difficile à dater. Je n'ai pas le bouquin sous les mains et ne sais plus quelles étaient ses sources.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 06 avr. 2006, 13:51

sceptique a écrit :D'ailleurs, il n'y a pas eu beaucoup de publicité pour ce rapport, y compris sur Oleocene.

Bah si, c'est dans le wiki, et tu en as parlé toi même dernièrement !
J'ai aussi vu plusieurs fois un lien vers ce rapport sur le forum, et on en a parlé dans des discussions.
Mais ça date de 2004, c'est normal que ça tombe un peu dans l'oubli en 2006, il y a eu beaucoup de nouveau entre temps !