Réinventer la mondialisation (Le Monde)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 juin 2006, 20:56

ok, 1950

.Et ils réapprendront les asiatiques ! de toutes façons, avec un pic en 2010, ils auront eu a peine le temps de humer le fumet de la société de consommation et pffuuuiiit

Autre chose : sur la courbe de l'ASPO, on voit que la consommation d'énergie a baissé de 20 % dans les années 80, après le 2e choc pétrolier. C'estr vrai on parlait de recession, mais je n'ai pas souvenir qu'on mourrait de faim !
Plus logiquement, on commencera d'abord à consommer de moins en moins de voyages en avion, à ne prendre sa voiture que parcimonieusement, voire a acheter des véhicules hybrides (ou le modèle SceptiqueCX

). On a de la marge avant que ça commence vraiment a toucher l'agriculture. Et si on ne mange plus de viande qu'une fois par semaine, on récupère plus de 50 % de la surface pour des céréales !

thorgal · Message par **thorgal** » 11 juin 2006, 22:09

GillesH38 a écrit :dans les années 80 ... C'estr vrai on parlait de recession, mais je n'ai pas souvenir qu'on mourrait de faim !

We are ze world ... we are ze children ... 1984, Ethiopie ... bof. De plus, quand j'etais encore a l'ecole primaire debut des annees 80, on a aussi du collecter de la bouffe pour les Polonais, j'ai fierement refile des conserves de compote de pommes, etc.

Bon, j'admets que ce n'est pas forcement du au choc petrolier

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 juin 2006, 22:15

C'est vrai, je me rappelle de la mauvaise blague de l'époque. "C'est quoi, un sandwich polonais? Un ticket de jambon glissé entre deux tickets de pain"

thorgal · Message par **thorgal** » 11 juin 2006, 22:19

ah ouais, pas mal

tom · Message par **tom** » 11 juin 2006, 22:22

Gilles est vraiment très optimiste quand tu dis ==> "on commencera d'abord à consommer de moins en moins de voyages en avion, "
Tu parle pour qui ? Parce que les saoudiens auront toujours assez de pétrole en 2050 pour voyages, ils ne vont pas se serrer la ceinture pour les français. Chacun pour soit est dieu pour tous cela sera plutôt cela et comme en France on n’a pas de gaz, pas pétrole est presque pas de charbon, alors je te laisse imaginer la suite !

Message par **Tiennel** » 11 juin 2006, 22:27

GillesH38 a écrit :Autre chose : sur la courbe de l'ASPO, on voit que la consommation d'énergie a baissé de 20 % dans les années 80, après le 2e choc pétrolier. C'estr vrai on parlait de recession, mais je n'ai pas souvenir

15% en y croyant très fort... Et comme le dit Thorgal, y a eu de belles années de misère en Afrique et en Asie. Mais c'est vrai, ça ne nous a pas vraiment touché. A l'époque, je passais mon permis et je n'étais pas préoccupé par le prix de l'essence. Déjà cynique, je savais qu'on était dans un pays riche et que l'essence coulait toujours à flots dix ans après le premier choc pétrolier

Pour en revenir au document, je l'ai regardé un peu plus en détail, c'est vraiment dommage : toutes les hypothèses sont là... mais toutes les conclusions sont délibérément optimistes. Sur le transport aérien, il reconnaît que ça ne sera plus comme avant, que ce soit à cause du pétrole ou du CO2... mais quel que soit le scénario, le taux de croissance du trafic est au moins égal à la période faste 1960-2000 ! Dans le cas du scénario catastrophe, non plus parce que les Français voyagent mais... parce que les Chinois viennent faire du tourisme !
La participation d'un membre de la DGAC explique sans doute cela

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 juin 2006, 08:06

oui 15 %, j'ai regardé au pif

. Bref pour dire que la récession pétrolière ne veut pas dire famine immédiate pour tous. Maintenant qu'il y en ait en Afrique, c'est malheureusement probable, vu qu'il n'a jamais vraiment cessé d'en avoir.
Marrant ça, les prédiction 2004 mettaient le pic plutot en 2006-2007, alors qu'en 2005 Campbell le met en 2010...il pourrait bien avoir eu tort de changer ! mais bon on en saura plus dans quelques années, chers zauditeurs...

Sinemurien · Message par **Sinemurien** » 12 juin 2006, 09:42

tom a écrit :Gilles est vraiment très optimiste quand tu dis ==> "on commencera d'abord à consommer de moins en moins de voyages en avion, "
Tu parle pour qui ? Parce que les saoudiens auront toujours assez de pétrole en 2050 pour voyages, ils ne vont pas se serrer la ceinture pour les français. Chacun pour soit est dieu pour tous cela sera plutôt cela et comme en France on n’a pas de gaz, pas pétrole est presque pas de charbon, alors je te laisse imaginer la suite !

C'est sur qu'ils auront encore beaucoup de pétrole en 2050, mais il faut savoir que l'Arabie Saoudite (et une partie du moyen -orient en général) est importatrice nette de céréales et de nourriture déja aujourd'hui (ben oui les déserts c'est pas trés fertiles). Donc le probléme est bien loin d'être binaire (tout pour eux rien pour nous), et je vois bien un nouvel échange "pétrole contre nourriture" se mettre en place.

Franchement entre se priver de pétrole et se priver de nourriture, vous préférez quoi ?
Il y a plusieurs moyen de réorganiser la socièté afin de diminuer encore fortement notre consommation de pétrole. Rien que dans les transports les économies peuvent être énorme en privilégiant le rail et le transport maritime.

De toute façon , mis à part la défense d'un pays, l'aviation c'est indispensable pour quoi ?

sceptique · Message par **sceptique** » 12 juin 2006, 09:57

GillesH38 a écrit :C'est vrai, je me rappelle de la mauvaise blague de l'époque. "C'est quoi, un sandwich polonais? Un ticket de jambon glissé entre deux tickets de pain"

Le terme exact était sandwich Jaruzelski (supreme dirigeant humaniste de l'époque)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 12 juin 2006, 10:32

Sinemurien a écrit :De toute façon , mis à part la défense d'un pays, l'aviation c'est indispensable pour quoi ?

Le tourisme est devenue la première activité économique mondiale, avec environ 10 % du PIB.
En ce qui concerne la France, nous aurions beaucoup de mal à nous en sortir sans tourisme : nous dépensons moins que ce que les Estrangers nous laissent : plus de 60 millions de touristes nous font la grâce de leur visite chaque année.

Le business s'est habitué à fonctionner avec l'aviation ; après des excès dans les années 70-80, pendant lesquelles toutes les grosses boîtes possédaient leurs jets, aujourd'hui les entreprises nourrissent les compagnies traditionnelles grâce à la business class ; il est possible de diminuer ces voyages, mais on va vite en trouver les limites.

Pour avoir passé moi-même beaucoup de temps dans les avions (il me sera beaucoup pardonné), je confirme qu'une visite de trois jours est plus efficace que 12 mois de mails.

Enfin, certains observateurs considèrent que les contacts directs entre pays contribuent à la compréhension, et indirectement à la paix dans le monde.

Les moyens de communication visuels vont changer cette donne de façon, AMHA, marginale : voir St-Barth sur un 19" c'est pas pareil que de s'y baigner.

irinet · Message par **irinet** » 12 juin 2006, 10:57

Je pense en effet que les contacts face à face sont très importants, mais à mon avis on peut tout de même les réduire de manières importante. Une réunion de l'ONU sera probablement prioritaire, ou encore une réunion de l'OTAN ou d'autres organismes internationaux.

Pour les vacances... On va peut-être commencer par pas aller boire son Coca au bord d'une piscine lambda avec un nombre K de GO et un pays x, avec x variant sans qu'on s'en rende vraiment compte. Je ne sais pas vraiment si c'est possible pour tout le monde de rester là où ils vivent pendant le reste de l'année, mais à mon avis ça sera la conséquence la moins "grave" du problème de l'aviation.

Les revenus du tourisme, ça, c'est autre chose. Mais ne pourrait-on pas imaginer qu'on puisse les remplacer par autre chose? Le secteur agricole? Je n'en sais rien, mais il risque d'y avoir un remaniement si important de l'importance des sources de revenus si on en arrive à une situation qui signe la chute de l'aviation, qu'on ne peut pas vraiment prédire quel sera le nouvel équilibre atteint, je pense.

tom · Message par **tom** » 12 juin 2006, 12:20

Sinemurien a écrit :
C'est sur qu'ils auront encore beaucoup de pétrole en 2050, mais il faut savoir que l'Arabie Saoudite (et une partie du moyen -orient en général) est importatrice nette de céréales et de nourriture déja aujourd'hui (ben oui les déserts c'est pas trés fertiles). Donc le probléme est bien loin d'être binaire (tout pour eux rien pour nous), et je vois bien un nouvel échange "pétrole contre nourriture" se mettre en place.

Franchement entre se priver de pétrole et se priver de nourriture, vous préférez quoi ?

Ton raisonnement ne tiens pas la route, car tu ne peux pas comparer 1 tonne de pétrole a 1 tonne de céréales, il suffira juste pour eux de nous laisser quelques reste pour obtenir assez de nourriture.

Moi se qui m’énerve un peu c'est le raisonnement d'une certaine personne qui compare 1950 a 2050, il fait l'impasse sur 1 milliards de paramètre, raisonnement simpliste.

Message par **energy_isere** » 12 juin 2006, 12:59

tom a écrit : .......
Moi se qui m’énerve un peu c'est le raisonnement d'une certaine personne qui compare 1950 a 2050, il fait l'impasse sur 1 milliards de paramètre, raisonnement simpliste.

Ils font surtout l' impasse sur la population qui aura augmenté de #3.5 milliards à sans doute 9 milliards.

sceptique · Message par **sceptique** » 12 juin 2006, 13:03

tom a écrit : Moi se qui m’énerve un peu c'est le raisonnement d'une certaine personne qui compare 1950 a 2050, il fait l'impasse sur 1 milliards de paramètre, raisonnement simpliste.

Les 1 milliard de "paramètres" sont plutot au nombre de 3, non ? (population supplémentaire)
zut

energy isere trop rapide ...

Sinemurien · Message par **Sinemurien** » 12 juin 2006, 16:07

tom a écrit : Ton raisonnement ne tiens pas la route, car tu ne peux pas comparer 1 tonne de pétrole a 1 tonne de céréales,

Tu as raison, je préfère une tonne de céréale, c'est bien plus utile. La tonne de pétrole je l'ai trés vite utilisée. la tonne de céréale j'en prend la moitié pour nourrir les individus et je plante l'autre moité pour en recupéré le triple l'anné suivante...

tom a écrit : ...il suffira juste pour eux de nous laisser quelques reste pour obtenir assez de nourriture.

Rien n'est moins sur, physiologiquement parlant un organisme se passera plus facilement de pétrole que de nourriture. Entre une foule qui défile parcequ'elle n'a pas de boulot et une qui défile parcequ'elle n'a rien dans le ventre, je pense savoir laquelle est la plus virulente.
De toute façon dans notre socièté productiviste, la production de nourriture est étroitement liée au pétrole, alors si celui-ci baisse, je ne suis même pas sur qu'il y ait assez de nourriture pour nourrir tout le monde. On ne parlera alors même plus de reste dans ce cas là .

tom a écrit : Moi se qui m’énerve un peu c'est le raisonnement d'une certaine personne qui compare 1950 a 2050, il fait l'impasse sur 1 milliards de paramètre, raisonnement simpliste.

Justement pour appuyer ce que je disais précédement: Dans quelle partie du monde, la population a-t-elle augmenté le plus rapidement ? Cela m'étonnerait que cela soit dans la partie occidentalisée de la planète.