Microcentrale (hydro), une erreur écologique ?

[Jägermeifter]

Je suis tout à fait d´accord avec Vincent128. Le point de vue est trés exagéré et comme toujours, il n´y a pas grand monde pour défendre les énergies renouvelables. Vous etes trop adeptes de JMJ! Faut se calmer un peu.

Une micro centrale a encore moins d´impacts négatifs qu´une grosse centrale hydraulique.
Ca ressemble à ca (Giffrenant, Haute Savoie, 900 kW):

- Les passes à poissons sont obligatoires, et la loi impose qu'au moins 10 % du débit soit conservé dans le lit de la rivière.
- Pour la plupart des installations, il n´y a pas de lachers d´eau et de variations du débit car pas de gros barrage. Ce sont des centrales "au fil de l´eau". Pour les centrales avec réserve, cela sert aux pics de consommation (qui sont sinon en france est fournit par le charbon).
-Les 3 000 petites centrales électrique de "petite hydraulique" (d'une puissance inférieure à 10 MW) produisent 7 TWh / an, soit 10 % de la production hydroélectrique française. Je ne trouve pas ca négligeable du tout. Le potentiel de la petite hydraulique est trés largement inexploité.
- Elle permet de maintenir une activité économiques dans des zones rurales. En France, la petite hydraulique emploie environ 3 000 personnes.
- Et bien sur, c´est une énergie peu chère, sans déchets, sans aucun risque ni effet de serre et renouvelable. Vous voulez quoi de plus?

Et je veux continuer à redire que ce n´est pas parce que AUJOURD´HUI cela produit 0,5% de notre energie (avec le gaspillage d´aujourd´hui, et en mélangeant électricité avec chauffage et transport) que cela n´est pas une vraie partie de la solution. Et le potentiel de développement est énorme. Le 4x4 du voisin, tout le monde est la pour le critiquer, pourtant, il ne produit que 0,00000001 % des émitions de GES.

Le point de vue de ton pécheur n´est surement pas très représentatif de la situation. C´est comme si tu demandes aux pécheurs de Marseille de te parler de la peche aux thons.

EDIT: Beaucoup d´informations chiffrés ici : http://www.energies-renouvelables.org/o ... aro174.asp

Avec plus de 11 600 MW installés, la petite hydroélectricité, définie par les installations de puissances inférieures à 10 MW, fait partie intégrante du système de production d’électricité de l’Union européenne. Alors que le potentiel de la filière reste encore sous-exploité, celle-ci doit actuellement faire face à une double problématique en apparence contradictoire : concilier les impératifs de productivité avec le maintien d’une bonne qualité écologique des eaux.

[vincent128]

Bon c'est fait, j'ai mis à mon tour le Wiki à jour. Ca représente 4 ou 5 heures de boulot, mine de rien.

Compte-tenu de l'ampleur des erreurs et du trop grand parti pris de la version précédente, j'ai mis un peu d'ironie et de contre-arguments, tout en restant remarquablement objectif et courtois! Je trouve le résultat assez plaisant. J'espère qu'Alter Egaux ne m'en voudra pas trop.

Sinon, bien sûr, merci à Jägermeister de me soutenir à nouveau, ce qu'il a déjà fait lors de certaines discussions sur le nucléaire.

Message personnel à Jägermeister : tu t'enfonces, mon ami : après avoir ré-affirmé les inconvénients du nucléaire, pourtant sans aucun danger ni inconvénients en France, tu oses maintenant être favorable à la microhydraulique, qui détruit nos beaux cours d'eau (qui étaient indemnes avant l'installation de ces saloperies, bien sûr). Et tu fais tout cela avec des informations indubitables frappées au coin du bon sens.

On va finir tout les deux au ban d'Oléocène, pour crime de "bon sens contraire au prêt à penser en bérêt"!

[Schlumpf]

certains voient dans la micro hydraulique la dernière frontière des centrales hydrauliques. Beaucoup cependant reconnaissent qu'il vaut mieux faire quelques économies plutôt que de dévaster des cours d'eau sauvages. Maintenant il y des biefs qui ont été longtemps exploités et sont tombés en désuétude. Alors pourquoi pas ? Mais le respect de l'environnement doit toujours primer !

Merci pour cette contribution au Wiki ! En général, on essaye de ne pas créer de page "double emploi", c'est à dire sur des sujets déjà bien traités par ailleurs (un lien vaut bien de longs discours). Maintenant si le besoin s'en fait sentir... J'ai relié votre page aux pages principales. Une petite critique: le titre aurait du être "microcentrale hydraulique" plutôt que "microcentrale". On corrigera ! (la suppression n'est pas possible sur le Wiki !)

Encore merci.

[Jägermeifter]

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi la petite hydraulique détruit les cours d'eau?

Une partir de l'eau est déviée quelques mettres ou dizaines de metres pour produire de l'électricité. Il n'y a pas/peu de barrages comme pour la grosse hydraulique. Les batiments de turbinage n'est qu'un petit chalet. Les poissons utilisent le cours classique de la rivière: celle ci n'est jamais coupée. Avec une grille, aucun poisson n'est turbiné.

Des barrages de micro hydraulique, il y en à depuis toujours sur toutes les rivières de France. Autrefois, toutes les villes avaient leur barrage pour moudre leur grain.

Pourquoi s'opposer à cette énergie propre, gratuite, renouvelables, sans risques ni dechets, et très rentable énergétiquement? Meme si cela ne fait que 0,5%, il les faut quand même! En plus cela est aussi rentable économiquement! Le potentiel actuel est très largement inexploité, comme pour toutes les autres énergies renouvelables mais reste bloqué en partie par les "écologistes" !!!

[Glycogène]

C'est quoi pour toi la "petit hydraulisue" ?
Si ce n'est que le fil de l'eau comme sur ta photo, c'est sûr que ça n'a quasiment pas d'impact hormis la surface prise par l'installation (retenue, vanne, batiment).
Mais dans le wiki, on parle de microcentrale, définie comme TOUT ce qui est inférieur à 4,5MW. Donc aussi des prise d'eau avec conduite forcée sur 300m de dénivelé, sur lequel le cours d'eau est réduit jusqu'à 90%.
Et désolé, il n'y a pas la même faune dans un cours d'eau 10 fois plus petit qu'un autre.
Ca n'empêche pas la terre de tourner, mais ça rappelle que quoiqu'on fasse, il y aura toujours un impact sur l'environnement. Le tout est de savoir lequel et de voir si le gain (l'électricité) vaut le prix des "dégats" sur l'environnement (à considérer sur le long terme : par exemple, est-ce que la disparition des poissons dans ce cours d'eau pourrait entrainer une prolifération de ravageur au bout de 10-20 ans ?).

[Jägermeifter]

Oui la "petite hydraulique" peut etre grosse. Comme dénomination, j'ai:
* La petite centrale hydraulique, d'une puissance comprise entre 5 et 10 MW.
* La microcentrale, d'une puissance comprise entre 100 kW à 5 MW.
* La pico-centrale, d'une puissance inférieure à 100 kW.

5 MW, ca fait déjà énorme d'électricité! Pour les poissons, le cours d'eau est réduit c'est sur mais pas de 90% non plus. Les études d'impacts sont obligatoires et la centrale ne peux fonctionner que si le débit est suffisant.

Il y a un impact, c'est certain, comme ill y a un impact lorsque l'on allume son ordi ou que l'on utilise le train. A chacun de choisir quel impact il veut (en sachant qu'il reste autant d'uranium que de pétrole).

[Glycogène]

5 MW, ca fait déjà énorme d'électricité! Pour les poissons, le cours d'eau est réduit c'est sur mais pas de 90% non plus.

Ben si, tu le dis toi-même :

la loi impose qu'au moins 10 % du débit soit conservé dans le lit de la rivière.

Je confirme que souvent, la loi est rigoureusement respecté : il y a rarement plus de 10% du débit après une prise d'eau.
Je suis aussi pour le développement des microcentrales, mais je serais plutôt pour laisser 30% minimum du débit (l'homme s'octroie une grande majorité tout de même !), et garantir un débit absolu minimum (pas un pourcentage). C'est à dire que lors de sècheresses, si le débit est insuffisant, la centrale ne fonctionne pas.

[pat43]

Ses arguments m'ont surtout touché par le fait que les pêcheurs de truite parcours des ruisseaux complètement abandonné par les humains, et font un travail précieux d'analyse de l'écosystème locale, détectant souvent des micropollutions ignorés du commun des mortels (souvent provoqué par des industries locales), et plus globalement des pollutions régionales et nationales.

Sachant que l'hydroélectricité est en saturation en France (nombre de barrage > à 1700), faut il en plus de cela attaquer maintenant des petites rivières, pour avoir toujours plus de courant ?

c'est un certain nombre de contrevrités, les cours d'eaux ont été à une epoque litteralement truffées de moulin (en gros, cela s'est generalisé au 14°siecle, ou ils VIVAIENT UN MOMENT D'EFFONDREMENT DU MILIEU NATUREL, et ou l'utilisation de cette energie permettait d'economiser la force et le precieux bois (il n'y avait pas que des moulins pour la farine). nous sommes loin d'avoir recuperer tout le potentiel possible, et il est notablement differend de la micro hydroelectricité. regarde le nombre de beals qui existaient le long des rivieres et tu me diras l'ampleur de l'equipement.

[vincent128]

la loi impose qu'au moins 10 % du débit soit conservé dans le lit de la rivière.

Je confirme que souvent, la loi est rigoureusement respecté : il y a rarement plus de 10% du débit après une prise d'eau.
Je suis aussi pour le développement des microcentrales, mais je serais plutôt pour laisser 30% minimum du débit (l'homme s'octroie une grande majorité tout de même !)

C'est bien de vouloir 30% (chiffre qui sort d'où???), mais tu n'as pas compris ce qu'est un débit minimum. C'est pas 10% du débit, c'est 10% du module. Cf le Wiki, il est maintenant très clair à ce sujet!

et garantir un débit absolu minimum (pas un pourcentage). C'est à dire que lors de sècheresses, si le débit est insuffisant, la centrale ne fonctionne pas.

Précisemment, c'est exactement cela, un débit minimum. Tu fais un contre-sens complet.

[vincent128]

c'est un certain nombre de contrevrités, les cours d'eaux ont été à une epoque litteralement truffées de moulin (en gros, cela s'est generalisé au 14°siecle, ou ils VIVAIENT UN MOMENT D'EFFONDREMENT DU MILIEU NATUREL, et ou l'utilisation de cette energie permettait d'economiser la force et le precieux bois (il n'y avait pas que des moulins pour la farine). nous sommes loin d'avoir recuperer tout le potentiel possible, et il est notablement differend de la micro hydroelectricité. regarde le nombre de beals qui existaient le long des rivieres et tu me diras l'ampleur de l'equipement.

tout à fait! Je n'ai pas voulu enfoncer le clou sur ce point également (on m'aurait suspecté de cruauté morale), mais il est vrai que beaucoup de "nouvelles" micro-centrales sont en fait le réequipement d'un ancien moulin. Les 1700 (et même un peu plus) micro-centrales sont bien peu par rapport aux 70 000 moulins du XIXe.... Alors l'argument de la saturation!

Moi personnellement, je connais bien un pêcheur acharné de truites... Un gars qui sortait plus de 300 poissons par an! Il ne prend plus sa carte depuis 2003... Et c'est pas à cause des micro-centrales, ça c'est sûr! La forte raréfaction du poisson depuis 2003 est dûe, chez nous au moins, à l'impact de la pollution des cours d'eau (surtout agricole, mais aussi le manque de stations d'puration et les quantités de sel sur les routes en hiver), pollutions dont l'effet est fortement amplifié par la sécheresse (très dure en 2003, et cet été à nouveau). Enfin, c'est mon ami pêcheur qui le dit. Mais je ne voudrais pas le recopier tel quel dans le Wiki sans vérification, je trouve que ça ferait désordre!

[Alter Egaux]

La problématique de la polémique, que j’ai d’ailleurs initié , vient du fait que 2 clans ( ?) s’opposent sans avoir défini l’objet de la friction :

Bien entendue, l’hydroélectrique est une énergie renouvelable et, dans le cas des microcentrales, en général, ayant peu d’impact sur l’écosystème.
Mais dans des cas particuliers, exprimé dans le Wiki :
- Long tronçon court-circuité,
- Zone montagneuse (utilisation de conduite forcée suivant le projet).

J’ai défini les impacts sur le milieu halieutique de ce type de centrale, impact bien entendu amplifié si on passe à des gros barrages EDF (vincent128 l’ayant très bien souligné dans le Wiki) :
- Fortes variations de débit de cours d'eau,
- Milliers de kilomètres de cours d'eau interdits à tous les usagers,
- Accident grave et noyade des imprudents.
- Sans parler de l’écosystème.

Dans ce contexte, EDF et sa gestion de l’hydro-électricité a amplifié la méfiance qu’ont les associations de protection des milieux naturels et des fédérations de pêche. Ceci dit, pour ses derniers, certains apprécient les barrages et leurs poissons spécifiques (brochet, perche, sandre, etc…).
Et dans le cas particulier cité ici des microcentrales à long tronçon court-circuité, c’est aussi sur la base d’intérêts privés, peu philanthropes et pas toujours respectueux du bien public.

Mais je le répète si ce n’est pas clair, je suis pour le développement des énergies renouvelables, mais en prenant en compte les aspects négatifs et en essayant de les corriger, si possible. Je vois trop souvent des positions dogmatiques d’un coté ou de l’autre.

Sinon, quelques réponses :

Le point de vue de ton pécheur n´est surement pas très représentatif de la situation. C´est comme si tu demandes aux pécheurs de Marseille de te parler de la peche aux thons.

Argument ridicule : comparer la pêche industrielle du thon (poisson en voie de disparition) avec une pêche de loisir d’eau douce (les pêcheurs sont le plus souvent dans le cours d’eau à pied, voire sur les rives) montre bien la méconnaissance de ce milieu. D’un coté, industrie et ignorance de la gestion de l’espèce prélevée, de l’autre, loisir et gestion particulièrement précise du milieu halieutique (comptage électrique, analyse qualitatif de l’eau, gestion des rives, entretien des chemins, etc…).

Moi personnellement, je connais bien un pêcheur acharné de truites... Un gars qui sortait plus de 300 poissons par an! Il ne prend plus sa carte depuis 2003... Et c'est pas à cause des micro-centrales, ça c'est sûr! La forte raréfaction du poisson depuis 2003 est dûe, chez nous au moins, à l'impact de la pollution des cours d'eau (surtout agricole, mais aussi le manque de stations d'puration et les quantités de sel sur les routes en hiver), pollutions dont l'effet est fortement amplifié par la sécheresse (très dure en 2003, et cet été à nouveau). Enfin, c'est mon ami pêcheur qui le dit. Mais je ne voudrais pas le recopier tel quel dans le Wiki sans vérification, je trouve que ça ferait désordre!

Attention a pas sortir une généralité sur le cas d’un pêcheur (lieu ? type de rivière ?...).
Je connais aussi des pécheurs qui râlent car ils ne prennent plus rien et souhaitent que la fédération locale fasse de l’alevinage car les truites d'élevage sont plus faciles à attraper (mais bourrées d’antibiotique).
Ce que « mon maître pêcheur » a constaté, c’est une excellente année 2006 dans sa zone (même dans des petits ruisseaux), ou il péchait 1500 truites (moins maintenant) par an il y a 15 ans (il relâchait bien entendu 90%). Cela veut dire que la ponte s’est correctement déroulée sans problème climatique ni pollution locale (il faut donc remonter à au moins 2004). Mais c’est peut être que passager, la tendance étant en général très négative.

La pollution agricole est effectivement aussi un problème majeur, le manque de station d’épuration (en général, attribuer à des entreprises agricoles ou autres (les particuliers sont de plus en plus aux normes), le rejet des produit toxique par des usines locales, mais aussi dû au ruissellement qui déposer dans les rivières du gravier et du sable, bouchant les profonds. Pour ce dernier, différente cause : chemin forestier mal conçu, passage des quads et motos accélérant la détérioration des chemins (ravinement), disparition des haies, très grosse précipitation actuelle, etc…
Mais tout ceci n’est est hors sujet par rapport aux microcentrales évoquées (un autre topic ?).

[vincent128]

Mais dans des cas particuliers, exprimé dans le Wiki :
- Long tronçon court-circuité,
- Zone montagneuse (utilisation de conduite forcée suivant le projet).

Ben voilà, tu reconnais le premier gros problème de ton article Wiki : tu as pré-supposé un cas très particulier "microcentrale hydroélectrique en zone de montagne avec long tronçon court-circuité et conduite forcée" ; et pourtant tu as fait un article qui se présentait comme généraliste avec comme seul titre "microcentrale", et qui ne précisait pas du tout qu'il considère seulement un cas très particulier et restricitif. Autrement dit tu montrais ton ignorance totale de la microhydraulique sur tout ce qui ne concerne pas directement la pêche à la truite ; ce qui est pour le moins léger pour un article Wiki.

Moi personnellement, je connais bien un pêcheur acharné de truites... Un gars qui sortait plus de 300 poissons par an! Il ne prend plus sa carte depuis 2003... Et c'est pas à cause des micro-centrales, ça c'est sûr! La forte raréfaction du poisson depuis 2003 est dûe, chez nous au moins, à l'impact de la pollution des cours d'eau (surtout agricole, mais aussi le manque de stations d'puration et les quantités de sel sur les routes en hiver), pollutions dont l'effet est fortement amplifié par la sécheresse (très dure en 2003, et cet été à nouveau). Enfin, c'est mon ami pêcheur qui le dit. Mais je ne voudrais pas le recopier tel quel dans le Wiki sans vérification, je trouve que ça ferait désordre!

Attention a pas sortir une généralité sur le cas d’un pêcheur (lieu ? type de rivière ?...).

Je ne te le fais pas dire! Les dires de mon ami pêcheur sont un bel exemple d'une situation vue par le petit bout de la lorgnette. C'est pourquoi j'ai évité d'en tirer un article Wiki!

[Alter Egaux]

Ben voilà, tu reconnais le premier gros problème de ton article Wiki : tu as pré-supposé un cas très particulier "microcentrale hydroélectrique en zone de montagne avec long tronçon court-circuité et conduite forcée" ;

Volontiers. La précision mérite d'être faite, et je m'en excuse si mon premier jet wiki était flou sur ce sujet, je l'ai d'ailleurs assez vite précisé.

Le titre du topic était assez provocateur, il est vrai. Mais de là à polémiquer. Respecter la parole émise...
JM Jancovici ne parle jamais d'une production d'énergie sans aborder les aspects négatifs, et pour cela, j'aime bien sa position. Ceci dit, il est parfois complaisant pour le nucléaire.

Bon, en tout cas, on a enfin un article sur les microcentrales, à peaufiner, certes. Manque les autres aspects : centrales marémotrices côtières ou sous-marines, centrales à houle côtières ou au large, ou encore centrales à courants marins, encore particuliers.

[Schlumpf]

"Manque les autres aspects : centrales marémotrices côtières ou sous-marines, centrales à houle côtières ou au large, ou encore centrales à courants marins, encore particuliers."

1) pour les centrales marémotrices, il y a un lien sur l'article du Wikipédia.
(à partir des sources d'énergie / énergie solaire indirecte / énergie de l'eau: l'effet de marée etant essentiellement du au soleil, l'énergie marémotrice a toute sa place ici !)
2) comme il n'y avait pas d'article correspondant sur le wikipedia, j'ai ecrit un article sur l'énergie de la houle ou énergie des vagues (peut-être à compléter)
3) j'ai écrit un truc sur les hydroliennes... Faudrait que je pense à le mettre sur le Wiki. L'article du wikipedia n'est pas mal non plus.
4) les courants de marée sont quasiment les seuls courants utilisables en mer. Il y a les grands courants marins (Gulf Stream, upwelling & Co) mais ils sont extrêmement lents.

[energy_isere]

Turbiwatt ou la micro hydroélectricité de proximité rentable

12 Nov 2015 enerzine

Écluses, canaux, bases de loisirs, déversoirs d’étangs, mais aussi stations de traitement des eaux, (potables ou usées), moulins… Autant de sites désormais éligibles à une production hydroélectrique performante et rentable.

Start-up de la micro-hydroélectricité et finaliste du Prix de l’innovation du Salon des maires dans la catégorie Environnement/Énergie, Turbiwatt a mis au point un concept de microturbines pour les basses et très basses chutes à partir de 1,20 m et 90 litres/seconde (3 gammes de turbines différentes).
..........



............

http://www.enerzine.com/7/18857+turbiwa ... able+.html