Conférence de Paris sur le Changement Climatique 2015, COP21

[energy_isere]

COP21 : les principaux points de l'accord

par Rédaction de France Info samedi 12 décembre 2015

Un objectif en-deçà des 2 degrés de hausse de la température

L'accord fixe comme objectif de contenir l'augmentation moyenne de la température de la planète bien en-dessous de 2 degrés Celsius par rapport au niveau pré-industriel et de poursuivre les efforts pour limiter la hausse de température à 1,5 degré, afin de réduire significativement l'impact des changements climatiques, indique le texte. C’était une demande de beaucoup de pays présents lors de cette COP, et notamment de petites îles qui sont déjà menacées par la montée du niveau de la mer.

Pour ce faire, les signataires s'efforceront d'atteindre "aussi tôt que possible" un pic d'émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES), étant entendu que ce "plafonnement impose des réductions plus fortes des émissions des pays développés et prendra plus de temps pour les pays en développement". Ils se fixent pour but d'atteindre ensuite, dans la seconde moitié du siècle, par une "réduction rapide" des GES, "un équilibre" entre les émissions et l'absorption du CO2 par les "puits de carbone" que sont, par exemple, les forêts.
Des efforts différenciés

L’accord "reconnait la notion de justice climatique et tient compte des responsabilités différenciées des pays", a indiqué Laurent Fabius. Autrement dit, il va falloir partager la responsabilité du réchauffement climatique à la fois pour sur les efforts à fournir pour réduire la pollution, mais aussi pour aider les pays pauvres à s'adapter au changement climatique. Pour cela il faudra des moyens. Les 100 milliards de dollars par an promis par les pays du Nord à ceux du Sud pour leurs politiques climatiques "devront être un plancher pour l'après 2020", date d'entrée en vigueur de l'accord attendu à Paris, a dit Laurent Fabius. Et "un nouvel objectif chiffré devra être défini au plus tard en 2025", a-t-il poursuivi.
Mécanismes de révision

Chaque pays signataire devra communiquer tous les cinq ans un plan de réduction des GES, tenant compte d'un bilan au niveau mondial des résultats des efforts effectués. Le premier bilan global aura lieu en 2023. Il sera ensuite effectué tous les cinq ans. Concernant le calendrier, le même document invite les parties à déposer leur plan national de réduction des GES au plus vite, ce qui a déjà été fait par 187 pays sur 195. Elle "exhorte" ceux dont les contributions nationales ont pour échéance 2025 à présenter d'ici 2020 un nouveau plan et "demande" à ceux pour qui l'échéance est 2030, de les réviser également d'ici 2020.

http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienn ... climat-dit

[energy_isere]

COP21 : un accord "historique", mais que prévoit-il ?
Le texte adopté par les 195 pays de la COP21 est-il l'accord révolutionnaire annoncé par la présidence française ? Revue de détails avec l’envoyé spécial de France 24 au Bourget.

http://www.france24.com/fr/20151212-cop ... is-bourget

L’objectif de 1,5°C
Le préambule à l’accord souligne, pour la première fois dans l’histoire des COP, l’objectif à plus long terme de "limiter la hausse des températures à 1,5°C", même si le but premier est de rester sous les 2°C. Cette inclusion est la grande surprise de la COP21, et peut être vue comme "la victoire morale des pays les plus vulnérables", estime Tim Gore.
Problème : "Le reste du texte n’est pas conforme à l’objectif d’une hausse maximum de 1,5°C", estime Mohamed Adow, de l’ONG Christian Aid. Il n’y a, d’après lui, pas suffisamment d’engagements à court terme pour y parvenir. Il n'y a ainsi rien sur la décarbonisation ou le développement des énergies renouvelables,

Le volet financier
"Ceux qui parlent de victoire au sujet de cet accord devraient lire plus en détails la partie concernant la finance”, assure Brandon Wu, conseiller pour l’ONG Action Aid. Le texte final est selon lui "moins bon à ce sujet que le projet précédent".
Le texte se contente de prévoir une éventuelle hausse des montants versés aux pays pauvres, faisant des 100 milliards, promis en 2009, un simple "plancher". Les pays riches pourront relever ce "plancher", mais ils n’y sont pas obligés.

Le retour des droits de l’Homme
Le texte final fait référence aux "obligations en terme de protection des droits de l’Homme" dans son préambule. C’est une victoire car ce rappel avait disparu dans la version précédente de l’accord.
Cela donne une "certaine base juridique" pour défendre les droits de ceux qui ont été victimes d’abus dans des conflits environnementaux, comme lors de la déforestation illégale, assure Teresa Anderson, spécialiste de la question pour Action Aid. Elle regrette cependant que les droits de l’Homme soient cantonnés au préambule. "Si la référence était présente dans l’accord lui-même, il y aurait une obligation légale plus forte d’en tenir compte", estime-t-elle.

L’adaptation
Il s’agit de l’aide apportée par les États "riches" aux pays les plus touchés par les changements climatiques pour y faire face. Un article entier est consacré aux obligations des pays développés. Elles sont, d’abord, d’ordre financier. L’accord souligne en effet qu'une partie du fonds vert (les 100 milliards de dollars par an à partir de 2020) doit être consacrée à cette question.
Mais la formulation est décevante : les pays les plus pauvres voulaient que 50 % de l’argent soit alloué à l’adaptation et 50 % aux efforts de réduction des émissions. Les pays développés ont obtenu qu’aucun objectif chiffré ne soit écrit noir sur blanc. Un flou qui a fait dire à plusieurs ONG que la voix des plus pauvres n’avait pas été réellement entendue.
Il est aussi question des transferts de technologie pour mieux lutter contre les conséquences du rechauffement climatique. Un article entier organise un mécanisme permettant aux pays développés de faire bénéficier aux plus démunis des innovations technologiques.

La révision des engagements
Les promesses de réduction des émissions faites par les parties prenantes à l’accord avant le début de la COP21 ne suffisent pas à rester sous la barre d’une hausse de 2°C des températures en 2100. Il fallait donc prévoir un mécanisme pour y remédier. Le texte met en place un système de révision périodique des engagements tous les cinq ans.
C’est une bonne chose, car certains pays ne voulaient pas en entendre parler, comme les puissances pétrolières. Mais les premières révisions obligatoires à la hausse des engagements n’ont pas à être faites avant 2024. "C’est trop tard", assure la Fondation Hulot qui, comme d’autres ONG et pays "pauvres", veut que le processus de révision débute en 2018. Attendre 2024, d’après eux, condamne la planète à dépasser une hausse de 1,5°C des températures.

Les pertes et dommages
"C’est la première fois qu’un accord sur le climat comporte un paragraphe entier sur la reconnaissance des pertes et dommages", s’enthousiasme un délégué des Comorres contacté par France 24. Il s’agit de reconnaître que la pollution causée par les pays développés a eu des répercussions irréversibles sur certains territoires. Cela peut entraîner la reconnaissance internationale du statut de réfugié climatique par exemple.
“C’est une bonne chose en apparence, mais le texte lui-même est plutôt décevant sur ce point", regrette Gerry Arrances, coordinateur du Mouvement philippin pour la justice climatique. L’article qui traite de cette question exclut, en effet, de pouvoir engager la responsabilité d’un État pollueur et de lui réclamer réparation. "Les États-Unis n’en voulait absolument pas et il est difficile de se battre contre eux”, reconnaît cet activiste.

Plus de transparence
Les États s’engagent à faire un point tous les deux ans sur les progrès réalisés pour limiter les émissions de gaz à effet de serre. C'est une manière de faire pression sur les pays qui n'apparaissaient pas dans le texte.

Le texte, bien qu’imparfait, établit un consensus entre les parties sur la plupart des thèmes soulevés avant le début des négociations. Reste un dernier problème : il ne rentrera en vigueur que si 50 pays le ratifient.

Le vrai test pour l’accord de Paris débute donc au printemps 2016, lorsque le processus de ratification par les parlements nationaux débutera.

[mobar]

evidemment, vu que la sensibilité climatique n'est connue qu'à un facteur 2 ou 3 près , il est totalement impossible de chiffrer le montant de fossiles qu'il faudrait bruler pour rester en deçà d'une température donnée (que ce soit 1,5 °C ou 2°C).

Et le saurait-on, il est également totalement impossible de s'engager à ce que des gouvernements et des peuples qui ne sont même pas encore nés le respectent plus tard.

Les pays signataires auraient tout aussi bien pu s'engager à élever la durée de vie humaine jusqu'à 150 ans en 2050, ça aurait exactement la même influence ...

A l'impossible nul n'est tenu, c'est ça?

Mais alors a quoi sert cette mascarade?

[mahiahi]

A faire mousser notre président

[mobar]

A faire mousser notre président

Yes!

Et accessoirement, à détourner l'attention des électeurs les moins impliqués dans la vie politique du sujet des régionales, pour repousser l'épouvantail et rassurer l'électeur sur son prétendu pouvoir à orienter l'oligarchie, pardon la démocratie

Sur ces plans, c'est une réussite

Sur le plan du climat, même pas un demi-échec, si on considère, comme moi, que le CO2 responsable du réchauffement climatique est une escroquerie intellectuelle

Bilan globalement positif, donc

[energy_isere]

Enerzine fait un article sur la conclusion de la COP21, en reprenant l' analyse de ATTAC.
C'est pas tendre.

Les Etats ne sont pas prêts à enclencher la "révolution climatique"

14 dec 2015 enerzine / Attac

Dans des moments difficiles, on attend d'une conférence internationale qu'elle prenne des décisions courageuses et visionnaires. Ce n’est pas le cas à la COP 21, avec un accord très en dessous du changement de cap requis.
............

http://www.enerzine.com/604/18930+les-e ... ique+.html

[energy_isere]

Enerzine fait un autre article avec l' analyse du WWF qui est plus soft

"L'amorce d'une transition générale vers les énergies renouvelables"

14 dec 2015 enerzine / WWF

Les gouvernements viennent de finaliser avec succès un accord universel sur le climat. Le WWF estime toutefois que s'il pose les fondations d'un effort de long terme pour lutter contre le changement climatique, mais il en faudra davantage pour sécuriser un cap qui nous permettra de maintenir les températures à 1,5°C.
............

http://www.enerzine.com/604/18930+les-e ... ique+.html[/quote]

[mobar]

L'analyse de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/hendrik-davi ... -le-climat

En résumé, mon analyse du document est la suivante, certains objectifs peuvent paraître à la hauteur (limiter le réchauffement en deçà de 1.5 ou 2°C) et de nombreux principes sont rappelés. Mais sur les points clés, rien ne fait consensus, ni sur la responsabilité partagée, mais différentiée, ni sur une quantification des objectifs de réduction des GES, ni sur la finance. Pire, les vrais sujets comme des règlementations internationales pour limiter le transport des marchandises ou le transport aérien, limiter l’extraction des énergies fossiles ne sont pas abordés.

[mobar]

L'analyse de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/hendrik-davi ... -le-climat

En résumé, mon analyse du document est la suivante, certains objectifs peuvent paraître à la hauteur (limiter le réchauffement en deçà de 1.5 ou 2°C) et de nombreux principes sont rappelés. Mais sur les points clés, rien ne fait consensus, ni sur la responsabilité partagée, mais différentiée, ni sur une quantification des objectifs de réduction des GES, ni sur la finance. Pire, les vrais sujets comme des règlementations internationales pour limiter le transport des marchandises ou le transport aérien, limiter l’extraction des énergies fossiles ne sont pas abordés.

Celle de l'institut Turgot, la voie des sceptiques, les "connards" selon NKM ou ceux que l'on devrait ficher et plus si affinités de Lepage
http://blog.turgot.org/index.php?post/Benard-COP21-A

[GillesH38]

ce qui est drôle c'est qu'il y avait des moyens très simples pour s'assurer une décroissance rapide de la consommation de fossiles, par exemple l'interdiction de tout nouveau forage et exploration de nouvelles réserves...

[rico]

ce qui est drôle c'est qu'il y avait des moyens très simples pour s'assurer une décroissance rapide de la consommation de fossiles, par exemple l'interdiction de tout nouveau forage et exploration de nouvelles réserves...

Oui mais ça même dans un scénario de fiction c'est à peine envisageable tellement c'est Impossible.

[EPE_bel]

ce qui est drôle c'est qu'il y avait des moyens très simples pour s'assurer une décroissance rapide de la consommation de fossiles, par exemple l'interdiction de tout nouveau forage et exploration de nouvelles réserves...

Oui mais ça même dans un scénario de fiction c'est à peine envisageable tellement c'est Impossible.

Surtout compte-tenu de la répartition internationale des gisements. Par contre un pays pourrait très facilement décréter l'interdiction de vente de tout combustible fossile. Ou le rationnement des combustibles. Ça a déjà existé en temps de guerre. Mais c'est électoralement invendable et économiquement suicidaire.

[energy_isere]

ce qui est drôle c'est qu'il y avait des moyens très simples pour s'assurer une décroissance rapide de la consommation de fossiles, par exemple l'interdiction de tout nouveau forage et exploration de nouvelles réserves...

Oui mais ça même dans un scénario de fiction c'est à peine envisageable tellement c'est Impossible.

Oui de même qu' éradiquer le cancer du poumon du fumeur en interdisant toute ventes légale et illégale de cigarette/cigare/tabac.

[rico]

Impossible dans une société qui base son idéologie sur la Croissance économique et dont cette croissance dépend justement des énergies fossiles.

[mobar]

Impossible dans une société qui base son idéologie sur la Croissance économique et dont cette croissance dépend justement des énergies fossiles.

La recherche de la croissance est la conséquence de la recherche du profit maximal, du refus de partager, du néo libéralisme et de la compétition jusqu'à l'outrance

La cause première est l'avidité de la société occidentale, si cette avidité n'existait pas, imaginons une milliseconde qu'elle soit remplacée par la poursuite de l'amélioration de la qualité de vie de tous, tu aurais toujours de la croissance, surement plus faible, mais pas toutes les dérives que l'on voit