Jeudi wrote: 03 Jun 2021, 14:24
GillesH38 wrote: 03 Jun 2021, 05:56
Je ne sais pas si tu te rends compte que c'est toi qui es en train de te ridiculiser devant tout le forum en fait ...
Ok dans le fond c’est ça le problème? Tu as tellement peur du jugement d’autrui que tu préfères défendre indéfiniment tes erreurs passées plutôt que d’en faire des nouvelles? On fonctionne pas pareil, perso l’avis d’autrui ne sera jamais aussi dérangeant que mes juges internes.
qu'est ce qui te fais penser que l'avis d'autrui est plus important pour moi que mes juges internes ?
le post de 2007, c'est le résultat d'un travail personnel , je l'ai présenté comme je le pensais et j'ai répondu aux critiques qui m'ont été adressées, comme tu peux le vérifier sur le fil. Je n'ai jamais répondu que ce qui ME semblait correct.
Donc je répète puisque manifestement tu n'intègres pas le sens de l'expression "ne pas prétendre être prédictif" :
ce travail n'avait nullement pour but de démontrer que la trajectoire qui sera réellement suivie sera celle d'une courbe de Hubbert correspondant aux réserves prouvées .
Je sais ce que c'est qu'une démonstration, et
rien dans ce travail ne constitue une démonstration de ce que sera la trajectoire réellement suivie
Est ce que c'est assez clair ?
Ce travail ne vise qu'à estimer la trajectoire en CO2 et en énergie SI on prend une courbe de Hubbert correspondant aux réserves prouvées. C'est un SCENARIO, comme ceux du GIEC. Et je l'ai fait uniquement parce qu'il ne figure pas dans la liste des scénarios du GIEC. Si le GIEC avait simplement adopté dans sa liste des scénarios celui là, je l'aurai adopté bien évidemment, je ne me serais pas embêté à le recalculer.
Maintenant concernant les "'erreurs", eh ben j'ai des faits objectifs contredisant ton accusation de " défendre indéfiniment tes erreurs passées plutôt que d’en faire des nouvelles?". Parce que justement j'en ai fait des erreurs , que j'ai reconnues et que j'ai tenté de corriger. Je me suis emm... avec les facteurs de conversion entre Gtep, GtC, GT CO2, je me suis un peu trompé et j'ai du recommencer, et comme indiqué sur le fil, j'ai commencé par adopter une prescription d'absorption en simple exponentielle du CO2 avant de me rendre compte que ça n'allait pas et qu'il fallait utiliser un modèle à plusieurs compartiments, (que j'explique sur le fil) ; donc quand je vois que j'ai fait une erreur et que je sais pourquoi , je la corrige.
Simplement un gugusse qui me dit "c'est de la merde ce que tu fais c'est pas scientifique", je n'appelle pas ça une correction d'erreur. J'appelle ça une tentative rhétorique de déstabilisation par quelqu'un qui n'a aucun argument sur le fond, et effectivement, ça , ça ne me fait pas changer d'avis, bien au contraire (puisque l'absence d'argument sur le fond AUGMENTE la vraisemblance que mon calcul soit juste). Donc le jour où tu arrêteras de jouer au jeu de l'épouvantail en faisant comme si tu n'avais pas compris ce que je faisais , en arrêtant ta rhétorique, et en me signalant des VRAIES erreurs factuelles, alors oui, je t'écouterai.
Pour le reste, aucune question dont je ne t’ai fourni mes réponses à plusieurs reprises. Si elles t’intéressaient, tu les aurais noté la première douzaine de fois.
encore une rhétorique classique sur les forums, ne pas répondre, laisser passer du temps, et prétendre ensuite qu'on a répondu déjà douze fois. C'est ultra banal comme stratégie.
Mais non, tu n'as toujours pas répondu sur des points essentiels comme ; pourquoi des pays producteurs sont devenus importateurs quand le prix du baril flambait si il n'y a pas de pic d'offre ? ou bien "le consensus sur les risques climatiques est il en accord avec les travaux du prix Nobel d'Economie Nordhaus" ? je ne sais toujours pas ta réponse à ces questions pourtant très basiques.
