La révolte éclate aussi en Syrie.

[nemo]

il n'a pas beaucoup envie d'y aller, voilà tout...

C'est ce que j'aurais conclu si y avais pas eu toute ces déclarations qui précédent et celle de la semaine dernière surtout. Possible qu'une tractation de dernière minute retarde tout le bataclan. Je suis du coup très curieux de voir comment va se dérouler ce débat au congrès, si y a du "sabotage" dans l'air ce sera un signe net qu'il y a anguille sous roche. Ce qui montrera clairement que rien n'est clair dans cette affaire syrienne.

Dans tout ça, on voit que "le machin" reste à sa place : celle des minus (pas assez puissant pour empêcher les puissants d'agir, pas assez docile pour leur servir d'alibi).
Par ailleurs, l'Empire (pas les USA) confirme qu'il n'a besoin d'aucune justification (les inspecteurs de l'ONU n'ont même pas encore rendu leur rapport), et qu'il ne respecte que la force (derrière la consultation des parlements, il y a la trouille des autres puissances opposées à l'action).
Pourquoi avancent-ils comme un vol de guêpe? Peut être parce qu'il y a des tractations en masse derrière (une nouvelle alliance avec la Chine, un dossier sur les dissidents avec la Russie ou... allez, pour rigoler, un accès à l'espace aérien syrien et un corridor pour les troupes lors d'une prochaine attaque de l'Iran)
Dans tous les cas, les médias "conventionnels" (dirigés par l'Empire, comprenez l'oligarchie financière) n'essaient même plus de donner un semblant d'explication aux événements... reste Internet, quand on n'est pas dans les logs de la NSA!
Nous vivons une époque formidable!

Un brin déprimé mihiahi? Bien que je sois d'accord sur les grandes lignes.

[mobar]

il n'a pas beaucoup envie d'y aller, voilà tout...

C'est ce que j'aurais conclu si y avais pas eu toute ces déclarations qui précédent et celle de la semaine dernière surtout. Possible qu'une tractation de dernière minute retarde tout le bataclan. Je suis du coup très curieux de voir comment va se dérouler ce débat au congrès, si y a du "sabotage" dans l'air ce sera un signe net qu'il y a anguille sous roche. Ce qui montrera clairement que rien n'est clair dans cette affaire syrienne.

Si les armes chimiques n'ont pas été utilisées par Assad, on retombe dans le scandale style manipulation comme en Irak avec les "armes de destruction massive" fantomes

On peut comprendre l'hésitation si les experts de l'ONU ne sont pas formellement convaincu de la culpabilité d'Assad ou ont des informations de la culpabilité d'un autre acteur

Peut être que la guerre se déclenchera pour d'autres raisons qu'il convient de masquer, routes du pétrole à empêcher d'émerger, faillite imminente des états ... ou autres raisons qui pourraient la justifier à Washington et Paris

L'anguille finira par montrer le bout de son nez

[Raminagrobis]

Un avis auquel je me rallie à 100%


Sinon, rigolo de voir l'Iran prendre parti pour un régime laïc (assad) en lutte contre des islamistes... Les intérêts géopolitiques divergent souvent des proximités idéologiques.

[navidad]

Un avis auquel je me rallie à 100%

On peut être d'accord avec plein de choses, mais ce n'est pas un avis de leader politique qui a les mains dans le cambouis.

Il y a un moment il faut choisir, même si tout acte a des effets secondaires indésirables . Si on considère que les preuves sont là et qu'Assad a bien utiliser des armes chimiques pour gazer sa propre population, notamment des centaines d'enfants, il faut choisir son camp.

[nemo]

il faut choisir son camp.

Choisis ton camp camarade. D'un coté un boucher gazeur d'enfants et tortionnaire, de l'autre heu? des démocrates? un brin rugueux certes.
Les décisions à l'internationale ne suivent pas la morale malgré tout les discours bidons dont on nous abreuve ces derniers années mais bel et bien les intérêts des uns et des autres. Dans une guerre civile comme celle là il n'y a pas de "bon camp". Et toute intervention aussi bien intentionné soit-elle ne servira qu'a agrandir la pile de cadavre des uns à l'avantage des autres. Et qui est capable de dire qu'en intervenant il y en aura moins au final?
On aurait largement les moyens d’arrêter cette guerre civile en proposant le deal suivant au régime syrien on empêche les djihadiste d'entrer en Syrie, on coupe leur approvisionnement en arme à la condition qu'une solution politique rassemblant l'ensemble des parties soient initiés. Bien sur faudrait renoncer notamment aux agendas en terme de remise en cause de la situation géopolitique de la région.
On nous prend pour des cons et y ont raison : ça marche.

[nemo]

Un avis auquel je me rallie à 100%


Sinon, rigolo de voir l'Iran prendre parti pour un régime laïc (assad) en lutte contre des islamistes... Les intérêts géopolitiques divergent souvent des proximités idéologiques.

C'est clair le nationalisme baassiste est aux antipode de l'islamisme iranien. D'ailleurs qui se souviens que durant les années 80 le Hezbollah et la Syrie était en conflit extrêmement violent?
La même leçon s'applique d'ailleurs à nous quel rapport idéologique entre l'Arabie et les tazus? Aucun. Et il en est encore de même en ce qui concerne l'essentiel des forces "rebelles" au régime syrien et nous.

[Tovi]

Les USA ont utilisé de façon prouvée des bombes à l'uranium appauvri. C'est eux qu'il faut punir en priorité.

[nemo]

Les USA ont utilisé de façon prouvée des bombes à l'uranium appauvri. C'est eux qu'il faut punir en priorité.

Si tu veux faire la liste des crimes de guerre tazus impuni elle est bien plus longue que ça depuis 45.

[ni chaud ni froid]

Il y a un moment il faut choisir, même si tout acte a des effets secondaires indésirables . Si on considère que les preuves sont là et qu'Assad a bien utiliser des armes chimiques pour gazer sa propre population, notamment des centaines d'enfants, il faut choisir son camp.

C'est ce que veut nous faire croire la diplomatie européenne. Il ne s'agit pas de choisir son camp, mais d'assumer ses intentions.
Qui est assez naïf pour croire que l'on interviendra en Syrie pour la seule et unique raison qu'un dictateur a gazé quelques centaines ou milliers de personnes ? En quoi est-ce pire que de pilonner des villes pendant des mois ? En quoi est-ce pire que pas mal de massacre de kurdes perpétrés par les jihadistes soutenus par le qatar ?

Pourquoi aide-t-on le Bahreïn à réprimer la population chiite si c'est une question de morale ? Pourquoi la France soutenait-elle Ben Ali au début des printemps Arabes ?

L'argument (très américain) de la morale n'est pas recevable en politique étrangère. On intervient pour ses intérêts.
Seul le droit international (et non la morale) permet d'intervenir légalement, sur mandat de l'ONU. Le reste n'est qu'ingérence et manœuvres géopolitiques.

L'argument de la morale empêche de discuter de la pertinence de l'ingérence et de ces effets attendus ou potentiels. Au final est-il vraiment intéressant pour la France d'intervenir ? Sans les tenants, impossible de discuter des aboutissants...

[nemo]

Au final est-il vraiment intéressant pour la France d'intervenir ?

Notre dépendance à l'empire étant maintenant quasi totale il n'y a plus vraiment d’intérêt "français" (enfin disons presque plus), ce qui fausse aussi les calculs de ceux qui pensent encore dans les termes de la guerre froide.

[navidad]

Choisis ton camp camarade. D'un coté un boucher gazeur d'enfants et tortionnaire, de l'autre heu? des démocrates? un brin rugueux certes.
Les décisions à l'internationale ne suivent pas la morale malgré tout les discours bidons dont on nous abreuve ces derniers années mais bel et bien les intérêts des uns et des autres. Dans une guerre civile comme celle là il n'y a pas de "bon camp". Et toute intervention aussi bien intentionné soit-elle ne servira qu'a agrandir la pile de cadavre des uns à l'avantage des autres. Et qui est capable de dire qu'en intervenant il y en aura moins au final?
On aurait largement les moyens d’arrêter cette guerre civile en proposant le deal suivant au régime syrien on empêche les djihadiste d'entrer en Syrie, on coupe leur approvisionnement en arme à la condition qu'une solution politique rassemblant l'ensemble des parties soient initiés. Bien sur faudrait renoncer notamment aux agendas en terme de remise en cause de la situation géopolitique de la région.
On nous prend pour des cons et y ont raison : ça marche.

Il n'y a pas de bon camp, mais si Bayrou peut botter en touche et tergiverser, le chef des armées lui doit prendre une décision.
Après que la situation soit complexe et non binaire, je n'en doute pas, mais c'est le job d'un décideur de prendre une décision.

[ni chaud ni froid]

Il n'y a pas de bon camp, mais si Bayrou peut botter en touche et tergiverser, le chef des armées lui doit prendre une décision.

Sauf qu'Hollande ne prend pas de décision, il attend que les USA en prennent une.

[mobar]

On nous prend pour des cons et y ont raison : ça marche.

Il n'y a pas de bon camp, mais si Bayrou peut botter en touche et tergiverser, le chef des armées lui doit prendre une décision.
Après que la situation soit complexe et non binaire, je n'en doute pas, mais c'est le job d'un décideur de prendre une décision.[/quote]

Il n'a pas de bon camp, mais pour certains il pourrait y avoir une bonne guerre ... qui permette d'effacer les ardoises sans y laisser trop de plumes tout en offrant la possibilité de reconstruire et de repartir pour 30 glorieuses

1929 - 1939 ==> il a fallu dix ans pour déclencherr la boucherie

2008 - 2013 ==> les conditions sont réunies pour faire plus vit, plus fort et plus saignant

On n'arrête pas le progrès

[energy_isere]

Il n'a pas de bon camp, mais pour certains il pourrait y avoir une bonne guerre ... qui permette d'effacer les ardoises sans y laisser trop de plumes tout en offrant la possibilité de reconstruire et de repartir pour 30 glorieuses

1929 - 1939 ==> il a fallu dix ans pour déclencher la boucherie

2008 - 2013 ==> les conditions sont réunies pour faire plus vit, plus fort et plus saignant

On n'arrête pas le progrès

La riposte en Syrie est justement prévue limitée pour éviter d' aller vers un embrasement géneralisé.

Il y a eu l' IRAK, l'Afghanistan, La Lybie, et ça n' a pas fait une 3iéme guerre mondiale.

[nemo]

Il n'a pas de bon camp, mais pour certains il pourrait y avoir une bonne guerre ... qui permette d'effacer les ardoises sans y laisser trop de plumes tout en offrant la possibilité de reconstruire et de repartir pour 30 glorieuses

1929 - 1939 ==> il a fallu dix ans pour déclencher la boucherie

2008 - 2013 ==> les conditions sont réunies pour faire plus vit, plus fort et plus saignant

On n'arrête pas le progrès

La riposte en Syrie est justement prévue limitée pour éviter d' aller vers un embrasement géneralisé.

Il y a eu l' IRAK, l'Afghanistan, La Lybie, et ça n' a pas fait une 3iéme guerre mondiale.

Certes mais la tension n'a jamais été aussi forte, d'ailleurs c'est peut être ainsi qu'il faut comprendre le comportement tazu et britannique : faire baisser la tension. Je ne pense pas qu'on aille vers une guerre généralisé mais les acteurs
1) ne sont pas toujours rationnels
2) peuvent être pris dans des engrenage qu'ils ne maitrisent plus
Bon ceci dit je pense que les chance d'une guerre généralisé sont extrêmement faible pour le moment. Très faible mais pas nulle. Un engrenage qui inclurait l'Iran et Israël personne ne peux dire jusqu'où cela irait.