[Chauffage] : ayai ! (new : sondage)

[fletcher]

scission / Energy_isere
réponse à ce message : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 175#152175


Bonjour,

Merci pour votre point de vue.
Votre argumentation tient la route et je l'approuve.
De mon point de vue, je suis une terrien lambda vivant à la campagne et qui ne veut rien commercialiser, juste me rendre un peu moins dépendant de EDF.
C'est en effet ma plus grosse facture, 200 Euros par mois, chauffage électrique bien sûr.
Cette année, la cheminée est devenue la source principale de chauffage et nous chauffons uniquement les chambres la nuit en Heures creuses.
Mon but est de diviser par 2 la facture EDF. Le ballon d'eau chaude est électrique aussi, et je ne veux pas investir dans le fuel.
Bon , reste le bois abondant de récup gratuit et le solaire.
Vous dites que les cellules amorphes coûtent peu cher, donnez-moi une source, un fournisseur.
Si c'est amortissable en 7 ans, je prends. Mais je doute fort que celà le soit.
Reste le bois, j'ai trouvé une chaudière brûle-tout pour 1750 Euros.( 20 kw
). Idéal pour préchaufer le ballon d'eau chaude et plaquer des cellules peltier sur la cheminée. De toutes façon les calories seront perdues.
Vous êtes certainement ingénieur, votre façon d'écrire me le font penser.
Je ne suis qu'un électro-mécanicien en retraite et je n'ai pas les moyens d'investir dans des systèmes hors de prix. Beaucoup sont comme moi, et souvent avec très peu de moyens. On fait avec ce qu'on a et dans un garage.
Il y a encore 10 ans quand on parlait de panneaux solaires, les gens vous prennaient pour un dingue.
Aujourd'hui on en parle tout les jours à la Télé.

à bientôt.

[Environnement2100]

La chaudière à bois, à condition d'avoir du bois à proximité, sera sans doute un investissement intéressant pour les années qui viennent. Cela dit, les économies d'énergie sont encore mieux :
- isolation (surtout en toiture)
- récupération des calories de la cheminée avant qu'elles partent dans le ciel bleu : plein de trucs disponibles
- éviter de laisser partir à l'égoût de l'eau encore chaude

[Krom]

Les panneaux solaires thermiques peuvent être intéressant aussi, non?

[Schlumpf]

complément du post antépenultiemme:

- isolation (ne pas soublier les fenêtres !!)
- pas de cheminée à foyer ouvert !
- penser à récupérer les calories contenues dans l'air sortant si possible.

[phyvette]

- elle entre à 10 °C et sort à 27°C en bâtiment individuel.

pourquoi 27°C ?? Ca sort d' ou ?

Température de l'eau usée chaude, dans le bac a la fin de la douche 35°C = 15litres env = combien de Joules ?

Hum ?

Phyvette

[vincent128]

Nos cousins de la Belle Province subventionnent déjà la mise en place de récupérateurs de chaleur.

Solution simple, pour l'hiver boucher la bonde de la douche ou de l'évier 1 ou 2 heures pour récupérer les Joules. L'été c'est douches froides ou tiédasses.

J'ai fait cela un temps mais j'en suis revenu. De l'eau chaude dégage aussi beaucoup de vapeur d'eau qui va pourrir les revêtements muraux et les menuiseries, et faire des moisissures dont les spores sont irritants et toxiques pour l'homme, sauf à laisser tourner la VMC à fond (ou aérer manuellement). Si la VMC tourne à fond elle extrait l'air chaud en même temps que la vapeur d'eau : opréation blanche voire négative.

J'en suis venu à considérer qu'il faut évacuer l'eau le plus vite possible pour éviter de dégager trop de vapeur d'eau dans l'air du logement, ce qui limite le besoin de renouvellement d'air.

Avec un système de récupération où l'eau chaude ne reste pas en contact avec l'air, ça serait intéressant. Néanmoins, dans ce récupérateur on a de l'eau usée, chaude et stagnante : attention aux proliférations bactériennes et autres croupissements.

et puis l' été l' eau n' entre pas à 10°C.

Là aussi, moyenne entre les +5 °C en hiver et +15 en été.

Et vous en faite quoi de la Géothermie de surface ? Été comme hiver l'arrivée d'eau est enterrée a un mètre de profondeur , sa thempérature est très stable comme dans une cave autour de 12°. Ce soir j'ai 11° à la "source".

Non non, c'est Environnement 2100 qui a raison. j'ai vu de mes yeux un relevé de la température de l'eau du réseau sur toute une année, aux alentours de Macon. Ca déscend à 6-7°C en hiver et ça monte à 17-18°C en été. Même à 80 cm-1m le froid pénètre. Dans le département du Jura, lors d'un hiver exceptionnel, on a constaté un sol gelé jusqu'à 90 cm de profondeur.

Les 5 à 15 °C de Environnement 2100, soit 10°C en moyenne, me paraîssent tout à fait correct pour la moitié Nord de la France, ou en montagne.

De même, la "géothermie de surface" comporte une contradiction dans les termes. Un géologue m'a confirmé qu'à 1 mètre de profondeur, c'est au moins 99 % de la chaleur qui vient du soleil (soit directement, soit indirectement par l'air et les précipitations). Il faut descendre profond pour trouver la chaleur du centre de la terre (gradient géothermique moyen +3°C pour 100 m de profondeur... c'est pas bézèfe). Les 12°C en moyenne dans des caves profondes ou des grottes viennent surtout d'une énorme inertie qui moyenne les températures d'hiver et les températures d'été.

Plutôt que "géothermie de surface", il faudrait donc dire "chauffage solaire différé avec stockage inertiel par le sol, fonctionnant grâce à un compresseur électrique".

Soit dit en passant, un système "goéthermique" pompe tellement de chaleur au sol qu'il est fréquent que le sol gèle autour des capteurs, en hiver. Les 12°C constants ne sont rien d'autre qu'une vue de l'esprit.

[energy_isere]

De même, la "géothermie de surface" comporte une contradiction dans les termes. Un géologue m'a confirmé qu'à 1 mètre de profondeur, c'est au moins 99 % de la chaleur qui vient du soleil (soit directement, soit indirectement par l'air et les précipitations). Il faut descendre profond pour trouver la chaleur du centre de la terre (gradient géothermique moyen +3°C pour 100 m de profondeur... c'est pas bézèfe). Les 12°C en moyenne dans des caves profondes ou des grottes viennent surtout d'une énorme inertie qui moyenne les températures d'hiver et les températures d'été.

Plutôt que "géothermie de surface", il faudrait donc dire "chauffage solaire différé avec stockage inertiel par le sol par compresseur fonctionnant à l'électricité".

oui, moi je préfere qu' on dise pompe à chaleur.

Soit dit en passant, un système "goéthermique" pompe tellement de chaleur au sol qu'il est fréquent que le sol gèle autour des capteurs, en hiver. Les 12°C constants ne sont rien d'autre qu'une vue de l'esprit.

oui encore, j' ai un collégue qui a eu gelé son sol autour des tuyaux, et ca déforme le sol par expansion (glace). Le sol se souléve !

[Schlumpf]

De même, la "géothermie de surface" comporte une contradiction dans les termes. Un géologue m'a confirmé qu'à 1 mètre de profondeur, c'est au moins 99 % de la chaleur qui vient du soleil (soit directement, soit indirectement par l'air et les précipitations).

je ne sais pas si cela est une contradiction. En tout cas, on parle aussi souvent de géothermie solaire...

[kercoz]

La geothermie de surface ressemble a du chauffage elec deguisé .Beaucoup de tuyaux , technologie ....
Pour les regions venteuses , je pense a un type qui chauffait sa maison et deux serre agricoles avec une eolienne. Non electrique il ne voulait pas devoiler son "truc".
Je pense qu'il "freinait " l'eolienne " dans un bain d'huile. Le rendement peut etre maxi . Un circuit d'eau classique en circuit secondaire .
Pour le freinage , on peut penser aux anciens systèmes de régulation de vitesse des 78 tours (boules qui s'ecartent type patineurs). L'augmentation de vitesse tend a ecarter le système et offrir plus de surface de frottement a l'huile (vrillage). On obtient une vitesse constante (possibilité de géné), et une energie proportionelle au vent .
Refuser les "BOITES" , le sud doit etre capteur passif ou actif (mur trombe) et un max d'inertie sur les faces froides .
Pour les capteurs , refuser la technologie . Un rendement est meilleur sous 30/40 degrés de travail . et pour ces temp ., un verre simple a un meilleur rendement qu'un double vitrage .
La seule technologie serait l'occultation nocturne (volet automatique ).
En cas de MO , les temp vont changer , on devrait etre plus actif , ou au lit !
Ce qui est a craindre c'est le pillage des forets et la concurence du bois energie avec le BRF
Je vends des carte post anciennes , et la gueule du paysage 1900, ça fait peur !!!

[vincent128]

2) Notre économie étant basée sur la croissance (notament de la consommation d'énergie), même un maintient de ces 85 MbJ poserait déja un probléme de récession économique.

Ah, là il faut un peu d'optimisme :
- "shift" : même dans notre beau pays, asservi à St EdF, il existe encore des millions de foyers chauffés au fuel : alt-shift EdF (ou Poweo ou qui tu veux) et hop nous gagnons un petit pourcent par an.

Ce raisonnement est faux. Le chauffage fait un pic de consommation d'électricité en hiver. Or, le nucléaire produit de la base. L'appel de puissance supplémentaire en hiver est couvert en bonne part par des centrales thermiques. C'est pourquoi il est officiel (ADEME-EDF) que le kWh de chauffage correspond à 180 g de CO2 alors que le kWh d'été correspond à seulement 40 g de CO2 (de mémoire).
Si on amplifie encore l'appel dû au chauffage, ce supplément de puissance viendra presque exclusivement de centrales au fioul. Au lieu de substituer, on amplifie la demande de fioul, puisque le rendement moyen d'un chauffage fioul est de l'ordre de 80 %, alors que le rendement moyen de la production d'électricité-transport-conversion en chaleur chez l'usager est de l'ordre de 35 % : en substituant du fioul par de l'électrique, on fait plus que doubler la demande de fioul. Même si tout le nouveau chauffage élec est en pompe à chaleur, avec un COP moyen de 3, on a un pseudo rendement de 0,35x3 = 105 % : on consommerait à peine moins de fioul qu'avec les chaudières substituées.

Pour diminuer la consommation de fioul, il faut remplacer les besoins réguliers sur l'année : les transports notamment. Or, avant que l'électrique ou l'hydrogène remplace une part significative de la demande dû aux transports, il va s'écouler pas mal de temps.

Le potentiel substituable n'est pas si important que cela. Une grande part des grosses consommations substituables de fioul l'ont déjà été entre 1975 et 1985 (1ers et 2ème chocs pétroliers). Il s'agit notamment des process industriels, qui sont massivement passés à l'électricité, avec l'encouragement fort des ministères de l'industrie de l'époque. Ceux qui restent sont au fioul lourd, qui ne vient pas en déduction du fioul et de l'essence disponibles, car le fioul lourd est plutôt considéré comme un produit fatal du raffinage que comme un produit intéressant.

[valid]

- "shift" : même dans notre beau pays, asservi à St EdF, il existe encore des millions de foyers chauffés au fuel : alt-shift EdF (ou Poweo ou qui tu veux) et hop nous gagnons un petit pourcent par an.

Les opérateur dits "alternatifs" ne sont que des traders (sociétés de courtage) en éléctricité achetée dans des pays où elle est massivement fabriquée au fioul, au gaz et au charbon... quiter EDF pour engraisser Beigbeder (*) tout en produisant plus de CO2, moi je dis : bonne pioche !



(*) finalement, avec Poweo, il fait la même chose qu'avec SelfTrade...

[ktche]

Les opérateur dits "alternatifs" ne sont que des traders (sociétés de courtage) en éléctricité achetée dans des pays où elle est massivement fabriquée au fioul, au gaz et au charbon...

Exception : Enercoop

Mais, avec une capacité de production limitée, tout le monde ne pourra pas être client chez eux...

[vincent128]

Les opérateur dits "alternatifs" ne sont que des traders (sociétés de courtage) en éléctricité achetée dans des pays où elle est massivement fabriquée au fioul, au gaz et au charbon...

Exception : Enercoop

Mais, avec une capacité de production limitée, tout le monde ne pourra pas être client chez eux...

Surtout pas pour du chauffage !

[ktche]

Les clients d'Enercoop qui se chaufferaient à l'électrique doivent être de sacrés tordus, effectivement

[Schlumpf]

des fêlés, oui !