Message
par Raminagrobis » 03 sept. 2013, 23:45
Si les américains renoncent (genre un vote négatif au congrès, même si ça parait peu probable), Hollande sera vraiment coincé. La France ne va pas s'engager seule. Elle en a peut être les moyens militaires, mais certainement pas les moyens politiques.
Certes, la France a mené l'intervention au Mali à peu près seule, mais on ne parle pas du tout de la même chose. Au Mali il s'agissait d'une opération de police intercontinentale, il fallait reprendre le contrôle d'un territoire face à quelques milliers de guerillos montés à dos de chameau.
Ici il s'agit de combattre une véritable armée, disposant d'un matériel moderne et centainres de milliers d'hommes. En particulier, les Syriens disposent de missiles russes modernes, parfaitement capable de s'en prendre à nos avions et navires.
Politiquement, il s'agit d'attaquer directement un régime qui est un allié de la Russie. Ca, nous l'avons déjà fait : la Serbie. Mais nous l'avons fait en tant que membre d'une vaste coalition, adossée à la puissance américaine. En plus c'était à l'époque où la Russie de Boris "L'éponge" Elstine était très affaiblie internationalement. Le contexte actuel est fort différent.
Et si la France renonce suite au désengagement américain, elle passe pour un pays faible, indécis, et agissant dans l'ombre de l'Amérique.
Je reproche donc à notre gouvernement son attitude qui risque de nous placer dans cette alternative peu engageante.
Sinon, concernant la situation en Syrie, j'ai envie de citer Henry Kissinger, qui disait sur la guerre iran-iraq : "quel domage qu'ils ne puissent pas perdre tous les deux".
Toujours moins.
