[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

[Jägermeifter]

Rio Tinto aims to double uranium production
15 February 2008

In announcing record annual results, Rio Tinto said it plans to double its annual uranium production by 2015. The company had net earnings of some $7.3 billion in 2007, but it is not the only firm boosting uranium production.

Tom Albanese, CEO of the group, headquartered in London and Melbourne, said: "In addition to rising realised prices, we plan to capture additional value from accelerated brownfield production at both Rössing and at Ranger. Feasibility studies are underway with the aim of doubling our combined uranium production by 2015."

The company achieved record cash flow and record production in iron ore, bauxite, aluminium, refined gold and refined copper. Net earnings were down 2% on 2006 figures to $7.3 billion, partly due to another record - in capital expenditure.

Uranium boom

During 2007 Rio Tinto produced 4589 tonnes of uranium from its Ranger mine in north Australia and 2582 tonnes from Rössing in Namibia, making a total of 7171 tonnes of uranium. Rio Tinto is already the world's second largest uranium producer. Doubling output would take it well clear of rival Cameco's current production rate of 8250 tonnes of uranium per year, although Cameco has plans to increase capacity - notably through the Cigar Lake mine which could produce 7000 tonnes per year alone.

Another rival in the uranium world, KazAtomProm, is also planning extraordinary expansion. Over the 2001-2005 period, Kazakh uranium production rose from 2000 to 4357 tonnes per year, and further mine development is underway with a view to annual production of 15,000 tonnes by 2010.

Preliminary figures released today by the US Energy Information Administration showed a steady rise in US uranium output over the last few years, and a jump in uranium production of 14% compared to 2006 taking output levels back to what they had been in the late 1990s. A total of 1800 tonnes of uranium was produced from five mines and one mill which was treating secondary material.

At least two prospective new uranium mines in Australia are stalled due to political veto or traditional owner veto, but Ranger and Rössing extension projects based on exploration success and each costing under $500 million are scheduled for 2010, according to Rio Tinto presentation slides.

http://www.world-nuclear-news.org/ENF/R ... j=83834927

[Jägermeifter]

Avec 5 ans de retard...

Cigar Lake successfully plugged - 20 February 2008

A concrete plug required to dewater the flooded Cigar Lake uranium mine has been proven effective, according to Cameco, 50% owner of the mine. The 7000 tonne per year mine could operate in 2011.

Describing 'significant progress' at Cigar Lake, Cameco detailed how it had tested a plug poured near the site of a rockfall that led to a dramatic flood late in 2006 when the underground uranium mine was 60% complete.

Cameco drilled 465 metres underground and poured several layers of concrete, designed to harden underwater, to form a plug which was then grouted by a further high-pressure pumping of cement. To test the plug Cameco pumped out water down to a level of 100 metres and measured the time taken for groundwater to refill the mine to a certain level. Between 12-18 February it was demonstrated that "the seal is effective with no indication of plug deterioration."

Approval from the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) would be required before Cameco could pump all the water out of the mine and begin to prepare the mine for completion and eventual operation. The company is preparing a submission to the CNSC now, and expects to gain approval and complete dewatering in the second half of 2008.

Two other areas of the mine could require 'depressurization, reinforcement or other precautionary measures.' Cameco is investigating this and will make decisions on further action in the first quarter of this year.

The start of production at the northern Saskatchewan mine is predicted for 2011 "at the earliest." It is owned by Cameco (50%), Areva Resources Canada (37%), Idemitsu Canada Resources (8%) and Tepco Resources (5%).

http://www.world-nuclear-news.org/ENF/C ... j=84964415

[Jägermeifter]

http://fr.rian.ru/world/20080222/99897895.html

Un important gisement d'uranium découvert en Chine (agence)

MOSCOU, 22 février - RIA Novosti. Les géologues chinois ont découvert non loin de la frontière kazakhe un important gisement de minerai d'uranium, a rapporté vendredi l'agence Chine nouvelle.

"Au cours des décennies à venir le gisement de l'Ili sera en mesure d'approvisionner le pays en ce métal stratégique", a déclaré le porte-parole du Comité national chinois pour la Géologie, Wan Chen, cité par l'agence.

Le gisement d'uranium se trouve près du fleuve Ili dans la région autonome de Xinjiang-Ouïgour de la RPC, non loin de la frontière avec le Kazakhstan.

Les réserves découvertes sont estimées à 10.000 tonnes de métal. Leur coût est estimé à près de 300 milliards d'yuans (40 milliards de dollars US), selon M. Wan.

Le gisement de l'Ili acquiert le statut de réserve stratégique de minerai d'uranium pour la Chine, a rappelé l'agence.

10 000 t, c'est moins de deux mois de consommation mondiale actuelle, ou tout juste un peu plus d'un an de consommation française.

[Jägermeifter]

Des nouvelles de Trekkopje et d'Uramin:

ne filiale d’Areva va exploiter une nouvelle mine d’uranium en Namibie
L’ouverture devrait avoir lieu en juillet 2008

La troisième mine d’uranium de la Namibie, Treokkpje, entre en activité en juillet, et la compagnie UraMin, filiale d’Areva, qui va l’exploiter espère procéder à ses premières exportations en 2009.

La firme UraMin, propriétaire de la mine de Treokkpje, indique que 290 millions de dollars US environ seraient injectés dans ce projet de troisième mine d’uranium de la Namibie pour qu’elle produise le précieux minerai.

Le directeur général de UraMin, Bert Leathely, a déclaré à un hebdomadaire économique local, The Economist, que la compagnie tablait sur une production de 8,5 millions de livres d’oxyde d’uranium et pourrait largement dépasser les deux mines existantes en termes de production.

La Namibie abrite déjà la mine d’uranium Rossing exploitée par Rio Tinto, qui existe depuis trois décennies, tandis que la mine Langer Henrich, propriété d’une firme australienne, est en activité depuis 2007.

Alors que Langer Heinrich a fixé un objectif annuel de production de 7 millions de livres d’uranium, Rossing produit 4.500 tonnes de yellow cake (uranium transformée en poudre jaune), représentant environ 8 pour cent de la livraison globale d’uranium.

Selon M. Leathley, la société UraMin négociait actuellement avec la société nationale d’électricité, NamPower, pour obtenir un accord de fourniture d’électricité pour la nouvelle mine. En décembre dernier, UraMin annonçait la signature d’un accord avec la société nationale de distribution d’eau, NamWater, relatif à la construction d’un pipeline et d’un ouvrage de captage d’eau de mer pour un montant de 40 millions de dollars US, destiné à acheminer l’eau de l’Océan Atlantique vers la mine.

L’eau produite par l’usine de désalinisation servirait également à un usage résidentiel dans la région semi-aride d’Erongo.

Une fois opérationnelle, la mine de Treokkpje pourrait faire partie des 10 plus grands producteurs d’uranium dans le monde.

La société UraMin a été achetée par le géant français du nucléaire, Areva, en 2007, qui a en particulier des intérêts au Niger.

Je vois que leur projet avance bien, comme quoi quand on veut développer l'Afrique, amener l'eau et l'électricité au milieu du désert, on y arrive .

8,5 millions de livres d’oxyde d’uranium, ca fait 3200 t Unat, et c'est les ressources (pas les réserves!). C'est pas bien impressionnant 3200 t. En revanche, sa grande sœur (Klein Trekkopje) est plus de dix fois plus grande.

Sinon, ces gisements sont à 100g/t, c'est quand même 3 fois moins bon qu'à Rössing, et ça va faire un paquet de roche à éclater et à dissoudre dans l'acide.

[Jägermeifter]

A voir absolument, "Uranium Market Outlook 2008" de Jeff Comb, le président d'UXC.

Il n'y a plus qu'à espérer que la production double avant 2013 (cf diapo 16) sinon, nous nous retrouvons en grave pénurie (cf diapo 10 et 18).

J'aime bien les diapos 13 et 14. Estimation de la production 2008 : 145 MlbU3O8 en 2006, et 123 lbU3O8 en 2007. Bien sur, on rattrapera ce retard bien rapidement (cf diapo 15), pour exploser notre record et avoir notre belle croissance de production de de plus de 10%/an hihihi, et ça tous les ans pendant la prochaine décennie hahahaha. Cette diapo 15 est démentielle. Ils vont faire ça avec quelles machines, et quelles équipes, et quel acide ? Et enrichir cela avec quoi ?
Il faudrait faire un autre graph avec l'évolution du taux moyen d'uranium dans les roches extraites, passé et prospectif. C'est pas un doublement de l'extraction qu'il faut, mais bien plus, beaucoup beaucoup plus !

Alors, pas mal les prospectives des gars dans l'uranium, non ? A coté, l'EIA ou même le NERAC, c'est vraiment de la gnognotte. Hé oui, la thématique des débits de production, ce n'est pas que dans le pétrole !

Tiens, une question, vous savez combien ils sont chez Areva dans le département mines ? Réponse : pas beaucoup.

[Saratoga Elensar]

Merci pour ce dossier Jägermeifter c'est très intéressant.

Petite question pour toi le spécialiste du nuke sur Oléocène, au niveau du graphe 18, si on peut sérieusement douter d'une augmentation aussi spectaculaire de la production pour 2008-20013, ne risque t'on pas de voir l'écart visible entre offre/demand range pour 2007-2008 s'élargir bien plus avant meme 20013 et donc voir également le prix du spot repartir dans les mois à venir aux sommets de 2007...?


Et si les nouvelles capacités de production ne sont pas au rdv au cours des années à venir, peut on compenser le manque d'offre en uranium par du thorium ou du plutonium ?

[Jägermeifter]

Pour le prix, je ne sais pas trop, mais on remarque que les prix long terme sont très haut, et n'ont jamais été aussi haut dans l'histoire. Les prix spot ne représentent qu'une petite partie du marché (20 Mlb pour une production mondiale de 109 Mlb, et une consommation mondiale de 180 Mlb).
Ensuite, l'approvisionnement primaire n'est pas le seul goulet d'étranglement et le seul facteur limitant. Il faut ensuite que toute la chaine d'approvisionnement suive ces évolutions (milling, transport, enrichissement, etc.), et c'est pour cela que le monde ne s'arrachera pas l'uranium naturel à n'importe quel prix. C'est tout cet ensemble qui doit doubler en 5 ans (et même plus comme je l'écrivais précédemment, car les nouveaux gisements sont de moins bonne qualité), tout comme la production d'acide, de matériel, le traitement, les hommes et ingénieurs (et leur formation!), production d'eau et d'électricité pour les mines, etc.

Pour le remplacement de l'uranium par du plutonium, ça existe déjà, et ça s'appelle le MOX. Cependant, la France est le seul pays à faire ça, avec le Royaume Uni et la Russie, et les capacités de production ou les possibilités d'extension sont très limités au niveau mondial, et cela pose beaucoup d'autres problèmes, en particulier pour la sécurité et l'aval... et ça consomme nos réserves pour nos futures Gen4.
Je n'ai jamais trouvé un graph ou une prospective prévoyant une augmentation importante du marché secondaire MOX, et cela me semble bien improbable (et de toute façon incompatible avec les constances de temps en jeu ici - doublement de la production en 5 à 10 ans).

Pour les réacteurs au thorium, encore faudrait il les construire, avant de les faire fonctionner...

Autrement, je rappelle que tout cela, c'est au niveau mondial. En France, nous n'aurons pas forcément de pénurie, c'est du moins ce que dit EDF-Production.

[energy_isere]

Je n'ai jamais trouvé un graph ou une prospective prévoyant une augmentation importante du marché secondaire MOX, et cela me semble bien improbable (et de toute façon incompatible avec les constances de temps en jeu ici - doublement de la production en 5 à 10 ans).

.

Il y avait pas une volonté des USA d' établir ça chez eux avec l' aide d' AREVA ?

Il me semble qu' il y avait eu des accord l' an passé , non ?

[Jägermeifter]

Non, je ne crois pas, il s'agissait du développement de la fameuse centrifugeuse américaine. Je n'ai pas en tête d'annonce officielles de développement du MOX aux Etats-unis.

Par contre, en plus du Royaume Uni et de la Russie, il y a aussi l'Inde et le Japon, et bientôt la Chine.

Le MOX ne représente de toute façon pas grand chose (rouge/rose ci-dessous):


Le "unfilled", c'est la supposée augmentation de la production.

Je n'ai jamais trouvé combien de Mtp/TWh/%production nucléaire ont été produits en France à partir de ce MOX. Si quelqu'un a cette info, je serai très intéressé.

[SuperCarotte]

Dans la diapo 18, ça correspond à quoi le "secondary supply" ??

[Glycogène]

un joli grahique

Le vert "RAR", c'est la production depuis les mines ? Et c'est constant depuis 2005 ?

[Jägermeifter]

Dans la diapo 18, ça correspond à quoi le "secondary supply" ??

Les ressources secondaires, c'est tout ce que ne provient pas de l'uranium naturel (donc toutes les couleurs sauf gris et vert foncé dans le graph ci dessus) : uranium retraitré (à la Hague), MOX (mélange uranium appauvrit + plutonium), HEU (uranium militaire enrichit à 96%) "downblendé" (en mélangeant de l'uranium militaire avec de l'uranium appauvrit), stocks d'uranium naturel ou d'uranium enrichit (à 4%), réenrichir de l'uranium appauvrit (utilisé en France, où on envoie de l'uranium appauvrit en Russie pour être réenrichit).

Ces ressources secondaires comptent pour 40% de l'approvisionnement mondial. En France, c'est moins cependant (avec cependant plus de MOX et de réserves de LEU, mais aucun HEU). La plupart sont constitués de stocks, qui seront épuisés d'ici 2013-2020. Cela signifie que nous devons doubler notre production d'ici la pour ne pas avoir une pénurie d'uranium.

En France, nous avons dans les 4000 t d'uranium naturel en réserve (marge d'erreur de 2000 t env. car EDF est très peu communicative la dessus), soit 5 mois de conso a peine, et cela sera épuisé d'ici 2013. Il suffit donc d'un accident (genre attaque des nigériens contre la centrale électrique de la mine, inondation au Canada, sabotage divers, changement politique "radical" au Niger, etc.) dans un mine et nous aurions de très gros problèmes. Bien sur, officiellement, tout est "sécurisé"...

Dans le monde, nous seront très certainement en pénurie d'ici 5 ans, car l'augmentation de la production ne comblera probablement pas le manque dans les temps. C'est déjà le cas pour certains pays comme l'Inde.

un joli grahique

Le vert "RAR", c'est la production depuis les mines ? Et c'est constant depuis 2005 ?

L'hypothèse de ce graph, c'est que la production reste constante (ce qui ne sera bien entendu pas le cas!), et les données avaient été actualisées en 2005 seulement. Compare ce graph avec celui des diapos de Jeff Comb et tu pourras te reconstituer le graph complet!
J ai mis ce graph car il détaille les différents formes d'approvisionnement secondaire et complète les précédents graphs.

[Jägermeifter]

Retour sur Uranium One :

31 oct. 2007

Uranium One has revised its uranium production estimate for 2007 by 16% from an earlier forecast of 1134 tonnes U3O8 (960 tU) down to some 952 tonnes U3O8 (810 tU).
... Uranium One is therefore forecasting total production in 2008 of 2086 tonnes U3O8 (1770 tU), down from an earlier estimate of 3357 tonnes U3O8 (2846 tU).
...Uranium One is forecasting production of some 3630 tonnes U3O8 (3077 tU) in 2009 and about 4990 tonnes U3O8 (4230 tU) in 2010.

21 fev. 2008

Uranium One Cuts Production Forecast 32%...
Uranium One now estimates production this year at 3.15 million pounds [soit en 2008 1428 tonnes], and cut its 2009 forecast 15 percent to 6.8 million pounds [soit en 2009 3084 tonnes]....The company cut so-called ``inferred uranium resources'' at the mine to 138.4 million pounds, down a quarter from its estimate of 183.6 million pounds a year ago [plus grave : réduction d'un tiers des réserves a 70 000 tU, soit tout juste un an de consommation mondiale]. Uranium prices have fallen about 46 percent to $75 a pound, from a record $138 a pound on June 6 last year, according to Metal Bulletin data.

Les gars de la com poussent un peu loin. Et tout ca en seulement 5 mois.

Production 2006 : 1000 t (mine d'Akdala au Kazakhstan)
La production 2007 passe de 1134 t prévues a 952 tonnes U3O8 produites.
La prévision de production 2008 passe de 3357 a 2086, puis maintenant a 1428 t U3O8.
La prévision de production 2009 passe de 4990 a 3630, puis maintenant a 3084 t U3O8.

Et au niveau mondial, on nous prédit depuis 5 ans un doublement de la production d'ici 2013 ??? Il y a des gens bien naïfs quand même !

[Seiya]

[Jägermeifter]

Toujours sur Uranium One :

A call for Uranium One transparency

An open letter to Jean Nortier, interim CEO of Uranium One regarding its flagship project, Dominion.
Author: Barry Sergeant - Posted: Tuesday , 26 Feb 2008 - JOHANNESBURG -

Jean Nortier, the new interim CEO of Uranium One (UUU, C5.00$ a share), has pushed his head above the parapet after dramatic events started to unfold on Thursday, when Neal Froneman immediately stepped down as CEO and the company once again slashed its uranium production forecasts.

Nortier's letter dives into grey areas and completely ducks nine core and burning issues at Uranium One's flagship Dominion mine, near Klerksdorp in South Africa. In an attempt to make this delicate story accessible to ordinary investors, here is an open letter to Uranium One.

Bear in mind that Uranium One has continually denied numerous estimates surrounding the operational performance of its Dominion mine. This letter demands answers from Uranium One on the company's perception of the facts, and the facts.

For over two years Froneman, erstwhile CEO of Uranium One, had almost on a daily basis advised shareholders and new investors and anyone else who would listen that Uranium One's cash cost for uranium at Dominion would be around $18.00/lb. This was a very sexy prospect when the first estimate of production for 2008 at Dominion was 2,8000,000lbs, suggesting cash flow profits of about $200m for the year. This was very sexy because both projected production and margins were high, giving Dominion the profile of a robust battleship.

On the tonnage side this was not to be. The initial numbers for 2008 uranium production were slashed in October 2007 to 1.7m lbs and last week to 0.55m lbs, an 80% retrenchment. Uranium One's stock price tumbled once again, such that on Friday it closed 75% below its 12-month high.

Beyond the production debacle, margins have also fallen massively below expectations. At current uranium spot prices around $90.00/lb, and a related conservative contract price of around $60.00/lb, the production cost for Uranium One with a 40% margin on revenue of $60.00/lb and an allowance of 15% for non cash items would be in the order of $27.00/lb.

This would leave Uranium One with a cash cost of $27.00/lb, general non cash overheads of around $9.00/lb (15%), and a profit margin of $24.00/lb (40% of revenue), adding up to $60.00/lb. Froneman's estimate of the cash cost for Uranium One has been $18.00/lb, to repeat, way below the $27.00/lb mentioned. After $27.00/lb cash cost, margins start evaporating with relentless brutality.

Events at Dominion over the last 14 months suggest that this cash cost is not $18.00/lb but in fact at a minimum of $100.0/lb, dragging the mine increasingly into the red.

In the interests of transparency, Uranium One needs to address nine core issues. To achieve the $18.00/lb cash cost for uranium, as per the CPR (competent person's report, signed off for Uranium One by SRK Consulting), and Uranium One's forecast:

1. The gold head grade should be around 1.4g/t, but is understood to be more like 0.3g/t, leading to a substantial loss of gold revenue. What is the present gold head grade?

2. Gold recovery should be around 89%, but is understood to be more like 40%, leading to a substantial loss of gold revenue. What is the present gold recovery?

3. The gold recovered grade should be around 1.2g/t, but is understood to be more like 0.14g/t, leading to a loss of gold revenue. What is the present gold recovered grade?

4. The uranium head grade should be around 530g/t, but is understood to be more like 330g/t for underground ore, leading to a loss of uranium revenue. What is the present uranium head grade for underground ore?

5. Uranium recovery should be around 83%, but is understood to be more like 50% for underground ore, leading to a loss of uranium revenue. What is the present uranium recovery for underground ore?

6. The uranium recovered grade should be around 440g/t, but is understood to be more like 170g/t for underground ore, leading to a loss of uranium revenue. What is the present uranium recovered grade for underground ore?

7. The uranium and gold revenue per ton should be around R440/t but it is more like R150/t for the past few months, leading to a reduction in revenue per ton. What is the present uranium and gold revenue per ton?

8. The uranium and gold mining, milling and other cash costs should total around R300/t but this number has been more like R500/t for the past few months, leading to higher costs. What are these costs?

9. The uranium cash cost, being the culmination of the costs named should be $18.00/lb, but is more like $100.00/lb and higher, leading to a somewhat non-profitable mine. What is the present uranium cash cost per pound?

The acid test is not complicated. The questions are critical to establish the cash cost of the dramatically changed Dominion project. For a cash cost of less than roughly $27.00/lb, the mine could still be somewhat decent. At a cash cost between $27.00/lb and $40.00/lb, the mine will be heading out of break even. At a cash cost over $40.00/lb, the mine will probably be running at a loss. At $100/lb, Dominion is doomed.

Uranium One has not made any attempt to disclose information regarding Dominion's cash costs, information that is vital to remove very serious worries after endless streams of bad news from the mine. Investors need accurate answers to the nine questions in order to understand where their investment is headed, and how the Froneman inspired dream of an $18.00/lb uranium cash cost can be achieved.

There are further questions, for another day. Why has the gold plant at Dominion been shut down? What is the monthly cash burn at Dominion? Why is Dominion scrapping with so many of its suppliers? And so on.

La production comme les réserves ont été très largement surestimées, mais plus grave, les couts s'avèrent beaucoup plus importants que prévue et la mine est non rentable. Et je rappelle qu'Uranium One prédit toujours un triplement de sa production en 3 ans (cf post précédent). Ne rigolez pas svp.

Thématique de la qualité des ressources dans l'uranium, et des débits de production...

Je fais le travail de mes contradicteurs : "Oui, mais Uranium One, ils sont pas sérieux et c'est que le 8ème producteur mondial, et ne produit que 2,5% de la production mondiale, et les gros producteurs sont bien plus sérieux et surtout notre Areva national (qui pour info prédit également un doublement de sa production - mais en 5 ans) qui lui ne dit que la vérité (surtout qu'en vendant des réacteurs, ils ont pas intérêt à se tromper hihihi, et n'ont surtout pas intéret à mentir sur ce sujet hahaha). Et puis en France, tout notre approvisionnement est SE-CU-RI-SE, nananèreuuuu. "


EDIT 03.03.08 : des nouvelles d uranium one ici : http://www.moneyweb.co.za/mw/view/mw/en ... &sn=Detail

Uranium One implodes

Roger Murray, special correspondent at Fuel Cycle Week examines “the shock resignation of high-flying, media-savvy, market-favorite Neal Froneman”.
Roger Murray*
Fri Feb 29 11:23:00 GMT+02:00 2008
...
Froneman's sudden departure came on the heels of Uranium One's disclosure of a further substantial downgrade in production forecasts for its keystone Dominion Reefs mine in South Africa. Having stepped down, Froneman remains CEO of Aflease Gold, which is majority-owned by Uranium One.
...
But this will be an uphill struggle in the short term. The company has yet to clarify many issues regarding its performance. In its production downgrade, Uranium One cut its 2008 overall output forecast by just under one-third from 4.6 million pounds (1.7 million pounds at Dominion) to 3.2 million pounds (0.55 million pounds at Dominion). That is a two-thirds retrenchment for the South African miner, which sliced its 2008 outlook 37% last October, from 7.4 million pounds).

Uranium One also reduced its 2009 output forecast 15% to 6.8 million pounds. This mainly reflected continued commissioning problems at Dominion on top of the already-known problems in securing sufficient supplies of sulfuric acid for its South Inkai and Kharasan mines in Kazakhstan. The company also slashed the figure for Dominion's estimated inferred resources by a quarter, from 184 million pounds to 138 million pounds.
...
However, he maintained, "There's nothing wrong at Dominion". But in a February 26 open letter to Nortier, mineweb.com's Barry Sergeant demanded answers on nine core issues related to Dominion's performance. Demonstrating how far Uranium One's reputation has fallen, Sergeant opened by stating that the company had "continually denied numerous estimates surrounding the operational performance" of Dominion.

Among Sergeant's questions: What is the present gold head grade, which should be around 1.4 grams/metric ton but is understood to be only 0.3 grams/metric ton;

• What is the present uranium head grade, which should be around 530 grams/metric ton but is understood to be more like 330 grams/metric ton;

• What is the present uranium recovery rate for underground ore, which should be around 440 grams/metric ton but is understood to be 170 grams/metric ton;

• What are the uranium and gold mining, milling and other cash costs, which should total around R300 ($43)/metric ton but has been more like R500 ($71) for the past few months;
• The uranium cash cost should be $18/pound U3O8 but is more like $100/pound U3O8; what is the present uranium cash cost per pound?