oleocene.org

Ensuite ton problème c'est que tu considères le déplacement comme du temps perdu. En voiture d'accord, mais en train... Dans un train (un minimum confortable) je peux lire, travailler, m'amuser, draguer... vivre quoi.

Si tu travailles dans un train, alors fait toi payer ...

Bref, c'est pour les mêmes raisons que je préfères moi la voiture au train : j'aime pas avoir des gens qui " s'amusent ", draguent ( surtout la copine ) ou autre à coté de moi ... Sans compter que le train ne passe pas en bas de chez moi et ne s'arretent pas non plus à coté de mon boulot pour m'y attendre sagement. La voiture est un outil de progrès autant technologique que social.

Pierre M. Boriliens wrote:

Caraco wrote: j'aime pas avoir les gens qui " s'amusent ", draguent ( surtout la copine ) ou autre à coté de moi ...

J'espère que tu l'enfermes à double tour en partant...

La drague des gros lourds dans les transports en commun, c'est la première à s'en plaindre. Tant que ça ne reste que de la drague encore ... parce que ne parlons même pas de l'insécurité à ce niveau.

Pierre MB


Caraco
moi je ne compte pas le nombre de livres, journaux, que j'ai lus dans le train, le bus, le tram...
je n'irai pas jusqu'à dire que c'est grâce aux transports que je lis car lire est une seconde nature chez moi ; en tout cas c'est tout sauf une perte de temps ; c'est conduire qui me semblerait une perte de temps, du coup...
quant à la drague.. il m'est arrivé de faire 2 rencontres très intéressantes, hé hé ! dans un bus et dans un train....

Caraco wrote: Bref, c'est pour les mêmes raisons que je préfères moi la voiture au train : j'aime pas avoir des gens qui " s'amusent ",
draguent ( surtout la copine ) ou autre à coté de moi ... Sans compter que le train ne passe pas en bas de chez moi et ne s'arretent pas non plus à coté de mon boulot pour m'y attendre sagement. La voiture est un outil de progrès autant technologique que social.

Eh ben on est pas prêt de diminuer nos émissions de CO2, de limiter la destruction des paysages ou de décroître notre consommation d'énergie avec des gens comme toi.

sylva wrote:Pierre MB


Caraco
moi je ne compte pas le nombre de livres, journaux, que j'ai lus dans le train, le bus, le tram...
je n'irai pas jusqu'à dire que c'est grâce aux transports que je lis car lire est une seconde nature chez moi ; en tout cas c'est tout sauf une perte de temps ; c'est conduire qui me semblerait une perte de temps, du coup...
quant à la drague.. il m'est arrivé de faire 2 rencontres très intéressantes, hé hé ! dans un bus et dans un train....

Content pour toi. Surtout lire dans le tram à Caen aux heures de pointe, tu as du mérite ...
Ma compagne elle travaille à Houlgate ( 60 km A/R tous les jours ) le tout avec de 2 à 4 heures de coupure le midi. Elle se plaint déjà de ne plus avoir de temps libre alors si elle devait en plus y aller en bus vert ...

Pour moi, c'est au cas par cas qu'il faudrait voir à traiter le problème mais surtout éviter de faire passer les réfractaires aux solutions collectives pour des screugneugneux franchouillards, pire des gros pollueurs irresponssables comme le fait Sandro ...

Caraco wrote:La voiture est un outil de progrès autant technologique que social.

oui c'est ça... chacun enfermé dans sa petite bulle étanche.. les autres n'existent pas....

Caraco wrote: Content pour toi. Surtout lire dans le tram à Caen aux heures de pointe, tu as du mérite ...

ah je vois que tu connais... oui bon des fois j'opte pour le bus, moins chargé, du coup,et puis je ne roule pas forcément en heures de pointe...

Caraco wrote:Ma compagne elle travaille à Houlgate ( 60 km A/R tous les jours ) le tout avec de 2 à 4 heures de coupure le midi. Elle se plaint déjà de ne plus avoir de temps libre alors si elle devait en plus y aller en bus vert ...

ah oui le bus vert c'est sûr que c'est pas le top !! j'ai voulu aller une fois à Honfleur, je te dis pas l'expédition !!
mais justement, avec la hausse du coût de l'essence, peut-etre qu'il y aura une demande pour une meilleure desserte de bus interurbains ?

(on s'en va peu à peu vers un HS... --> on va se retrouver dans "ma vie sans voiture"?)

AJH wrote:Sarko a aussi cité le GIEC et le réchauffement.
Pour moi, les politiques ont maintenant totalement intégré le peak et la déplétion, ainsi que le réchauffement: écoutez son intervention sans a-priori.

Mais pas le fait que la sacrosainte croissance est totalement incompatible avec ces deux éléments.

Caraco wrote:Pour moi, c'est au cas par cas qu'il faudrait voir à traiter le problème mais surtout éviter de faire passer les réfractaires aux solutions collectives pour des screugneugneux franchouillards, pire des gros pollueurs irresponssables comme le fait Sandro ...

Ben vi. Faut que les solutions soient un tant soit peu séduisantes. On peut faire des efforts, mais faut pas pousser !

Ptit exemple local de chez moi : quand ma grand-mère s'est retrouvée temporairement dans un centre de convalescence, une de ses copines mettait deux heures pour aller la voir en bus. Moi, depuis la rue d'à côté, je mettais cinq minutes en voiture par la rocade... Imparable.

Inversement, le métro ici, très contesté lors de son creusement, vous téléporte d'un quartier à l'autre en quelques minutes, imparable, mais dans l'autre sens...

Bon j'ai écouté notre hyper président. Que dit-il?
"Chaque année la production baisse de 3%"

Je suis désolé mais c'est n'importe quoi.

Si Sarkozy avait raison, cela voudrait dire que le pic a déjà été largement franchi, ce que même les piquistes les plus pessimistes ne disent pas. Ce qui est vrai, c'est que la production n'augmente pas.

D'ailleurs, si c'était vrai que la production baissait, nous devrions faire face à des mesures d'urgences.

Ce qui est probable, c'est qu'on a du parler du PO à Sarko, qu'il n'a du comprendre qu'en partie ce qu'on lui disait et qu'il n'en a qu'une connaissance que superficielle(je suis navré, mais je n'adhère pas du tout à la croyance selon laquelle les dirigeants politiques seraient d'une intelligence surdéveloppée, et dans le cas de Sarkozy, encore moins.)

ABC,

cela me rapelle trés nettement l' embrouille qu' il y avait eu lors de la derniere confrontation electorale entre S.Royal et N.Sarkozy à propos du nucléaire en France.

Aucun des 2 capable d' aligner des chiffres corrects.

Cela nous avait fait bien rire sur Oléocéne.

ABC wrote:Bon j'ai écouté notre hyper président. Que dit-il?
"Chaque année la production baisse de 3%"

Je suis désolé mais c'est n'importe quoi.

Si Sarkozy avait raison, cela voudrait dire que le pic a déjà été largement franchi, ce que même les piquistes les plus pessimistes ne disent pas. Ce qui est vrai, c'est que la production n'augmente pas.

D'ailleurs, si c'était vrai que la production baissait, nous devrions faire face à des mesures d'urgences.

Ce qui est probable, c'est qu'on a du parler du PO à Sarko, qu'il n'a du comprendre qu'en partie ce qu'on lui disait et qu'il n'en a qu'une connaissance que superficielle(je suis navré, mais je n'adhère pas du tout à la croyance selon laquelle les dirigeants politiques seraient d'une intelligence surdéveloppée, et dans le cas de Sarkozy, encore moins.)

C'est pour ca que je me demandais plus haut qu'est-ce qu'on a du lui dire pour qu'il sorte ce chiffre.
Hypothese 1: Sarko qui n'a pas trop la memoire des chiffres a dit 3% au lieu d'autre chose (ou a arrondi le chiffre favorablement) et ca pourrait etre le taux de depletion des champs actuels.
Hypothese 2: ca pourrait etre le taux de decroissance des exportations de petrole que lui aurait indique ses conseils.

il a du juste un peu anticiper : on a du lui dire que c'etait le taux prévu apres le passage du pic, et il a cru que c'etait le taux actuel .

Il ne reste plus qu'à lui faire remarquer que ça représente environ la disparition de la moitié du parc nucléaire mondial qui disparait chaque année, ou 3 fois le parc français (environ 200 centrales par an qui s'évaporeraient d'un coup, pfffuiuiiiit) pour qu'il comprenne l'ampleur du probleme Et je ne compte meme pas en équivalent éolien....

ABC wrote:Bon j'ai écouté notre hyper président. Que dit-il?
"Chaque année la production baisse de 3%"
Je suis désolé mais c'est n'importe quoi.
Si Sarkozy avait raison, cela voudrait dire que le pic a déjà été largement franchi, ce que même les piquistes les plus pessimistes ne disent pas.

maintenant que tu le dis, c'est évident !

(je suis navré, mais je n'adhère pas du tout à la croyance selon laquelle les dirigeants politiques seraient d'une intelligence surdéveloppée, et dans le cas de Sarkozy, encore moins.)

disons qu'ils ont bien une intelligence (sur)développée, mais tendue dans le but d'obtenir le pouvoir, puis de le conserver... mais pas tellement dans le but d'essayer de régler vraiment les problèmes de la collectivité.

Sarkozy aurait t-il lu "La Décroissance" de ce mois ? (couverture : la France face au pic de pétrole)

Questions aux partis Politiques, Page 4

La rédaction de la décroissance a posé la question ci-dessous aux dirigeant de six partis français : LCR, PC, Verts, PS, Modem, UMP. Nous leur demandions un paragraphe de réponse. Malgré nos innombrables relances, malgré leur promesses de réponse, seulement les verts et la LCR nous ont répondu.

Voici la question :

Le passage actuel du pic de pétrole nous fait entrer dans un monde totalement nouveau où environ 3% du pétrole disparaitra tous les ans du marché mondial. Or, non seulement cette ressource n'a pas d'équivalent, mais en plus sa disparition progressive entraine une pression sur les autres ressources énergétiques et sur la production alimentaire. Sans nous déresponsabiliser sur la technique et la science, quelles sont les réponses structurelles, à tous les niveaux, que propose votre formation politique pour faire face à la crise majeure dans laquelle nous entrons ?

On ne peut croire à une coïncidence, non ?