Le conflit Russo-Ukrainien.

[energy_isere]

Ah tiens , CP3 se trouve un allié qui avait temporairement disparu du radar.

[GillesH38]

Si les Ukrainiens avaient cessé de guerroyer, ils n'auraient pas perdu en plus la façade sud sur la Mer-Noire

je suppose que c'est un lapsus calami, tu avais voulu écrire "Si les Ukrainiens avaient cessé de guerroyer, ils auraient perdu en plus toute la façade sud sur la Mer-Noire" ?

[Remundo]

Ah tiens , CP3 se trouve un allié qui avait temporairement disparu du radar.

ma femme est Ukrainienne et nous avons une partie la famille là-bas qui a sévèrement ramassé grâce aux militaires Ukrainiens.

Après je ne disculpe pas les troupes russes qui ont fait aussi des dégâts, mais a posteriori.

Au fait Energy, va lire tes MP et remonte à Eric l'Administrateur général.

[GillesH38]

ma femme est Ukrainienne et nous avons une partie la famille là-bas qui a sévèrement ramassé grâce aux militaires Ukrainiens.

ah ben comme les parents de mes deux grand-mères, on peut s'entendre donc

Au fait Energy, va lire tes MP et remonte à Eric l'Administrateur général.

comme j'ai dit sur l'autre fil, le problème est réglé.

[sceptique]

Si les Ukrainiens avaient cessé de guerroyer, ils n'auraient pas perdu en plus la façade sud sur la Mer-Noire

je suppose que c'est un lapsus calami, tu avais voulu écrire "Si les Ukrainiens avaient cessé de guerroyer, ils auraient perdu en plus toute la façade sud sur la Mer-Noire" ?

Gilles tu fais une grave erreur !En fait :
Si les Ukrainiens avaient cessé de guerroyer, ils auraient perdu non seulement toute la façade sud de la Mer-Noire mais tout leur pays. Et l'ukraine aurait disparu, en tant que nation, culture, langue ... Et serait devenu un gigantesque camp de "rééducation" comme savent bien le faire les dictateurs.
C'était clairement annoncé dans le communiqué (pour le moins prématuré !) de victoire fin février.
Remundo est encore pire que lors de son départ.

[tita]

Missiles russe sur la ville de Vinnitsa (éloignée du front), en plein centre de la ville.

Les images:
https://twitter.com/UButusov/status/1547507972590501889

https://www.google.com/maps/place/Perem ... 28.4917356

Ce genre de frappe est constant sur des villes comme Kharkiv, Odessa, Mykolaiev. Y'a pas de cible militaire ici. Le QG des forces aériennes se trouve bien dans cette ville, mais pas à cet endroit. Et il avait déjà été frappé fin mars.

Update:
Déjà un bilan de 20 morts. C'étaient des missiles Kalibr lancés depuis la mer noire. Donc plutôt précis (50m selon wikipedia). Donc qu'est-ce qu'ils visaient? Selon le Ministère de la Défense russe, ce serait le "Officer's House" qui aurait été utilisé comme réunion de Nazis.

Le Officer's House est une salle de concert. Là, y'a même pas d'excuse, ils ont frappé un centre-ville en plein jour, où il n'y avait aucune cible militaire!

[tita]

ma femme est Ukrainienne et nous avons une partie la famille là-bas qui a sévèrement ramassé grâce aux militaires Ukrainiens.

Après je ne disculpe pas les troupes russes qui ont fait aussi des dégâts, mais a posteriori.

Ils habitent dans quelle ville, si c'est pas indiscret?

[Remundo]

Oblast de Sumy

[tita]

Le succès des Himars semble tenir à un excès de confiance de l'armée Russe dans ses systèmes de défense aériens (S300 et S400). Il viendrait du constructeur qui assurait que le système permettait d'intercepter les missiles. En fait, une batterie de missiles S400 aurait même été détruite par une salve.

https://m.censor.net/en/news/3353128/sc ... own_himars

J'ai aucune idée des aspects techniques, mais c'est certain que l'armée russe est impuissante contre ces frappes actuellement. On est dans une innovation de la part de l'armée ukrainienne qui lui donne un avantage. Pour la contrer, la Russie devrait obtenir d'autres systèmes de défense aérien (peu probable) ou transformer toute sa logistique (ce qui nécessiterait énormément de véhicules et de main-d'oeuvre)

Mais surtout, ça démontre une faiblesse du système de défense anti-aérien de la Russie, qui est promu comme le meilleurs au monde.

« Avec ce système, les Russes ont une avance qualitative évidente sur leurs concurrents », souligne Igor Delanoé, de l’Observatoire franco-russe. « Le S-400 permet d’engager plusieurs cibles en même temps, et il est capable de traiter aussi bien les avions que les missiles. C’est un système de défense redoutable. »

https://www.rfi.fr/fr/europe/20190529-r ... ie-turquie

Si le S400 est vulnérable à des missiles à $160k pièce, c'est un gros problème pour la Russie. Pas seulement par rapport au conflit en Ukraine, mais surtout qu'un système S400 coûte la bagatelle de $500 mio et que la Russie tente d'en vendre un peu partout (contrat de $5 mia avec l'Inde).

Jusqu'à présent, la principale force de la Russie semble essentiellement liée à l'emploi massif de l'artillerie. Son incapacité à défendre le ciel est un problème.

[Jeudi]

Jusqu'à présent, la principale force de la Russie semble essentiellement liée à l'emploi massif de l'artillerie. Son incapacité à défendre le ciel est un problème.

Peux-tu (ou sceptique) nous éclairer sur les coûts relatifs typiques des drones, missiles, pièce d’artillerie, helicopter et avion de chaque côté? (incluant les couts logistiques si c’est disponible)

[tita]

Jusqu'à présent, la principale force de la Russie semble essentiellement liée à l'emploi massif de l'artillerie. Son incapacité à défendre le ciel est un problème.

Peux-tu (ou sceptique) nous éclairer sur les coûts relatifs typiques des drones, missiles, pièce d’artillerie, helicopter et avion de chaque côté? (incluant les couts logistiques si c’est disponible)

Je ne saurais trop te dire. Beaucoup trop de systèmes différents et en toutes sortes de quantités. J'ai pas vu beaucoup d'estimations de ces coûts.

Mais côté Russe, c'est un fait que c'est globalement moins cher que les systèmes occidentaux. Mais ils en ont plus et consomment plus de munitions.

[sceptique]

Jusqu'à présent, la principale force de la Russie semble essentiellement liée à l'emploi massif de l'artillerie. Son incapacité à défendre le ciel est un problème.

Peux-tu (ou sceptique) nous éclairer sur les coûts relatifs typiques des drones, missiles, pièce d’artillerie, helicopter et avion de chaque côté? (incluant les couts logistiques si c’est disponible)

Je n'ai pas plus d'outils que toi : Google, Wikipedia et du bon sens.
Un obus de 155 standard (non guidé, non propulsé) est une technologie très vieille. Le prix ne doit guère être élevé (qq centaines d'Euros ?) alors que les obus évolués guidés et/ou propulsés et/ou avec 2 sous munitions anti-char valent de 20 000 à 100 000 euros. x100 en ordre de grandeur.
D'après tita ci dessus un missile Himars c'est 160 000.
Google : Le coût d'un canon Caesar est estimé à 5 millions d'euros. Le drone Bayraktar TB2 se vend à environ 5 millions de dollars.

Au vu de ces différences de prix il est certain qu'il faut utiliser le bon projectile. Par exemple, pour des chars arrêtés en colonne un vieux canon soviétique de 152 comme ceux des ukrainiens fait un carnage à faible distance (5, 10 km ?). Car sa précision est alors excellente. C'est ce que l'on a vu en février-mars.
Avec les obusiers de 155 occidentaux ont peut avoir le même résultat de beaucoup plus loin avec des obus simples.
La technique des russes avec des milliers de canons tirant des dizaines de milliers d'obus en arrosant large est intenable avec ces armes en contre-batterie. Car elle nécessite une noria de camions et de trains avec moult dépôts intermédiaires et de nombreux chargement-déchargement à la main semble-t-il. Sans parler du carburant, des pièces de rechange, des pneus ... Avec des Himars tapant les gros dépôts entre 40 et 80 km et des obusiers en deçà cela devient un enfer logistique.
Alors que par exemple, un Caesar qui fait mouche 10 (100 ?) fois plus a besoin de beaucoup moins de munitions. Avec un camion de 5t emportant 100 obus pour ravitailler 3 Caesar, ces derniers peuvent tenir plusieurs heures en détruisant plusieurs dizaines de véhicules avec leurs équipages.
Et les Himars, comme indiqué, semble avoir un rapport coût/efficacité encore meilleur pour de plus grosses cibles.
Les livraisons d'obus de 155 seront à mon avis suffisantes :
https://www.tf1info.fr/international/gu ... 17171.html

Il s'agit de 18 canons M777 Howitzer, accompagnés de 40.000 obus de 155 mm

Pour une seule livraison, avec un bon ratio il y a de quoi détruire l'essentiel des pièces d'artillerie et des véhicule russes. Sauf bien sûr si les russes choisissent la bonne option : go home.

Si tout cela se confirme la reprise de l'offensive par les russes risque d'être repoussée.

[sceptique]

Le succès des Himars semble tenir à un excès de confiance de l'armée Russe dans ses systèmes de défense aériens (S300 et S400). Il viendrait du constructeur qui assurait que le système permettait d'intercepter les missiles. En fait, une batterie de missiles S400 aurait même été détruite par une salve.
https://m.censor.net/en/news/3353128/sc ... own_himars

il faut attendre la confirmation car :
Google: Censor.Net is one of the leading Ukrainian news portals
Et on peut lire dans le sujet (si on avait un doute) :
le complexe militaro-industriel de la Russie nazie
Juste retour des choses !

[phyvette]

Ca fait vraiment plaisir de pouvoir partager un si bon post.

Il y a quand même un truc qui me chiffonne avec cette histoire de seconde armée du monde parce que ça fait 50 ans que l'on sait que c'est du pipeau !

Vous vous souvenez des Foxbat/Foxhound (MIG 25 et 31) ? Tout le monde s'est chié dessus lorsqu'ils sont sortis, puis les américains en ont récupérés un et constatés qu'à part voler en ligne droite, le truc pouvait pas faire grand choses.

Les Backfire (TU22M) ? Ces trucs consomment plus que tout les Gégés du PMU de France et de Navarre réunis et la précision des AS4/6 était plus que douteuse.

Les Fulcrum et Flanker (MIG29 et SU27) et suivants ? De très beaux avions qui volent bien, sauf que l'avionique est pourrie et qu'on fait plus de dogfight depuis le Vietnam alors faire le cobra ou la feuille morte "c'est jolie, mais ça sert à rien" comme dirait l'autre :o .

Les hélicos ? Le Hind (MI24) se faisait déjà bolossé par les Stinger en 1985. Le KA52 devait être pas mal lorsqu'il a été conçu, mais vu le temps de mise en prod il était déjà obsolète à sa sortie et face à un Tigre ou un Apache/Commanche aujourd'hui...

La Flotte de surface ? Pour projeter de la force, il faut des portes avions, de préférence CATOBAR pour que la capacité d'emport ne soit pas ridicule, je vous laisse le plaisir d'aller les compter et rire un bon coup... Bref, c'est de la défense côtière.

La flotte sous-marine ? Certes les Alfa et leur variantes (Akula en désignation OTAN) étaient plutôt performants en terme de silence et de vitesse, mais pour le sonar passif c'était pas vraiment ça. Et aujourd'hui l'état générale de la Flotte du Nord et du Pacifique est catastrophique, l'accidentologie sur ces 20 dernières années montre que leurs subs sont plus dangereux pour leurs équipages que pour les potentiels ennemies (j'inclus pas le Koursk là-dedans).

Les chars ? Tous basés sur le T64 datant des années 60, avec pour certains les fameux auto-loader arracheurs de bras. Certes ils sont plutôt mobiles mais tout comme les avions, l'électronique et l'optique embarquées sont nulles, la puissance de feu moyenne et la fiabilité questionnable.
On va pas parler de l'Armata qui pour l'instant est à peine plus qu'un paper tank.
Quant au Terminator, faut-il vraiment qu'on en parle vu qu'un petit groupe avec un tireur d'élite l'immobilise ?

Déjà dans les années 80, on savait que dans la trouée de Fulda entre les A10 et les Apaches ce serait popcorn time de tourelles et que l'aviation soviétique ne ferait pas long feu face aux SAM et l'aviation de l'OTAN.

Enfin il y a les deux plus grosses faiblesse de cette armée : sa logistique et sa chaine de commandement.

Depuis les purges Staliniennes, l'armée rouge (car oui, c'est toujours l'armée rouge, commandée par un gouvernement de type soviétique Stalinien, n'en déplaise à certains) n'a plus de sous-officiers. Hors ce qui fait la capacité de réactivité et d’efficacité d'une armé, c'est des sous-off bien formés et libres de leurs décisions tactiques et on le sait depuis au moins 1870...

Quant à la logistique... Hum, déjà en 40 c'est les camions qui formaient le plus gros de l'aide apportée à l'URSS et aujourd'hui ça n'a pas changé, ils sont totalement nuls sur ce point. Ça leur a déjà couté leur grande offensive sur Kyiv et c'est pas finit...
Si vous voulez un exemple concret de ce que donne une bataille avec des lignes d'approvisionnement trop étirées, je vous renverrai à la Guerre du Désert et son yoyo incessant dut à une logistique sous tension de part et d'autre obligeant sans cesse à céder le terrain conquis jusqu'à ce que l'un deux s'épuise.

Alors oui, on a souvent qualifié le matériel soviétique de "rustique", mais c'est juste un euphémisme pour dire "utilisable par une armée de paysans", car c'est bien ce qu'est l'armée rouge ; une armée de gamins issus pour la plupart des régions pauvres de la Russie, peu éduqués et formés.

Le seul point ou j'ai vraiment un doute, c'est sur les ICBM. Alors certes, j'entends bien qu'il faut les entretenir et que cela a un cout, mais les russes ont démontré qu'en terme de lanceurs ils en connaissent un rayon, et un ICBM, c'est un Soyouz embarquant des MIRV...

Bref, l'armée rouge seconde armée du monde ? Peut-être en terme de personnel, mais question efficacité sur une confrontation armée rouge VS forces d'autodéfense Japonaises par exemple (les Iles Kouriles toussa), je mets une pièce sur les Japonais !
Leur bran***** sur les S300 et autres Iskander/Kalibr est à mon sens du même niveau que tout ce qui à précédé : du pipeau !

Alors Face à une armée ultra-motivée, soutenue et entrainée par l'OTAN, défendant son territoire national, avec une logistique correcte et une doctrine militaire faisant la part belle aux décisions tactiques, je vois difficilement les russes tenir sur la durée...

[GillesH38]

effectivement... quand on lit ça on se dit que si c'est vrai, ça explique que le seul pays qu'ils soient capables d'attaquer c'est un autre ex-pays soviétique trois fois moins peuplé... et encore même là ils ont du mal.