GIEC

[Jeudi]

Sinon je ne sais pas dire quand est ce que les mesures sont "nécessaires" ou non, mais en tout cas, tout ça est utile dans tous les cas, donc pourquoi ne pas les prendre, CC ou pas ?

Par exemple même si on atteignait le zéro émission et qu'on stabilisait les températures en dessous de 1,5°C (rêvons un peu ....) , vu qu'il y aura quand meme toujours des canicules, des inondations et des sécheresses, pourquoi ne pas EN PLUS prendre ces mesures ?

dois je ranger cette question dans la liste (qui devient longue) des questions auxquelles jamais tu ne répondras , maitre Jeudi ?

Oui, mais pas tout-à-fait. D’habitude les questions « auxquelles jamais je ne répondrais », j’y ai répondu 257 fois, je t’ai signalé 132 fois que j’y avais déjà répondu, et bravo j’arrête. La c’est un cas un peu différent: répondre a ta question implique accepter que les mesures d’attenuation sont nécessaires peu importe qu’il y ai ou non RC, chose dont je viens de te demander si vraiment tu croyais que c’était moins stupide que les commentaires de mobar. Mouais donc a la reflexion c’est quand même la même chose: une question qui implique que tu n’es pas intéressé à écouter la réponse.

[GillesH38]

Sinon je ne sais pas dire quand est ce que les mesures sont "nécessaires" ou non, mais en tout cas, tout ça est utile dans tous les cas, donc pourquoi ne pas les prendre, CC ou pas ?

Par exemple même si on atteignait le zéro émission et qu'on stabilisait les températures en dessous de 1,5°C (rêvons un peu ....) , vu qu'il y aura quand meme toujours des canicules, des inondations et des sécheresses, pourquoi ne pas EN PLUS prendre ces mesures ?

dois je ranger cette question dans la liste (qui devient longue) des questions auxquelles jamais tu ne répondras , maitre Jeudi ?

Oui, mais pas tout-à-fait. D’habitude les questions « auxquelles jamais je ne répondrais », j’y ai répondu 257 fois, je t’ai signalé 132 fois que j’y avais déjà répondu, et bravo j’arrête.

si tu insistes, je peux créer un fil recensant toutes les questions que je pense t'avoir posées sans avoir eu aucune réponse, et tu pourras y déposer les liens sur les 257 posts où tu penses avoir répondu,

La c’est un cas un peu différent: répondre a ta question implique accepter que les mesures d’attenuation sont nécessaires peu importe qu’il y ai ou non RC, chose dont je viens de te demander si vraiment tu croyais que c’était moins stupide que les commentaires de mobar. Mouais donc a la reflexion c’est quand même la même chose: une question qui implique que tu n’es pas intéressé à écouter la réponse.

ben oui j'aimerais savoir quand est ce qu'atténuer les conséquences des inondations, des canicules, ou des sécheresses, n'e serait "pas nécessaire" , sachant qu'elles se produisent de toutes façons.

Note bien par ailleurs que si les catastrophes font beaucoup moins de morts qu'auparavant, c'est bien qu'on n'a pas attendu le rapport du GIEC de 2022 pour développer des moyens d'alerte, des installations de protection, etc, etc ...

Une réponse qui me paraitrait tout à fait raisonnable pourrait être : "quand ça coute bien trop cher par rapport aux bénéfices escomptés", réponse que je trouverais pour ma part tout à fait sensée, sauf que :

a) on rentre dans une logique de cout -bénéfice dont il me semble que tu as dit que ce n'était pas applicable pour le climat

b) il n'y a aucune discussion du cout-bénéfice dans le rapport du GIEC - à vrai dire il n'y a NI chiffrage du coût NI chiffrage du bénéfice.

donc si on se prive de cette analyse cout-bénéfice (ce qui est fâcheux à mon sens), il reste quoi pour décider si c'est "nécessaire" ou pas ?

[Jeudi]

D’habitude les questions « auxquelles jamais je ne répondrais », j’y ai répondu 257 fois, je t’ai signalé 132 fois que j’y avais déjà répondu, et bravo j’arrête.

si tu insistes, je peux créer un fil recensant toutes les questions que je pense t'avoir posées sans avoir eu aucune réponse, et tu pourras y déposer les liens sur les 257 posts où tu penses avoir répondu,

J’insisterais si c’était la première fois, sauf que ce n’est pas la première fois que je gaspille du temps à fouiller les liens pour te prouver par A + B que je t’ai répondu une fois deux fois trois fois quatre fois. Le constat est toujours le même

Gilles, cela fait des années que je te réponds les mêmes réponses aux mêmes questions. Malgré cela, tu as toujours l'air surpris de mes réponses -comme si tu les voyais pour la première fois.

[j’ai changé d’avis sur le nucléaire, passé de « seule solution technique disponible contre le RC mais il faut se dépêcher » à « c’est probablement trop tard pour le nuc mais heureusement les renouvelables font encore mieux et sont déployables plus rapidement » ]

il reste quoi pour décider si c'est "nécessaire" ou pas ?

Meme réponse que d’habitude. Et si tu l’as oublié, qu’est-ce qui te fait penser que ce coup-ci tu vas t’en rappeler?

[GillesH38]

D’habitude les questions « auxquelles jamais je ne répondrais », j’y ai répondu 257 fois, je t’ai signalé 132 fois que j’y avais déjà répondu, et bravo j’arrête.

si tu insistes, je peux créer un fil recensant toutes les questions que je pense t'avoir posées sans avoir eu aucune réponse, et tu pourras y déposer les liens sur les 257 posts où tu penses avoir répondu,

J’insisterais si c’était la première fois, sauf que ce n’est pas la première fois que je gaspille du temps à fouiller les liens pour te prouver par A + B que je t’ai répondu une fois deux fois trois fois quatre fois. Le constat est toujours le même

Gilles, cela fait des années que je te réponds les mêmes réponses aux mêmes questions. Malgré cela, tu as toujours l'air surpris de mes réponses -comme si tu les voyais pour la première fois.

il reste quoi pour décider si c'est "nécessaire" ou pas ?

Meme réponse que d’habitude. Et si tu l’as oublié, qu’est-ce qui te fait penser que ce coup-ci tu vas t’en rappeler?

donc je vais faire la liste des questions où il n'y a PAS eu de réponse, puisque tu insistes (c'est pas en me citant des cas où tu as répondu que ça prouve qu'elles n'existent pas).

Et évidemment avoir répondu ne prouve pas que ta réponse était correcte, mais je m'en tiendrai à l'absence factuelle de réponse.

[Jeudi]

donc je vais faire la liste des questions où il n'y a PAS eu de réponse, puisque tu insistes

Toujours ces petits problèmes de lecture.

(c'est pas en me citant des cas où tu as répondu que ça prouve qu'elles n'existent pas)

(merci de reconnaitre que c’est un cas ou je t’avais répondu, ça t’aura juste pris dix ans )

[mobar]

a) on rentre dans une logique de cout -bénéfice dont il me semble que tu as dit que ce n'était pas applicable pour le climat

b) il n'y a aucune discussion du cout-bénéfice dans le rapport du GIEC - à vrai dire il n'y a NI chiffrage du coût NI chiffrage du bénéfice.

donc si on se prive de cette analyse cout-bénéfice (ce qui est fâcheux à mon sens), il reste quoi pour décider si c'est "nécessaire" ou pas ?

Il ne peut pas y avoir d'analyse cout-bénéfice puisqu'aucune série de mesures concrètes n'est proposée formellement, ni aucun scénario qui associerait à ces mesures concrètes des évolutions de teneur en CO2 et de températures, encore moins des bénéfices chiffrés ou de baisse de fréquence d'évènements dont personne n'est capable d'évaluer le cout ou le bénéfice et en tous cas pas par rapport à un état de référence

Le Giec nous a retrouvé la recette du Gloubi-boulga !

[kercoz]

Sur le climat, un cours intéressant au collège de france qui fait un comparatif avec les situations similaires antérieurs:
https://www.college-de-france.fr/site/e ... -15h00.htm
Beaucoup de graphes et tableaux.
""""Edouard Bard Collège de France, CEREGE Aix-en-Provence
Évolution du climat et de l'océan / Climats extrêmes et analogues actuels : l'Holocène et le Tardiglaciaire

[GillesH38]

tiens un truc bizarre sur le CR de France info

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 87752.html

Autre chiffre très inquiétant : 8 % des terres cultivables seront inadaptées à la culture d’ici la fin du siècle, et pourraient ressembler à ce que l’on constate déjà à Chypre, où même les oliviers souffrent de la sécheresse. La baisse des rendements agricoles et de la pêche aura des conséquences sur la sécurité alimentaire. 8 à 80 millions de personnes souffriront de la faim d’ici 2050.

euh le problème c'est qu'on estime qu'actuellement plus de 800 millions de personnes souffrent de la faim

https://www.actioncontrelafaim.org/a-la ... -toujours/

et que juste les effets du Covid font craindre 30 millions de plus ...

Donc juste 8 à 80 millions de personnes souffrant de la faim en 2050, ce serait une très bonne nouvelle, mais bon ce n'est surement pas ça qu'ils ont dit, mais de toutes façons tout le monde se fiche des chiffres, puisqu'on ne peut pas faire d'analyse coût bénéfice hein ...

[energy_isere]

je le comprend comme en plus pour ces 8 à 80 millions de personnes

[GillesH38]

je le comprend comme en plus pour ces 8 à 80 millions de personnes

dans ce cas j'admire la précision du calcul, sur 800 millions, alors que même les projections démographiques deviennent incertaines à cet horizon ...Bref des tas de trucs peuvent faire varier ce nombre de bien plus que de 100 millions en plus ou en moins.

Et puis pour moi quand on a une fourchette entre 8 et 80 soit un facteur 10, on ne peut pas exclure zéro ...

Bref de la pseudo-science de m...., mais qui fait consensus bien sûr puisque c'est écrit par le GIEC

[Jeudi]

Bref de la pseudo-science de m...., mais qui fait consensus bien sûr puisque c'est écrit par le GIEC

Imagine que, la prochaine fois que tu publies un truc assez important pour être acclamé par tes pairs, je m’abstienne de le lire, puis que je décrète « pseudo-science de m… » en me basant sur un raccourci fait par France Info. Tu trouverais que ma critique est informée et de bonne foi?

Pousse, mais pousse égal.

[GillesH38]

Bref de la pseudo-science de m...., mais qui fait consensus bien sûr puisque c'est écrit par le GIEC

Imagine que, la prochaine fois que tu publies un truc assez important pour être acclamé par tes pairs

a) d'une part je ne connais aucun scientifique extérieur au GIEC qui ait "acclamé" la méthodologie de comptage des gens allant souffrir de la faim en 2050.

b) d'autre part tu persiste à prendre comme argument des arguments d'autorité, sans aucun argument de fond sur la qualité de la méthode et des résultats obtenus. Evidemment comme la plupart du temps les scientifiques disent des choses raisonnables, ta méthode est "statistiquement" bonne, mais elle reste merdique sur le fond, elle n'a rien de la méthode scientifique, elle ne permet pas de déceler les fraudes, et comme elle est répandue, ça explique la dégradation générale de la qualité scientifique des articles.

quelques théories "acclamées par leurs pairs" en leur temps ;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géocentrisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N

https://courses.seas.harvard.edu/climat ... cerpts.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Racialisme

Ceci dit, en l'occurrence, il est tout à fait possible que ce soit France Info qui ait mal compris et que le GIEC n'ait pas réellement écrit ça. Ces que je constate, c'est l'indifférence totale de la société face à la réalité des chiffres : on se contente d'avaler un discours catastrophiste sans recul et sans se poser de question. Et rien que ça, c'est grave.

[GillesH38]

Dans une pre-version de 2020 , France Inter parlait bien de 8 à 80 millions de personnes supplémentaires

https://www.franceinter.fr/environnemen ... ts-du-giec

ce qui reste une estimation dérisoire, une fourchette absurde du point de vue statistique, et des chiffres qui seront invérifiables puisqu'on ne pourra jamais prouver quelle part est due au CC dans la variation de ce nombre.

Mais bon puisque c'est "acclamé" par les scientifiques hein ...

[Jeudi]

(…)

(…)

C’est ton discours habituel, et comme d’habitude il ne répond pas à l’élément de fond de ce que tu cites: tu traites le travail de tes collègues de « pseudo-science de m… » sans même avoir vérifié ce qui est vraient écrit. Si une de tes critiques était pertinente, tu citerais une page du rapport du GIEC plutôt que France Info.

[GillesH38]

ce qui est réellement écrit n'a aucune importance par rapport au point principal que je soulevais

Ces que je constate, c'est l'indifférence totale de la société face à la réalité des chiffres : on se contente d'avaler un discours catastrophiste sans recul et sans se poser de question. Et rien que ça, c'est grave.