OGM

[lionstone]

Glöckner (le sonneur en français) sonne le tocsin…
Le maïs génétique et l’hécatombe des bovins

par Kalus Feissner

(...) Cela faisait presque deux ans et demi que Glöckner nourrissait ses vaches avec du maïs génétiquement modifié «en quantité conforme» – et ceci sans problèmes notables, à l’exception de l’insuffisance en protéines transformées. Soudain, ses vaches commencèrent à souffrir d’une diarrhée collante grise et blanche. Glöckner pensa que cela résultait d’une quantité trop élevée de protéines dans la nourriture, il réduisit l’apport en soja et rajouta du foin. Mais l’état des vaches ne s’améliora pas, au contraire, ainsi que l’agriculteur nous le décrit :
«Il se produisit des accumulations d’eau au niveau des articulations, des œdèmes aux pis, des dilatations des vaisseaux sanguins et chez certains animaux, des éclatements des veines. Il y avait de plus en plus de sang dans le lait, ce qui est inhabituel en pleine lactation. Des animaux souffraient de néphrites et leur urine contenait du sang.

A tout cela s’ajoutèrent des formes de maladies rares et inexplicables, telles que, dans un des cas, des paralysies au niveau de la racine de la queue, empêchant l’animal de lever sa queue pour uriner et déféquer. D’autres animaux avaient la peau du pis sèche et gercée, elle ne se graissait plus d’elle-même, et elle pela. Certaines vaches passèrent brusquement d’une capacité de 20 litres de lait à zéro goutte. Chaque animal réagissait différemment, exprimant le même message : “Quelque chose ne va pas, au secours.”»

Mais, désemparé comme son vétérinaire, il ne pouvait les aider; tous deux «n’avaient jamais vécu une chose pareille.» En mars 2001, Glöckner décida d’arrêter complètement le soja – l’effet fut surprenant : «Les vaches donnèrent soudainement du lait en grande quantité et nous ne savions pas pourquoi.»

L'article entier : http://www.bethel-fr.com/afficher_info.php?id=14938.3

***Temps Présent sur les dangers du Paraquat de Syngenta (ex Novartis) en Amérique Latine***
Après-demain, jeudi 26 avril à 20h05, Temps Présent, le magazine de référence de la TSR, reviendra sur un thème qui occupe la DB depuis plusieurs années. Temps Présent a mené l'enquête sur l'utilisation de cet herbicide toxique «made in Switzerland»

[energy_isere]

Certains produits prétendument écologiques ne le sont pas


LE MONDE / 14.05.07

Plusieurs entreprises françaises ont accepté de s'associer au Mois de la Terre, une opération très en vogue en Amérique du Nord et au Canada, censée sensibiliser le public à l'environnement et à la sauvegarde de la planète.

Ainsi, depuis le 22 avril et jusqu'au 5 juin, date de la Journée mondiale de l'environnement, les parfumeries Sephora font la promotion de PlantLove de l'américain Cargo, le premier "rouge à lèvres ami des plantes", dont le tube est biodégradable (il est fabriqué à partir d'un polymère issu du maïs, sous la marque NatureWorks). Ce bâton de rouge est emballé dans un étui en carton contenant des semences de fleurs : il suffit d'humidifier la boîte et de la planter pour voir éclore quelques belles des champs...


De leur côté, les magasins Auchan pour leurs viennoiseries et le producteur Priméale pour ses légumes "de terroir" ont choisi des barquettes réalisées avec les mêmes ingrédients issus de végétaux. De quoi rassurer les Français, citoyens de la planète, qui peuvent opter, sans grand effort, pour un mode de vie un peu plus écologique.


OUBLI

"Tout cela est rendu possible, explique Ingeo NatureWorks dans un récent communiqué, grâce au polymère NatureWorks, matériau révolutionnaire issu de ressources végétales 100 % renouvelables et non de ressources fossiles précieuses telles que le pétrole." Rien n'est plus vrai. Ce qu'oublie de dire la société, une filiale du semencier américain Cargill, c'est que son produit révolutionnaire est le fruit de bactéries génétiquement modifiées à qui on fait gober des tonnes de maïs américain.

Modifiées pour convertir le glucose du maïs en un bioplastique ou une biofibre, à la façon d'un vers à soie, ces bactéries transgéniques sont mises en production dans de grands fermenteurs, à un coût qui se veut compétitif par rapport aux sous-produits du pétrole que sont les plastiques.

Le fil obtenu est vendu sous la marque Ingeo, et sert déjà à fabriquer nombre de vêtements dits écologiques. Autant dire que les organismes génétiquement modifiés (OGM) peuvent aider à la préservation de la planète, mais les Américains, échaudés par les interdictions sur les OGM en Europe, taisent leur procédé. Au risque d'infantiliser les consommateurs ?

[thorgal]

OGM = O le Gros Menteur!

[Alter Egaux]

OGM = O le Gros Menteur!

Au fait, les OGM, c'est pour le pauvre et le bio pour les riches, chez Sarkoland ?

[phyvette]

Alter continu a faire des posts longs
Quand tu t'essaie au synthétique
Tu fait dans la dentelle de plomb
Cela devient plus que pathétique.

Phyvette

[Alter Egaux]

Quand tu t'essaie au synthétique
Tu fait dans la dentelle de plomb
Cela devient plus que pathétique.

Si j'avais ton temps, j'aurais fait un beau dessin.
Mais je dénonce peut être un truc génant : lorsque l'on demande qui veut en France manger des OGM, il y a personne. Mais Sarkozy a été élu, Bové ira donc en taule. Et lorsque je demande autour de moi qui va manger des OGM, il y a un paquet qui réponds qu'ils mangent bio, même chez ceux qui défendent l'agriculture génétiquement modifiée.

Il y a donc une contradiction. Non ?

J'en suis arrivé à la conclusion que les poulets aux hormones, les OGM dans les assiettes, la malbouffe en générale, les gens aisées savent que cela n'est pas pour eux, mais pour les pauvres.
Je me trompe ?

Jolie hyprocrisie, résumée en une ligne plus haut.

[energy_isere]

@Alter Egaux
".....la malbouffe en générale, les gens aisées savent que cela n'est pas pour eux, mais pour les pauvres."


et pourtant !

Les riches peuvent acheter de la viande tout ce qui a de "bonne qualité" chez un boucher, et l' animal qui aura fourni la viande pourra avoir été nourri avec des fourages contenant des OGM ..... Et ca c'est étiqueté absolument nulle part quand tu achétes la viande.

Les réglementation (en France) imposent d' etiqueter la presence d' OGM dans les aliments mais pas dans les aliments des animaux ... que nous allons manger.

[thorgal]

d'ou la conclusion qui s'impose, stupefiante : devenez vegetariens ca fera des economies d'petrole aussi tiens ...

[pipoune]

d'ou la conclusion qui s'impose, stupefiante : devenez vegetariens ca fera des economies d'petrole aussi tiens ...

+1

[Cassandre]

Et lorsque je demande autour de moi qui va manger des OGM, il y a un paquet qui réponds qu'ils mangent bio, même chez ceux qui défendent l'agriculture génétiquement modifiée.

Les OGM, c'est pour les africains qui meurent de faim et seront déjà bien contents d'avoir ça, voyons !
Comme d'hab', les efforts, il sont nécessaires, mais pour les autres ! (travailler plus, etc…)

[Glycogène]

Modifiées pour convertir le glucose du maïs en un bioplastique ou une biofibre, à la façon d'un vers à soie, ces bactéries transgéniques sont mises en production dans de grands fermenteurs, à un coût qui se veut compétitif par rapport aux sous-produits du pétrole que sont les plastiques.

L'utilisation de bactérie OGM ne me gène pas : ça se cultive dans des cuves et non en plein champ, et le plus souvent les bactéries sont optimisées pour la production et sont incapables de se développé hors du milieu de culture. Quant à la toxicité des substances procduites, parmi toutes les bactéries naturelles, il y en a déjà des tas qui savent produire des substances toxiques pour l'homme, donc rien de bien révolutionnaire avec des bactéries OGM.

Par contre, ce qui n'est pas forcément écolo, c'est de produire du maïs, de le donner aux bactéries, qui produise de la biofibre. Du point de vue dépense énergétique (surface de maïs nécessaire et traitement pour obtenir du fil), il est peut être moins énergivore de produire directement du lin, du chanvre ou autre et d'en faire du fil.

Je ne suis pas contre les OGM en soi, ce n'est pas le caractère OGM qui me dérange. Ce sont tous les inconvénients qui vont avec, lorsqu'on modifie génétiquement des animaux ou plantes, qui sont des être vivants complexes. Les modifications génétiques qui n'ont pas d'inconvénients sont le plus souvent des modifications qui ne changent pas grand chose, et donc accessibles aussi par sélection : inutile de se compliquer la vie avec des OGM dans ce cas là.
Ou alors, pour une modification génétique plus importante, le temps de faire des études pour voir l'impact sur l'environnement et l'homme (c'est à dire 20 à 30 ans, pour voir les effets cancérigènes), on a le temps de faire une modification par sélection, donnant le même avantage mais sans les inconvénients. Encore une fois, les OGM ne servent à rien dans ce cas là.

Pour une bactérie, être vivant bien plus simple, on sait tout ce qui se passe dans son métabolisme, et on peut prévoir très bien l'effet d'une modification génétique.

[energy_isere]

Le maïs transgénique Monsanto 810 produit une toxine insecticide de manière erratique

LE MONDE | 21.05.07

La vie a le plus grand mal à se plier à la standardisation. Le maïs Mon 810 de Monsanto, génétiquement modifié pour produire une toxine capable de tuer des insectes ravageurs tels que la pyrale et la sésamie, en apporte une nouvelle illustration. Deux études, dont l'une conduite par Greenpeace Allemagne, viennent en effet de montrer que les concentrations en molécule insecticide, Cry1Ab, varient d'une plante à l'autre et au fil de la saison.

Ces taux diffèrent "de 1 à 100", selon Greenpeace, qui a fait analyser 619 échantillons prélevés, en 2006, en Allemagne et en Espagne. Certains fragments, constate l'organisation écologiste, ne portent même pas trace de la fameuse toxine, originellement tirée d'une bactérie, Bacillus thuringiensis (Bt), dont un gène a été transféré à la plante par génie génétique.

Outre la variabilité observée, les concentrations moyennes sont plus basses que celles présentées par Monsanto. Selon l'agrochimiste américain, le taux moyen de toxine est de 9,35 microgrammes par gramme de matière fraîche dans les feuilles. Les valeurs moyennes relevées par Greenpeace allaient de 0,5 à 2,2 microgrammes. Et celles publiées, en avril, dans le Journal of Plant Diseases and Protection par deux chercheurs allemands s'établissaient entre 2,4 et 6,4 microgrammes et révélaient aussi "une forte variation entre chaque plante".


REMISE À PLAT DES PROCÉDURES

"Une telle variabilité ne surprendra pas les biologistes, même si elle est joliment quantifiée", assure Denis Bourguet (INRA Montpellier). Elle avait été observée sur le maïs Mon 176, dont la production de toxine décroissait au fil de la saison, ce qui avait finalement entraîné son retrait. L'important est, selon lui, que les niveaux de toxines soient suffisants au moment où les larves passent à l'attaque. Sinon, le risque pourrait être de sélectionner des insectes résistants, et de rendre inopérantes certaines molécules tirées de Bt et utilisées en agriculture biologique. "Jusqu'ici, note-t-il cependant, on trouve très rarement des larves de pyrale en fin de saison dans les champs de Mon 810."

Pour Arnaud Apotheker, de Greenpeace France, ces nouvelles données révèlent "plusieurs inconnues concernant le Mon 810, notamment sur le niveau de toxicité réel de Cry1Ab." La toxine reste-t-elle efficace à des taux moins élevés que ceux annoncés par Monsanto ? Et si c'est le cas, cela signifie-t-il que la molécule est plus active qu'on ne le pense ? Pour éviter que des mutants capables de survivre n'apparaissent, la doctrine veut que la dose produite par la plante se situe à 25 fois la dose requise pour tuer 99 % des insectes cibles. Est-on toujours dans ce schéma ?

"Ces incertitudes montrent la faiblesse globale des processus d'évaluation des OGM. On se rend compte qu'on connaît très mal leur biologie", souligne Arnaud Apotheker. Il appelle donc à une remise à plat des procédures d'homologation, au moment où le Mon 810, autorisé il y a dix ans, et principal OGM cultivé en Europe, doit faire l'objet d'une réévaluation. Fin avril, l'Allemagne a décidé de suspendre la commercialisation de ces semences, dans l'attente d'un plan de surveillance amélioré réclamé à Monsanto, qu'il ne nous a pas été possible de joindre pour commenter ces nouvelles données.

Hervé Morin

[LeLama]

Merci En-Is pour la news. En fait, c'est pas très surprenant. On connait bien la chaine d'ADN, mais dedans comprendre qu'est ce qu'un gene et quelle est la fonction, on en est loin. C'est de l'essai-erreur, a tatons, pour trouver les genes et leur fonctions, sans modele explicatif. On imagine bien le travail de titan sans modele et sachant que le genome contient plusieurs milliards de paires de base.

Du coup, on ne voit pas bien pourquoi on pourrait a tatons changer un ou deux genes sans que ca interfere avec les milliards de paires de base du genome et que ca fasse exactement ce qu'on veut. Vu la complexité combinatoire du genome, il y nécessairement des effets inattendus. Ce n'est pas si surprenant que certains enfants soignés en thérapie génique aient attrappés des cancers ou que la production de l'insecticide par la plante soit difficilement controlable.

Y'a des matheux de l'IHES qui se sont mis a faire un peu de biologie pour trouver des modeles. L'un deux avec qui j'ai discuté à la suite d'un exposé estimait plus qu'improbable qu'on trouve un modele explicatif de son vivant (il a un peu moins de 60 ans ).

[GillesH38]

Il est a peu pres aussi simple de mettre en équation le fonctionnement du genome que de mettre en equation la société humaine amha . Heureusement que les gènes ne s'expriment pas tout le temps, sinon on aurait des cancers partout et des organes qui pousseraient n'importe ou n'importe quand; la régulation de l'expression des gènes est extremement mal comprise, et comme je disais du meme genre que la regulation des interactions entre individus dans une société; ça ne m'étonne pas que l'approche génétique ultra simplifiée (il suffit de mettre un gene pour que ca produise une proteine) fonctionne de manière assez erratique.

[Goupil666]

Un article du Temps (Version suisse du Monde) intitulé Nourrir 9 milliards d'êtres humains qui commence plutôt bien en parlant du "défi d'ampleur planétaire", de la baisse des réserves mondiales, de la dépendance avec l'eau et l'énergie, de la concurrence avec les bio-carburants, etc. (tout ce qu'on sait déjà sur Oléocène )

Et on se prend à rêver à un début de sagesse et à l'avènement de la permaculture:

Quant à la biologie, beaucoup prédisent qu'elle sera au XXIe siècle la bonne fée que la chimie a été au XXe. Une bonne fée capable de relever les deux défis auxquels l'agriculture est confrontée: la nécessité de respecter davantage l'environnement tout en élevant encore les rendements. La chimie a «artificialisé» la production, en la soutenant avec de nombreux produits de fabrication humaine, engrais, pesticides, etc. La biologie tendrait à la «renaturaliser», en cherchant un surplus d'efficacité dans le fonctionnement même des plantes.

Mais non...

Il s'agit de solliciter les mécanismes naturels mais aussi de les accélérer, précise Bruno Parmentier. Et pour y arriver, l'emploi d'organismes génétiquement modifiés (OGM) est incontournable. (...)Elle est en mesure de relever les principaux défis du présent, en créant notamment des plantes plus riches en protéines, moins consommatrices d'eau et plus résistantes au sel. Qui dit mieux?

Ah le scientisme...

Cette dernière citation est tirée du livre de Bruno Parmentier "Nourrir l'humanité". Est-ce que quelqu'un connait ce personnage, a lu le livre ou sait-il s'il est à la solde de Monsanto ?

A noter qu'un 2ème article du même auteur a pour titre "La solution impérative: manger moins de viande et plus de pain", ça modère.