[Ex Dossier Iran] La guerre qui n'aura pas lieu.

[Raminagrobis]

D'ailleurs celà affecterait plus la Chine que les Américains, une plus grosse part de son pétrole vient de là

Les Américains n'importent "que" (!) 2 millions de barils/jours du golfe persique, c'est 11% de leur consommation.

Les Chinois, ben à peu près autant (2 Mb/j aussi), mais c'est plus de 20% de leur consommation.

[nemo]

Pas la première fois qu'on a ce genre d'échange c'est la stratégie de la tension qui continue des deux cotés. Je suis pas convaincu par contre qu'en cas d'attaque de la part des israéliens et/ou des tazus les iraniens ne tenteraient pas de bloquer le détroit. Tout dépend du niveau auquel arrive l'escalade.

[phyvette]

Mais c'est pareil dans l'autre sens, même si les Américains sont moins fins politique, ils n'ont plus les moyens de se frotter à l'Iran.

En 1940 ils pouvaient vaincre sur deux fronts des ennemis surpuissants.
En 2003, les USA pouvaient mener deux guerres simultanées contre des ennemis très faible.
En 2012, les étasuniens ne peuvent plus rien faire ni pour les Syriens ni contre les Iraniens. Plus les moyens.

[nemo]

Tu exagères, les moyens militaire d'abattre la Syrie ils les ont sans souci et probablement idem pour l'Iran. Le probléme est géopolitique ce qui était possible en 2003 (passivité russe et chinoise notamment) ne l'est plus en 2012. Le cout en budget est loin d'être leur seul probléme (même s'il est réel bien sur).

[FOWLER]

".....d'abattre la Syrie ils les ont sans souci et probablement idem pour l'Iran...."

Houplaaa....Syrie = espace aérien controlé par les russes, possibilités de réactions dans toute l'europe, embargo énergétiques....
Iran = Symbole de civilisation pour de nombreux pays qui se retrouveraient unis contre les US par un tel conflit, et aussi, gros morceau (rien à voir avec l'Irak) capable sans aucun doute de résister et de réagir fort tout seul.

Comme Phyvette : Ces deux morceaux sont devenus trop gros pour les US, si ils y vont quand même, ce sera vraiment le bordel.

[nemo]

".....d'abattre la Syrie ils les ont sans souci et probablement idem pour l'Iran...."

Houplaaa....Syrie = espace aérien controlé par les russes, possibilités de réactions dans toute l'europe, embargo énergétiques....
Iran = Symbole de civilisation pour de nombreux pays qui se retrouveraient unis contre les US par un tel conflit, et aussi, gros morceau (rien à voir avec l'Irak) capable sans aucun doute de résister et de réagir fort tout seul.

Comme Phyvette : Ces deux morceaux sont devenus trop gros pour les US, si ils y vont quand même, ce sera vraiment le bordel.

Je parlais de moyen militaire pur pas des considérations géopolitiques qui vont avec. Je ne tiendrait aucun pari en ce qui concerne la Syrie l'incertitude règne car tout est possible à ce stade. Pour l'Iran on est d'accord y a quasiment 0 chance que ça arrive.

[energy_isere]

Tout cela n'est que gesticulations à usage domestique. Personne ne fermera le détroit d'Ormuz pas même l'Iran qui en a aussi besoin pour ses exportations de brut. Les dirigeants Iraniens sont de fins politiques issue d'une culture plusieurs fois millénaire. Il ne faut pas les sous-estimer.

Les Iraniens savent bien que fermer le détroit d'Ormuz serait une atteinte a la liberté des mers en droit international, et à ce titre réprouvé par le monde entier. Même ses allies Russes et Chinois ce détourneraient de l'Iran, qui se retrouverait bien seul.

Les Iraniens préviennent comment ils s' y prendraient.

ici : http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5956.htm

Article On Iranian Website: This Is How We'll Close Strait of Hormuz

In response to threats by Western countries to impose oil sanctions on Iran, the Iranian website Mashreq News, which is close to Iranian military circles, posted an article on December 15, 2011 outlining military measures that could be taken by Tehran to close the Strait of Hormuz should the regime choose to do so.

The article enumerated the forces and weapons that Iran could employ in such a military operation, including fast attack craft carrying anti-ship missiles; submarines; battleships; cruise and ballistic missiles; bombers carrying laser-, radar- and optically-guided missiles; helicopters; armed drones; hovercraft; and artillery.

It stated that despite Iranian Supreme Leader Ali Khamenei's statements that Tehran would not initiate a military confrontation but would retaliate harshly if attacked, "there is no guarantee that [Tehran] will not launch a preemptory strike on the civilian level, for instance through cyber-warfare or by means of economic pressure, including by closing the Strait of Hormuz and cutting off [this] energy lifeline for an indefinite period of time." It added, "Should additional sanctions be imposed on Iran, especially in the domain of oil export, Iran might keep [its] oil from leaving its territorial waters."

............

long article avec photos.

[nemo]

"there is no guarantee that [Tehran] will not launch a preemptory strike on the civilian level, for instance through cyber-warfare or by means of economic pressure, including by closing the Strait of Hormuz and cutting off [this] energy lifeline for an indefinite period of time."

ben tient c'est sur y a aucune garantit de rien. Le mieux ce serait tout de même de les désarmer comme ça on serait sur . Ce genre de discours me fatigue grave...

[Alter Egaux]

Pour l'Iran on est d'accord y a quasiment 0 chance que ça arrive.

Je ne dirais pas cela.
C'est un peu comme l'Euro, en juillet, il y avait 0 chance que l'Euro disparaisse. Depuis 2 mois, on discute juste de quand et de qui (Grèce, Portugal, Irlande, Espagne, Italie .... ?).

Que tout est une question de contexte...

[phyvette]

Les Iraniens préviennent comment ils s' y prendraient.

Je ne dis pas que la fermeture du détroit d'Ormuz est impossible techniquement. Large de 40 km, mais peu profond sur le plateau continental Iranien, il est navigable pas les gros tankers sur une largeur de 10 km au plus du coté d'Oman. La profondeur du chenal de navigation ne dépasse pas les 100 m. En coulant une dizaine de monstres à des emplacements stratégiques, la navigation serait probablement interrompue.

Je ne dis donc pas que la fermeture est impossible, je dis que les Iraniens ne le feront JAMAIS, pour tout un tas de raisons qui vont de la logique à la géopolitique, en passant par des raisons économique.

Donc tout cela c'est de la gesticulation oratoire, "je montre mes muscles pour mieux ne pas m'en servir"

Si il y en a qui sont persuadés du contraire et que le guerre est programmé pour... **/**/**** (mettre une date).
Je prend tout paris sur base d'une entrecôte-frite contre une.

[Alter Egaux]

Je ne dis donc pas que la fermeture est impossible, je dis que les Iraniens ne le feront JAMAIS, pour tout un tas de raisons qui vont de la logique à la géopolitique, en passant par des raisons économique.

La seule objection que je peux te faire, c'est que si l'Iran est en guerre, les raisons économiques propre aux iraniens deviennent accessoires, pour ne pas dire secondaires.
Par contre, bloquer le détroit d'Ormuz a des conséquences économiques systémiques sur les économies occidentales.

Les japonais ont une notion pour cela : kamikaze. Les islamistes ont aussi une notion : attentat suicide.
Bref, c'est à ranger dans les "guerres asymétriques".

Ce qui parait être déraisonnable aujourd'hui ne l'est pas dans une autre situation, et inversement.

(pour quelqu'un qui fait des stocks de bouffe, je trouve bizarre de ne pas mettre dans tes signaux de fumées zindiens le blocage du détroit d'Ormuz)...

[phyvette]

Les islamistes ont aussi une notion : attentat suicide.
Bref, c'est à ranger dans les "guerres asymétriques".

Vois pas le rapport. L'Iran n'est pas une bande de fanatiques Islamistes, c'est un pays souverain, avec un gouvernement reconnu internationalement, respectable et responsable. Un conflit (totalement irréaliste), impliquant l'Iran ne serait pas une "guerre asymétrique", mais une guerre traditionnelle.

(pour quelqu'un qui fait des stocks de bouffe, je trouve bizarre de ne pas mettre dans tes signaux de fumées zindiens le blocage du détroit d'Ormuz)...

Là non plus vois pas le rapport ; les stocks alimentaires, sont là pour palier une rupture d’approvisionnement, qu'elle qu'en soit la cause, même si la cause est extraterrestre.

[~~sylvain~~]

http://www.almanar.com.lb/french/adetai ... id=28&s1=1


L'Iran rejette la mise en garde américaine


Le numéro deux des Gardiens de la révolution, l'armée d'élite du
régime islamique iranien, le général Hassan Salami, a rejeté jeudi la
mise en garde des Etats-Unis sur la fermeture du détroit stratégique
d'Ormuz, par où transite près de 40% du trafic pétrolier maritime
mondial.

"Lorsque les intérêts vitaux de l'Iran sont menacés,
nous répondons à la menace par la menace et nous n'hésitons pas à mettre
en oeuvre notre stratégie de défense pour (nous) défendre. Nous agirons
avec plus de détermination que jamais", a déclaré le général Salami, en
réponse à une question sur la fermeture éventuelle du détroit d'Ormuz, a
rapporté l'agence Fars.

"La République islamique d'Iran ne
demande la permission à aucun pays pour mettre en oeuvre sa stratégie de
défense", a-t-il poursuivi en ajoutant que les Etats-Unis n'étaient pas
"qualifiés" pour donner des permissions à l'Iran.

Réagissant
aux menaces iraniennes de fermeture du détroit, Washington a mis en
garde mercredi Téhéran en affirmant qu'"aucune perturbation du trafic
maritime dans le détroit d'Ormuz ne sera tolérée".

[Alter Egaux]

Vois pas le rapport. L'Iran n'est pas une bande de fanatiques Islamistes,

J'avais mis aussi "kamikaze", mais les racines asiatiques du mot n'ont pas dû te paraitre assez opportunes pour couper la citation, pour me faire dire un truc que je n'ai pas dit.
Je dis juste que l’Iran, s’il est attaqué, bloquera le détroit. C'est le principe même de l'asymétrie.

c'est un pays souverain, avec un gouvernement reconnu internationalement, respectable et responsable. Un conflit (totalement irréaliste), impliquant l'Iran ne serait pas une "guerre asymétrique", mais une guerre traditionnelle.

Sache pour ta culture générale que il n'existe plus depuis les 2 bombes nucléaires de guerre dite traditionnelle. Elles sont toutes asymétriques. Même Mikhaïl Gorbatchev, qui répondant à une hypothèse d'un journaliste parlant de tapis de bombes US sur l'URSS en cas de conflit généralisé, lui avait répondu par "une guerre asymétrique permettant de déstabiliser totalement les USA".

Alors avec le rapport de force encore plus en défaveur pour l'Iran, parler de guerre traditionnelle est un injure à la vieille civilisation perse.

(pour quelqu'un qui fait des stocks de bouffe, je trouve bizarre de ne pas mettre dans tes signaux de fumées zindiens le blocage du détroit d'Ormuz)...

Là non plus vois pas le rapport ; les stocks alimentaires, sont là pour palier une rupture d’approvisionnement, qu'elle qu'en soit la cause, même si la cause est extraterrestre.

Désolé d'insister, mais la probabilité du blocage du détroit d'Ormuz est beaucoup plus haute que l'attaque des extraterrestres pour l'année 2012.

[phyvette]

J'avais mis aussi "kamikaze", mais les racines asiatiques du mot n'ont pas dû te paraitre assez opportunes pour couper la citation, pour me faire dire un truc que je n'ai pas dit.
Je dis juste que l’Iran, s’il est attaqué, bloquera le détroit. C'est le principe même de l'asymétrie.

Tu as dis ce que tu as dis, la question n'est pas là. "Kamikaze" est HS si on parle de l'Iran, c'est juste la raison du racoucissement de ta quote, toutes mes excuses les plus plates.
Et moi je dis juste que l’Iran ne sera pas attaqué.

Sache pour ta culture générale que il n'existe plus depuis les 2 bombes nucléaires de guerre dite traditionnelle. Elles sont toutes asymétriques.

Merci, mais je reste en désaccord, il y a eu foison de guerres conventionnelles depuis 1945.

Alors avec le rapport de force encore plus en défaveur pour l'Iran, parler de guerre traditionnelle est un injure à la vieille civilisation perse.

Procès d'intention...!?

Désolé d'insister, mais la probabilité du blocage du détroit d'Ormuz est beaucoup plus haute que l'attaque des extraterrestres pour l'année 2012.

Oui, c'est bien ce que je dis ; peu importe la cause, les stocks alimentaires, sont là pour palier à une rupture d’approvisionnement, point barre !