Le coût du RC

[GillesH38]

soigne toi Mobar....

[GillesH38]

Un article d'Alain Grandjean remettant en cause les modèles économiques, dans l'esprit des liens précédents :

https://alaingrandjean.fr/economie-envi ... oeconomie/

Personnellement je n’ai aucune compétence pour savoir qui a raison et qui a tort dans ce débat. Je signale juste qu’on est très loin d’un « consensus scientifique qui aurait établi des faits irréfutables » quand on parle des coûts du RC. On en est d’autant plus loin que la communauté la plus « orthodoxe », celle qui a mené à l’attribution du prix Nobel d’économie à W. Nordhaus (difficile quand meme d’arguer que le « consensus » c’est autre chose que le point de vue d’un prix Nobel sur le sujet sur lequel il a eu ce prix Nobel), aboutit à des conclusions opposées à celles qui sont traditionnellement présentées dans les médias, à savoir un coût plutot réduit du RC et aucun effondrement notable.

Le paradoxe est alors que le point central de l’argument climatique (les scientifiques sont tous d’accord donc ce n’est pas critiquable, et il n’y a pas à en débattre ) est battu en brèche par ceux qui le défendent.

Je fais remarquer par ailleurs que tous les scénarios d’un réchauffement « catastrophique » (au dessus de 3°C ?) supposent en réalité des émissions de CO2 au moins constantes, voire croissantes au cours du XXIe siècle, ce qui est impossible si il y a un effondrement. Il y a donc une contradiction interne dans ces scénarios : si la croissance des émissions se poursuit c’est qu’il n’y a aucune catastrophe globale.

Donc plus que l’expertise scientifique sur la question, ce qui est très difficile, je m’attache plutot à l’examen de la cohérence interne de chaque position, ce qui est plus facile : une position incohérente est forcément fausse sur un des points.

Je regrette encore une fois que Jeudi qui semblait défendre une "orthodoxie" ne vienne plus pour expliquer son point de vue, puisqu'il est clair que "l'orthodoxie" semble dire le contraire de ce qui est dit dans les médias, et qu'il répercutait fréquemment par ailleurs.

[LeLama]

Je fais remarquer par ailleurs que tous les scénarios d’un réchauffement « catastrophique » (au dessus de 3°C ?) supposent en réalité des émissions de CO2 au moins constantes, voire croissantes au cours du XXIe siècle, ce qui est impossible si il y a un effondrement. Il y a donc une contradiction interne dans ces scénarios : si la croissance des émissions se poursuit c’est qu’il n’y a aucune catastrophe globale.

Point interessant. On peut neanmoins arguer qu'on peut faire de plus en plus d'activite' pour reparer les degats produits par ailleurs, auquel cas il n'y a pas contradiction.

[Jeuf]

Il y a quelques mois, j'avais envoyé cette courbe et tu avais commenté succinctement : en fait, c'est compliqué, ça dépend de plein de paramètres
(je ne retrouve pas ces échanges, je ne sais pas si quelqu'un sait comment on fait parmi tout le fatras de messages qu'on déverse ici, si oui merci de m'expliquer. à moins aussi que je me sois fait un faux souvenir)


Voilà, tu as esquissé l'idée qu'il y a des choses difficilement calculables, voire par calculables.
Concernant le climat, c'est largement plus complexe que ces calculs uniquement économique de cette synthèse (puisqu'il y a intéraction avec la l'atmosphère, la biosphère...)


Comme je t'ai demandé, si tu soutiens les traités internationaux de réduction ou interdiction (je ne sais pas si on est sur l'un ou l'autre) de rejet de mercure dans l'océan, montre nous l'analyse économique qui a été faite et comme tu voudrais qu'elle le soit, si tu penses qu'elle existe. Au boulot.

[GillesH38]

Je fais remarquer par ailleurs que tous les scénarios d’un réchauffement « catastrophique » (au dessus de 3°C ?) supposent en réalité des émissions de CO2 au moins constantes, voire croissantes au cours du XXIe siècle, ce qui est impossible si il y a un effondrement. Il y a donc une contradiction interne dans ces scénarios : si la croissance des émissions se poursuit c’est qu’il n’y a aucune catastrophe globale.

Point interessant. On peut neanmoins arguer qu'on peut faire de plus en plus d'activite' pour reparer les degats produits par ailleurs, auquel cas il n'y a pas contradiction.

c'est quand meme incompatible par exemple avec un effondrement démographique ou encore pire l'extinction de l'humanité comme il est dit parfois, parce que l'activité sera limitée par le nombre de bras disponibles.

De plus il est improbable que passer du temps à réparer des dégâts soit aussi productif qu'investir dans des activités elle même productives de nouvelles richesses, donc ne provoque pas de rupture de pente dans la croissance ou même la stabilité des émissions.

[GillesH38]

Il y a quelques mois, j'avais envoyé cette courbe et tu avais commenté succinctement : en fait, c'est compliqué, ça dépend de plein de paramètres
(je ne retrouve pas ces échanges, je ne sais pas si quelqu'un sait comment on fait parmi tout le fatras de messages qu'on déverse ici, si oui merci de m'expliquer. à moins aussi que je me sois fait un faux souvenir)


Voilà, tu as esquissé l'idée qu'il y a des choses difficilement calculables, voire par calculables.
Concernant le climat, c'est largement plus complexe que ces calculs uniquement économique de cette synthèse (puisqu'il y a intéraction avec la l'atmosphère, la biosphère...)

c'est évidemment le cas, je ne vois pas qui peut le nier.

Mon point essentiel est que dans ce cas, affirmer que c'est scientifiquement démontré et indiscutable, c'est malhonnête.

[GillesH38]

J'ai essayé la discussion avec Grok, l'IA en ligne de Twitter/X

Je continue à ne pas penser qu'une IA a toujours la bonne réponse, néanmoins elles sont très bonnes pour raconter ce que la majorité des gens pensent, et elles ont un certain esprit logique. Et puis le gros gros avantage de l'IA, c'est qu'elle ne s'énerve jamais. Si on lui montre une contradiction, elle peut tout à fait la reconnaitre. Elle ne s'énerve pas, elle ne se plaint pas de harcèlement, elle ne traite pas de noms d'oiseaux , elle ne te bloque pas, elle ne se plaint pas au modérateur. De ce côté là, c'est très très reposant de discuter avec elles.

Bref ma question initiale à Grok était :

selon quel indicateur chiffré, objectivement mesurable, peut on prouver que supprimer les fossiles aurait moins d'inconvénients que gèrer un réchauffement de 1°C de plus que maintenant ?

et après une discussion de quelques posts où je lui demandais de chiffrer ses indicateurs pour prouver ce qu'elle avançait, elle a fini par reconnaitre :



ceux qui pensent que je l'ai manipulée avec mes questions peuvent bien sur essayer en lui reposant la première question, sachant que ma demande était une preuve CHIFFREE, pas une simple déclaration que ces preuves existaient, ou que c'était le consensus. Si vous arrivez à lui en faire sortir une, j'aimerais savoir laquelle.

[GillesH38]

Christophe Cassou, climatologue assez connu et très en pointe sur la lutte contre le RC sur les réseaux sociaux, fait un fil très émouvant sur les incendies à LA, qu'il a bien connu en y vivant comme étudiant, comme beaucoup de chercheurs.

https://bsky.app/profile/cassouman40.bs ... g2lxtips2y

Mais en fait ce qu'il dit en filigrane, c'est qu'il est allé volontairement vivre dans en endroit bien plus chaud que la France, avec bien plus d'ouragans, avec bien plus de sécheresses, et que non seulement il y a survécu, mais en plus il en a gardé de très bons souvenirs ??