Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

Les investissements dans les fossiles rapportent plus en valeur absolue que les EnR

Donc les ENR ne sont pas plus productives que les fossiles

[kercoz]

Le lien que je donne sur l' autre fil :
https://www.college-de-france.fr/site/e ... -15h00.htm
(cours d' Edward BARD au collège de france) est truffé de courbes du paléoclimat de l' ollocène -12000 à today . Parmi ces courbes, on note un truc frappant : par rapport à today, on ne s'écarte pas de +1 ou -1 °C.

[GillesH38]

Avec des reconstructions climatiques qui mélangent le signal réel avec un bruit mal connu, donc qui réduisent la variance mesurée ….

[kercoz]

Avec des reconstructions climatiques qui mélangent le signal réel avec un bruit mal connu, donc qui réduisent la variance mesurée ….

Tu as un lien sur ton cours au collège de France ?

[GillesH38]

Avec des reconstructions climatiques qui mélangent le signal réel avec un bruit mal connu, donc qui réduisent la variance mesurée ….

Tu as un lien sur ton cours au collège de France ?

si tu veux (bien que je n'y sois pas professeur j'ai été invité à y donner un séminaire), mais c'était sur un autre sujet

sur les sujet des reconstructions, tu peux avoir un résumé des polémiques sur cette page par exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique ... _de_hockey

[kercoz]

sur les sujet des reconstructions, tu peux avoir un résumé des polémiques sur cette page par exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique ... _de_hockey

Je ne suis pas assez pointu ds ce domaine pour juger un cours du CdF, j'ai tendance à valider son étude et ses graphes ....la fin du graphe (période actuelle) ne m' intéresse pas en tant que tel....ce qui m'intéresse c'est la stabilité ( + ou moins 1 degré) sur 12 000 ans. ....Et ce qui devrait intéresser ( trop pointu pour moi), ce sont les courbes par latitudes, des variations.

[mobar]

Les investissements dans les fossiles rapportent plus en valeur absolue que les EnR

Donc les ENR ne sont pas plus productives que les fossiles

C'est une question qui ne peut être séparée du nombre d'acteurs et des montants d'investissement en jeu!
Les fossiles sont pourvus d'installations industrielles qui se sont développées depuis 150 ans à coups de milliards d’investissement et de subventions publiques, ce n'est pas étonnant qu'ils produisent plus de cash en valeur absolue que des technologies qui sont en train d'émerger et qui mobilisent des investissements et des subventions de bien moindre importance depuis 30 ou 40 ans tout au plus!

Les EnR seront plus productives que les fossiles bien avant que les fossiles aient disparu, mais ce n'est pas pour autant qu'on abandonnera les fossiles!
Les fossiles seront abandonnés quand ils couteront plus cher pour toutes les applications qu'ils permettent carburants, combustibles, agents réducteur, plastiques, engrais, explosifs ... plus personne qui est actif sur ce forum ne sera en vie lorsque les fossiles disparaitront

[GillesH38]

sur les sujet des reconstructions, tu peux avoir un résumé des polémiques sur cette page par exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique ... _de_hockey

Je ne suis pas assez pointu ds ce domaine pour juger un cours du CdF, j'ai tendance à valider son étude et ses graphes ....la fin du graphe (période actuelle) ne m' intéresse pas en tant que tel....ce qui m'intéresse c'est la stabilité ( + ou moins 1 degré) sur 12 000 ans. ....Et ce qui devrait intéresser ( trop pointu pour moi), ce sont les courbes par latitudes, des variations.

oui mais ça te semble poser aucune question qu'on puisse mesurer la température mondiale à 1°C près, sans aucun thermomètre, et avec quelques rares proxies situés en quelques points du globe ? ni te demander sur quelle période de temps c'est moyenné ?

[GillesH38]

Les investissements dans les fossiles rapportent plus en valeur absolue que les EnR

Donc les ENR ne sont pas plus productives que les fossiles

C'est une question qui ne peut être séparée du nombre d'acteurs et des montants d'investissement en jeu!
Les fossiles sont pourvus d'installations industrielles qui se sont développées depuis 150 ans à coups de milliards d’investissement et de subventions publiques, ce n'est pas étonnant qu'ils produisent plus de cash en valeur absolue que des technologies qui sont en train d'émerger et qui mobilisent des investissements et des subventions de bien moindre importance depuis 30 ou 40 ans tout au plus!

je vois pas bien l'argument, 30 ou 40 ans après la mise en exploitation des fossiles, c'était bien évident qu'ils produisaient plus de richesses que les moulins à vent ou à bois, ou les animaux.

Les EnR seront plus productives que les fossiles bien avant que les fossiles aient disparu

mais d'où tu sors cette certitude ?
et dans ce cas, le GIEC va etre content alors

[mobar]

Il y a de nombreux domaines ou les fossiles continueront à faire mieux que les EnR pendant longtemps
Pour la production d'électricité, les EnR font déjà mieux que les fossiles dans de nombreuses parties du monde, la situation ne peut que s'améliorer et se généraliser avec la baisse programmée des productions de pétrole, de gaz puis de charbon et l'amélioration des performances des EnR

Les fossiles qui sont remplacés par les EnR pour le chauffage, la production d'élec et bientôt les carburants continueront a être exploité pour produire des matières synthétiques, des plastiques, des engrais

Tant qu'on disposera de charbon à profusion, on continuera à préférer le coke de charbon de terre au coke de charbon de bois notamment pour produire des aciers

[GillesH38]

Il y a de nombreux domaines ou les fossiles continueront à faire mieux que les EnR pendant longtemps
Pour la production d'électricité, les EnR font déjà mieux que les fossiles dans de nombreuses parties du monde,

je pense pas non. Elles sont utiles pour économiser des fossiles là où ils ne sont pas remplaçables, mais ce n'est pas la même chose.

[Jeuf]

euh si les autres ressources sont plus performantes, pourquoi on n'a pas abandonné les fossiles depuis longtemps, et pourquoi c'est si difficile de le faire ?

Je pense que la "performance", elle est évidente une fois qu'il y a un capital énorme pour utiliser et massifier l'utilisation d'une ressource.
Alors, dans un contexte donné, comme le contexte actuel, le solaire est moins performant, mais ce contexte peut changer.



On peut aussi retourner la question :
si les fossiles sont si intéressantes, pourquoi on ne les utilise que depuis moins de trois siècles?

[phyvette]

Le charbon est exploité depuis des siècles. Marco Polo le signale en Chine, pour chauffaient leurs maisons et cuire leur bœuf aux oignons en faisant brûler des pierres noires. Le pétrole est signalé pour son utilisation dans l'Ancien Testament. Il est utilisée depuis l'Antiquité. Des fouilles sur les rives de l'Euphrate ont révélé l'existence d'un champ pétrolier 4 mille ans avant Jésus-Christ. A cette époque, le pétrole était utilisé comme combustible, et le bitume dans le bâtiment et la construction de routes.

[GillesH38]

On peut aussi retourner la question :
si les fossiles sont si intéressantes, pourquoi on ne les utilise que depuis moins de trois siècles?

on les utilise depuis bien plus longtemps comme dit Phyvette, mais ce n'est pas tant les fossiles qui sont performants, que les fossiles utilisés dans des machines thermiques, il a donc fallu mettre au point ces machines pour qu'ils prennent toute leur importance.

[Jeudi]

il a donc fallu mettre au point ces machines pour qu'ils prennent toute leur importance.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hero_of_Alexandria