LeLama a écrit : ↑07 janv. 2021, 17:18
GillesH38 a écrit : ↑07 janv. 2021, 15:08
ça semble pourtant un fait acquis que la méthode scientifique, si elle n'a pas abouti à un consensus complet (généralement par manque d'informations suffisantes), a quand même considérablement réduit la variété des explications "physiques" du monde, et a entrainé un consensus très large de la communauté sur des notions fondamentales, qui a permis entre autres de construire des artefacts totalement impossibles à imaginer sans cette connaissance physique , comme par exemple l'ordinateur et le réseau que tu utilises pour communiquer non ?
enfin si tu nies cette spécificité, je ne vois même pas pourquoi on donnerait un nom particulier à la "méthode scientifique", si elle ne se distingue en rien de "ce que les humains utilisent depuis la nuit des temps" ...
Je ne nie pas la methode scientifique. Je pense qu'elle est bien adaptee a un certain nombre de champs disciplinaires, dont le tien ou la construction d'objets materiels techniques. Mais tu fais fausse route si tu penses qu'elle est une methode universelle qui doit etre utilisé dans toutes les situations et si tu consideres qu'il faut eliminer les autres chemins d'acces a la connaissance. Tu me fais penser aux profs de litterature qui s'indignent qu'on ne connaisse pas tel auteur ou que ne sache pas son siecle de naissance. L'un et l'autre vous avez un bout de vérité, la science ou la litterature donnent un eclairage et une comprehension du monde. Mais vous avez tous deux le tort de croire que votre champ disciplinaire et vos vérités sont superieures aux autres. Pour construire un ordinateur, tes connaissances seront plus operatoires. Mais pour comprendre le fonctionnement humain, ou produire des formulations qui assurent la cohésion d'un groupe d'humains, les litteraires et les poetes feront mieux.
ah mais évidemment je n'ai jamais dit que la méthode scientifique était applicable aux affaires humaines, pour la bonne raison qu'elle repose justement sur des mesures objectives et que personne n'a jamais mesuré objectivement les phénomènes humains ! les seuls exemples que tu me donnes sont de cette nature, donc bien évidemment il n'y a pas de méthode scientifique connue pour se faire des potes ou emballer une fille, ça se saurait !
je te parle de la méthode comme approche des choses objectivables, ça ne concerne pas les affects humains. Tu donnes à "méthode scientifique" une signification psychologique qu'elle n'a pas (même si de fait il se peut que les gens les plus attirés par la science ait souvent un caractère moins "affectif", ça ne fait pas partie de la méthode !)
Apres pour avoir un peu côtoyé les deux milieux pour des raisons familiales, j'aurais du mal à donner une "supériorité" à une attitude sur une autre. C'est clair que les littéraires et les poètes peuvent etre plus inventifs, plus riches , mais ils peuvent aussi être malheureux, dépressifs ou suicidaires. C'est très compliqué de parler de "supériorité" dans ces domaines.
ben si, je n'ai pas de croyance ferme de la vie quotidienne que je n'ai pas testée d'une certaine manière "scientifique" , et comme je disais la plupart du temps ça n'implique pas de devoir faire du double aveugle. Mais effectivement je ne prends jamais d'homéopathie et je ne consulte jamais mon horoscope avant de prendre une décision, et pour le jardin ou les champignons, je regarde la météo, et pas la lune
.
Ce qui montre une nouvelle fois que tu n'appliques pas la methode scientifique que tu promeux. Parce que tu n'as pas lu de meta-analyse sur l'horoscope et d'experiences objectivantes dessus, pas plus que sur la lune. Tu trouves juste que c'est idiot de lire l'horoscope ou de jardiner avec la lune, pour des raisons qui te sont propres mais qui ne relevent pas de la demarche scientifique. Tu as d'autres processus mentaux internes qui te font rejetter ces hypotheses que l'objectivation. C'est ca qui est interessant. Tu te construis tout un discours, et tu ne l'appliques pas. Je n'utilise pas non plus l'horoscope ou la lune pour jardiner, et je n'ai pas non plus lu d'etudes objectivantes sur le sujet. Mais du coup, je mets mon discours en conformité avec mes actes. J'assume le fait que ma methodo interne pour distinguer le vrai du faux ne repose pas exclusivement sur une methode objectivante. J'essaie de vivre avec le reel, et pas avec un discours mythique d'une methodo que je n'applique pas.
comme tu as dit toi meme, personne ne peut vérifier personnellement toutes les assertions. La méthode scientifique est une méthode de vérification, mais ça ne veut pas dire que tu dois tout vérifier toi même. En revanche c'est un guide pour essayer de jauger si ce qu'on te dit repose sur une méthode de vérification scientifique ou pas. La raison pour laquelle je ne crois pas à l'influence de la lune est tout simplement que je n'ai jamais entendu parler de travaux scientifiques le prouvant, qu'il est assez facile de trouver des sources disant que ça n'a pas d'effet :
https://www.sudouest.fr/2019/10/30/cham ... -10753.php
En septembre 2012 « le Mag » avait consacré un dossier au Cèpe au cours duquel notre ami Jacques Guinberteau, mycologue de renommée internationale, interrogé par Olivier Plagnol sur « l’influence de la Lune sur la pousse des cèpes : légende ou réalité ? » répondait : « C’est une simple croyance qui n’a jamais été prouvée scientifiquement. Aucune étude n’a montré le moindre lien entre les phases lunaires et la fructification. ».
Autour du 14 juillet 2017 le marché aux cèpes de Mussidan ouvrait trois jours pour écouler une récolte abondante en Dordogne. Dans l’édition périgourdine de « Sud- Ouest », sous la signature d’Hervé Chassain, était relaté cet événement. Daniel Lacombe le président d’alors de la Société mycologique du Périgord y déclarait qu’il était tombé près de 100 millimètres de pluie fin juin et qu’une poussée 15 jours plus tard, surtout avec la chaleur, était normale. La période faisait aussi sourire le scientifique, puisque la Lune n’était pas montante comme le veut la croyance locale : "Ce qui compte, c’est la chaleur et l’humidité, insistait-il. Les champignons ont aussi besoin d’un contraste thermique."
et que par expérience les gens qui prétendent y croire n'ont aucun souci de la vérifiabilité scientifique, et commettent d'ailleurs aussi souvent des erreurs grossières (par exemple en confondant lune montante et lune croissante, ce qui n'est pas la même chose).
Je n'ai pas non plus vérifié "scientifiquement" que voir un chat noir ou passer sous une échelle n'augmentait pas le risque de malheur. Mon guide est simplement que je crois les choses peu vérifiables uniquement si les gens qui disent que c'est vrai montrent qu'ils connaissent les critères de vérification scientifique et sont capables de m'indiquer des sources le prouvant. C'est peut être un filtre imparfait, mais ça a pour moi un bon rapport qualité prix.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.