[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[parisse]

je n'ai pas raisonné sur une année (2008), j'ai dit que sur 30 ans, je n'avais pas l'impression d'une accélération (je ne conteste pas le réchauffement ! - je demande juste si les données ne sont pas compatibles avec une valeur minimale de la sensibilité, et vous ne m'avez pas donné d'argument pour l'exclure ! )

Si tu sous-entends 1.2 degré pour 2* CO2 (pas d'effet supplémentaire du aux rétroactions), je ne suis pas d'accord, pour la glace il me semble (sous réserve des données de l'antarctique) qu'on a déjà perdu 4 millions de km^2 de banquise depuis le début du 20ème siècle (http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/tim ... .1870-2007) et tout indique qu'on est parti pour en perdre au moins 5 avant la fin du siècle ce qui ajoute une rétroaction positive de 0.2 degrés.
Si tu sous-entend le bas de la fourchette du GIEC (2.5 à 4 degrés), là je suis d'accord.

Moi je veux bien qu'on doive considérer plusieurs décennies pour voir émerger une tendance, mais alors ça veut dire aussi que dans plusieurs décennies, on sera pas beaucoup plus sorti du bruit, non? donc a priori que les conséquences du RC même dans 20 ou 30 ans ne seront pas hyper clairement visibles, si je comprends bien ce que veut dire "sortir du bruit" !

Ce que tu dis est trop vague! Si en 2040, la banquise arctique a complètement disparu en été, est-ce que tu appelle ça une conséquence hyper clairement visible? Pour moi, oui et je pense que tu auras du mal à nous convaincre que c'est impossible. On peut dire la même chose de la disparition de glaciers de montagne dont certains jouent un rôle très importants pour l'alimentation en eau en été.

[ABC]

je n'ai pas raisonné sur une année (2008), j'ai dit que sur 30 ans, je n'avais pas l'impression d'une accélération (je ne conteste pas le réchauffement ! - je demande juste si les données ne sont pas compatibles avec une valeur minimale de la sensibilité, et vous ne m'avez pas donné d'argument pour l'exclure ! )

Je n'ai pas non plus nié la tendance à la diminution de la banquise en Arctique, ni le réchauffement de 0,7 °C, j'ai dit que l'effet global sur la surfce glacée me semblait pour le moment minime (sauf erreur , - 33 ± 7,4 ajouté à 5,6 ± 9,2 font (-33+5,6 ) = 27,4 ± ((9,2)^2+(5,6)^2)^(1/2) = 27,4± 10 , ce qui est pour moi à la limite de la significativité : le retrecissement existe sans doute, mais je doute qu'il ait eu un effet significatif sur l'albedo. (Par ailleurs, l'existence d'une tendance linéaire ne dit absolument rien sur le fait qu'elle ait pu aussi naturellement fluctué dans le passé). L'effet est visible, mais doit etre comparé à l'amplitude de fluctuation naturelle !

Qu'est-ce qui te fait penser que ce travail de comparaison avec les fluctuations naturelles n'a pas été fait? Je t'ai cité le rapport du GIEC qui estime que la tendance est significative avec un coefficient de confiance de 90%. Je suppose, pour ma part, que cette valeur s'appuie sur un calcul statistique et n'a pas été balancée au hasard. On peut bien sûr faire remarquer que 90%, cela ne donne pas une certitude(quoique j'imagine que le phénomène en question doit être mis en relation avec d'autres observations allant dans le même sens) .

(-27 400 km^2 par an, ça ne fait que 1 millions de km^2 en 40 ans soit 0,2 % de la surface terrestre, je doute que l'effet global sur l'albedo soit sensible ! )

Peut-être. Il faut sans doute tenir compte que la banquise joue quand même pour une part importante dans l'albedo terrestre et qu'elle doit mettre un certain temps à fondre en réponse à une hausse des températures.

Moi je veux bien qu'on doive considérer plusieurs décennies pour voir émerger une tendance, mais alors ça veut dire aussi que dans plusieurs décennies, on sera pas beaucoup plus sorti du bruit, non? donc a priori que les conséquences du RC même dans 20 ou 30 ans ne seront pas hyper clairement visibles

Il me semble tout de même que des tendances se sont déjà dégagées, non?

je demande juste si les données ne sont pas compatibles avec une valeur minimale de la sensibilité, et vous ne m'avez pas donné d'argument pour l'exclure ! )

A priori non, pas plus que la valeur maximale pour la sensibilité n'est exclue(et même un peu au delà), cela me paraît être le principe même des intervalles d'incertitudes.

[GillesH38]

j'ai l'impression que vous me répondez des fois comme si je niais l'existence d'un réchauffement, alors que je m'interroge simplement sur son ampleur !

la question que je posais, c'est juste si les données récentes pouvaient exclure une valeur relativement basse, de l'ordre de 1 et quelques °C par doublement de CO2 sans rétroaction significative.

Bernard si la fonte de la banquise en été ne provoque que 0,2 °C de rétroaction ça ne suffit pas pour amener la sensibilité au doublement de 1,5 à 2,5 °C, ou ai-je mal compris ?

sinon, j'ai un petit problème avec les tendances linéaires : c'est que quand on ajoute une oscillation à une tendance croissante, le fit linéaire est très sensible à l'intervalle choisi. Si on prend sin(x)+x/2 par exemple, c'est globalement croissant mais il y a des tas d'intervalles où la tendance linéaire sera décroissant (et parfaitement significative !) donc il ne suffit quand meme pas tout a fait de dire "sur l'intervalle de mesure, la tendance linéaire est de tant " pour que l'extrapolation soit forcément justifiée ! pour retrouver la pente correcte 1/2, il faut moyenner sur des temps plus grands que les périodes significatives d'oscillation (2Pi dans cet exemple). Ce qui me gene un petit peu, c'est qu'il ne me semble pas qu'on puisse écarter des périodes d'oscillation de l'ordre de 50 ans , quand je vois ce genre de courbe (Ce que bernard voulait peut etre dire en disant qu'il fallait lisser sur plus de 10 ans)




on voit tres bien (ce qui est bien connu) que l'élevation n'a pas été continue, il y a eu deux périodes autour de 1910 à 1940 (NB : difficilement explicable juste par le CO2 il me semble !!) , et de 1975 à 2000 (à peu près de 25 à 30 ans). Entre les deux, elle a été stable ou meme a décru Mais prendre la régression linéaire juste depuis 1975 (environ ces 0,5 °C en 25 ans donc 2°C/siècle [correction typo, pas par an...]) ou sur l'intervalle beaucoup plus long de 1860 à 2000, où on a a peine 0,8 °C au total soit à peine 0,6 °C/siecle, ca change beaucoup ! alors je sais bien qu'on va me dire oui mais les modeles tiennent compte de tout ça, c'est les aérosols, etc... mais je continue à penser qu'il faut etre prudent, les modeles n'ont PAS ete validés à part par la comparaison avec les données passées, ce qui est circulaire et n'est pas une validation "clear cut". Si je regarde la courbe sans rien savoir de l'effet de serre, je peux aussu bien y voir une tendance linéaire à environ 0,7 °C par siecle superposée à une oscillation d'environ 60 ans (maximum en 1940 et en 2000, ce qui explique la decennie précédente chaude et la stabilisation depuis). Est ce que c'est exclus, ça, et pourquoi?

[Seiya]

Est ce que c'est exclus, ça, et pourquoi?

C'est exclu, pour des raisons politiques (et non scientifiques). Il faut exclure cette possibilité évidente, la rendre tabou, impensable, indéfendable, pour forcer les programmes politiques à suivre. Dans quel but ? Je ne sais pas.

Pour ceux qui vont crier au scandale, je cite :

Comme la majorité des gens, nous aimerons voir un monde meilleur, ce qui implique ici que nous travaillions à réduire les risques d'un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela, nous devons avoir des soutiens importants afin de frapper l'imagination du public ce qui suppose bien sûr d'avoir un maximum de couverture médiatique. Pour cela, nous devons proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simples et dramatiques et éviter de mentionner le moindre doute que nous pourrions avoir. [...] Chacun de nous doit décider d'un compromis entre efficacité et honnêteté.

source

[parisse]

j'ai l'impression que vous me répondez des fois comme si je niais l'existence d'un réchauffement, alors que je m'interroge simplement sur son ampleur !

la question que je posais, c'est juste si les données récentes pouvaient exclure une valeur relativement basse, de l'ordre de 1 et quelques °C par doublement de CO2 sans rétroaction significative.

Bernard si la fonte de la banquise en été ne provoque que 0,2 °C de rétroaction ça ne suffit pas pour amener la sensibilité au doublement de 1,5 à 2,5 °C, ou ai-je mal compris ?

0.2 degre c'est ce qu'on a déjà gagné depuis le début du 20 ème siècle par modification de l'albédo dans l'hémisphère Nord (sauf erreur de calcul et ça mériterait un calcul plus fin que mon approximation de coin de table). Je n'ai pas de données sur le siècle pour l'hémisphère Sud, mais ça m'étonnerait que la banquise antarctique ait augmenté de manière significative et de toutes façons ça ne pourrait pas être beaucoup vu la valeur actuelle pendant l'été austral. Il me semble très probable qu'on gagnera encore 0.2 degré avant 2050 avec la poursuite de la fonte dans l'hémisphère Nord, sans doute plus avec les surfaces continentales enneigées qui fondront plus tot au printemps. Ca fait au moins 0.4 de rétroaction pour la glace pour un doublement du CO2 (par rapport à l'ère préindustrielle) à ajouter. Pour les autres rétroactions, je n'ai pas le temps d'acquerir les connaissances nécessaires pour calculer moi-même des chiffres, mais il y a une abondante littérature et les experts dont c'est le métier nous disent +2.5-4 degré pour 2*CO2. Au cours des paléoclimats, le role de la glace a été plus important qu'il ne sera au 21ème siècle, mais pas suffisant pour expliquer 5 degrés même en y ajoutant les variations globales astronomiques (très faibles) et le taux de CO2 (et CH4 qui ont moins varié), ce qui entraine que les autres rétroactions ont eu un effet amplificateur. Il me semble donc qu'il y a des arguments scientifiques solides pour faire plus confiance à la fourchette de sensibilité climatique du GIEC qu'en ton hypothèse où les rétroactions se compenseraient.

sinon, j'ai un petit problème avec les tendances linéaires : c'est que quand on ajoute une oscillation à une tendance croissante, le fit linéaire est très sensible à l'intervalle choisi. Si on prend sin(x)+x/2 par exemple, c'est globalement croissant mais il y a des tas d'intervalles où la tendance linéaire sera décroissant (et parfaitement significative !) donc il ne suffit quand meme pas tout a fait de dire "sur l'intervalle de mesure, la tendance linéaire est de tant " pour que l'extrapolation soit forcément justifiée ! pour retrouver la pente correcte 1/2, il faut moyenner sur des temps plus grands que les périodes significatives d'oscillation (2Pi dans cet exemple). Ce qui me gene un petit peu, c'est qu'il ne me semble pas qu'on puisse écarter des périodes d'oscillation de l'ordre de 50 ans , quand je vois ce genre de courbe (Ce que bernard voulait peut etre dire en disant qu'il fallait lisser sur plus de 10 ans)

Je pense qu'il faut de toutes façons une période qui dépasse un cycle solaire. Dans l'idéal 30 ans, mais sur des données globales comme la moyenne de la température sur le globe, 20 ans doivent probablement suffire.

Si je regarde la courbe sans rien savoir de l'effet de serre, je peux aussu bien y voir une tendance linéaire à environ 0,7 °C par siecle superposée à une oscillation d'environ 60 ans (maximum en 1940 et en 2000, ce qui explique la decennie précédente chaude et la stabilisation depuis). Est ce que c'est exclus, ça, et pourquoi?

Evidemment, on peut toujours supposer qu'il y a des causes naturelles autres, mais pour invalider la théorie du RC, il faut proposer une autre théorie qui explique au moins aussi bien les variations du passé (par exemple si tu fais l'hypothèse d'un cycle naturel de 50 ans, de quel cycle s'agit-il?). Ou alors des observations qui contredisent la théorie actuelle et la "stabilisation" depuis le début des années 2000 ne me convaint pas statistiquement parlant, ce serait différent si on était en période de forte activité solaire ou si on avait disons 15-20 ans de stabilisation.
Jusqu'à présent, il faut bien dire que les efforts des sceptiques du RC pour proposer des alternatives scientifiques solides n'est pas très convaincant. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existera pas une un jour, mais je ne crois pas à la théorie du complot où un groupe de scientifiques se comporterait en secte religieuse empêchant ces théories d'être entendues, il y a bien trop d'intérêts économiques à émettre du CO2 pour que ça puisse durer longtemps.

[ABC]

GillesH38 a écrit:
Est ce que c'est exclus, ça, et pourquoi?

C'est exclu, pour des raisons politiques (et non scientifiques). Il faut exclure cette possibilité évidente, la rendre tabou, impensable, indéfendable, pour forcer les programmes politiques à suivre. Dans quel but ? Je ne sais pas.

Réponse:

la théorie du complot où un groupe de scientifiques se comporterait en secte religieuse empêchant ces théories d'être entendues, il y a bien trop d'intérêts économiques à émettre du CO2 pour que ça puisse durer longtemps.

C'est cela, un peu de bon sens ne nuit pas.

Pour ceux qui vont crier au scandale, je cite :

Comme la majorité des gens, nous aimerons voir un monde meilleur, ce qui implique ici que nous travaillions à réduire les risques d'un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela, nous devons avoir des soutiens importants afin de frapper l'imagination du public ce qui suppose bien sûr d'avoir un maximum de couverture médiatique. Pour cela, nous devons proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simples et dramatiques et éviter de mentionner le moindre doute que nous pourrions avoir. [...] Chacun de nous doit décider d'un compromis entre efficacité et honnêteté.

Pourquoi couper le passage qui est donné en entier dans ta source?
Citons:

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but - which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, makesimplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both

Traduction personnelle(et donc imparfaite) en français:

D'un côté, en tant que scientifiques nous sommes attachés d'un point de vue éthique à la méthode scientifique, qui nous engage à dire la vérité, toute la vérité et rien d'autre, ce qui signifie que nous devons mentionner les doutes, les mises en gardes les "si", "les" et les "mais". D'un autre côté, nous ne sommes pas seulement des scientifiques nous sommes tout autant des êtres humains. Et comme la plupart des gens nous voudrions voir un monde meilleur, ce qui dans ce contexte, implique que nous travaillons à réduire le risque d'un changement climatique potentiellement dangereux. Pour cela, devons gagner un large soutien, et captiver le public. Par conséquent, nous devons offrir des scénarios effrayants, faire des déclaration simplifiées et dramatiques, et faire peu de mention des doutes que nous pourrions avoir. Cette double contrainte éthique dans laquelle nous nous retrouvons souvent, ne peut pas être résolue par une formule. Chacun d'entre nous se doit de décider quelle peut être la balance entre efficacité et honnêteté. J'espère que cela signifie atteindre les deux.

Que Schneider s'interroge sur la façon de communiquer les données scientifiques et qu'il s'exprime ouvertement sur ses doutes est plutôt rassurant, je trouve. Bien sûr, en tronquant ses propos, on peut les utiliser contre lui.
J'ajouterais qu'il me semble que cette difficulté, si elle se pose sûrement de façon aigüe pour les questions climatiques, est en fait générale à toute vulgarisation scientifique.

[GillesH38]

doublon à supprimer, sorry..

[GillesH38]

Je pense qu'il faut de toutes façons une période qui dépasse un cycle solaire. Dans l'idéal 30 ans, mais sur des données globales comme la moyenne de la température sur le globe, 20 ans doivent probablement suffire.

je suis d'accord, 20 ans permettront d'avoir deja une idée plus claire à la fois de la tendance des températures (si elle continue (où recommence) à monter dans la ligne de la décennie 90-2000, ce sera une bonne validation des modèles actuels. Si elle se remet à plafonner comme entre 1940 et 1970, là il y aura un probleme il me semble. On aura aussi une bonne idée du caractére réaliste des différents scénarios d'émission, en particulier du PO et de l'importance ou non du développement du charbon.

Si je regarde la courbe sans rien savoir de l'effet de serre, je peux aussu bien y voir une tendance linéaire à environ 0,7 °C par siecle superposée à une oscillation d'environ 60 ans (maximum en 1940 et en 2000, ce qui explique la decennie précédente chaude et la stabilisation depuis). Est ce que c'est exclus, ça, et pourquoi?

Evidemment, on peut toujours supposer qu'il y a des causes naturelles autres, mais pour invalider la théorie du RC, il faut proposer une autre théorie qui explique au moins aussi bien les variations du passé (par exemple si tu fais l'hypothèse d'un cycle naturel de 50 ans, de quel cycle s'agit-il?).

moi, ça me gene pas du tout d'imaginer qu'on n'a pas tout compris du comportement d'un sytème aussi complexe que la Terre ! l'oscillation australe El Nino-La Nina, c'est assez récent non? et que je sache aucun modèle ne la prédit vraiment !

(et je ne parle pas d'invalider le RC en général, juste de savoir avec quelle vraisemblance on peut exclure une sensibilité et une rétroaction faible, en admettant l'existence de cycles naturels plus importants que ce qu'on met dans les modèles).

on peut poser la question a l'envers : SI il y avait une oscillation à 50 ans, sur 0,5 °C mettons, est-ce qu'on aurait été capable de la détecter étant donné qu'en 100 ans on a eu juste deux périodes ?

d'autre part, ce que je vois des modèles, c'est que la variabilité prédite dans le passé (avant l'époque industrielle ) est faible, et bien inférieure aux incertitudes. Ca ne veut pas dire que c'est faux, ça veut dire que c'est sous contraint. (c'est d'ailleurs normal puisqu'à part le CO2 anthropique, il n'y a pas grand chose dans les modèles qui puisse expliquer la variabilité à 100 ans) Or on a quand meme l'impression que c'est insuffisant pour expliquer les changements climatiques entre l'optimum du Moyen Age et le Petit Age glaciaire, qui ne sont CERTAINEMENT pas d'origine anthropique, non ?


meme un post récent sur Realclimate le reconnait ...

A mismatch between them can arise from a mis-specification of any of these components and climate science is full of examples where reported mismatches ended up being due to problems in the observations or forcing functions rather than the models (ice age tropical ocean temperatures, the MSU records etc.). Conversely of course, there are clear cases where the models are wrong (the double ITCZ problem) and where the search for which assumptions in the model are responsible is ongoing.

" Un désaccord entre eux [modèles et observations] peut provenir d'une mauvaise spécification de n'importe quelle composante et la climatologie est pleine d'exemples où des divergences se sont résolues à cause de problemes dans les observations ou les fonctions de forçage utilisées (température des océans des périodes glaciaires, enregistrement MSU...). A l'inverse , il y a des cas clairs ou les modèles sont faux (probleme du double ITCZ) et où la recherche de quelles suppositions des modèles sont fausses est encore en cours..."

(j'ai cherché, ITCZ = Intertropical Convergence Zone, je n'ai aucune idée du probleme mais puisque c'est eux meme qui le disent...)

Ou alors des observations qui contredisent la théorie actuelle et la "stabilisation" depuis le début des années 2000 ne me convaint pas statistiquement parlant, ce serait différent si on était en période de forte activité solaire ou si on avait disons 15-20 ans de stabilisation.
Jusqu'à présent, il faut bien dire que les efforts des sceptiques du RC pour proposer des alternatives scientifiques solides n'est pas très convaincant. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existera pas une un jour, mais je ne crois pas à la théorie du complot où un groupe de scientifiques se comporterait en secte religieuse empêchant ces théories d'être entendues, il y a bien trop d'intérêts économiques à émettre du CO2 pour que ça puisse durer longtemps.

je ne crois pas trop non plus au complot ! mais dans mon domaine, il y a des tas de problèmes pour lesquels on a pas de bon modèle pour la bonne et simple raison qu'on n'a pas tout compris, c'est tout. On ne sait toujours pas vraiment comment une supernova explose, comment la couronne solaire est chauffée, comment se forment les sursauts gammas, etc... et il y a plein de fois où des modèles différents donnent les mêmes résultats parce qu'on ajuste les paramètres pour que "ça marche" ... jusqu'à ce qu'une nouvelle observation les contredise ! je veux dire, ce n'est pas un reproche, la réalité EST complexe, et les simulations sur ordinateur sont très loin de savoir la capter, pour des tas de raisons (multitudes de phénomènes possibles, multitudes d'échelles spatiales et temporelles mise en jeu - très difficile à inclure une grande dynamique dans des simus numériques), plein d'artefacts possibles dans les calculs - même si la météo et le climat, ce n'est pas pareil, on est bien forcé de constater que la météo n'a pas fait d'énormes progrès depuis 20 ans malgré le développement exponentiel de la puissance de calcul ! je ne conteste pas l'énorme boulot fait par les climatologues, je dis juste que ce n'est pas leur faire injure que d'admettre que nous sommes loins d'avoir la maitrise théorique suffisante pour tout comprendre (d'ailleurs les barres d'erreurs rapportées par le GIEC sont en elle même évocatrices ! )

donc je ne prends pas l'accord des modèles avec les données passées comme quelque chose de définitif, j'attends de voir encore au moins 10 ans pour me faire un avis . Pour l'argument des interêts économiques en jeu, tel que c'est parti, je ne vois de toutes façons rien qui va nous empecher d'extraire le maximum de fossiles economiquement rentables, si ce n'est pas nous ce seront les pays en développement, alors....

[GillesH38]

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but - which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.

sur ce fil, qui n'est pas destiné à alerter le grand public, je ne fais QUE poser des questions de scientifique, c'est tout .

(j'ai par ailleurs d'autres raisons de douter que la stratégie actuellement adoptée pour faire face aux menaces de RC aie la moindre efficacité, en revanche je pense que c'est toujours bon à prendre pour faire face à la dépletion des ressources, donc mais c'est un tout autre débat : je pose juste des questions sur le degré de certitude qu'on a de ses conséquences, pas pour dire "c'est des foutaises, continuons allegrement à faire croitre l'économie en brulant un max de fossiles ! " )

[Seiya]

Pourquoi couper le passage qui est donné en entier dans ta source?

Je ne suis pas parti de la source donnée, j'ai trouvé la traduction ailleurs, puis en vérifiant j'ai trouvé cette phrase superbe juste à la suite, l'aveux d'un manque volontaire d'honnêté : je l'ai ajoutée, ce qui a laissé un trou (qui n'était pas masqué). Le découpage peut sembler malhonnête, même s'il faut bien trancher quelque part, c'est pourquoi j'ai donné la source : chacun peut retrouver le contexte et faire son découpage personnel.

[Seiya]

[...] To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, makesimplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. [...]

Traduction personnelle(et donc imparfaite) en français:

[...] Pour cela, devons gagner un large soutien, et captiver le public. Par conséquent, nous devons offrir des scénarios effrayants, faire des déclaration simplifiées et dramatiques, et faire peu de mention des doutes que nous pourrions avoir. [...]

Par contre, toi, tu n'as pas signalé la coupure que tu as faite ! La phrase en rouge n'est pas dans ta traduction, sans aucune indication. J'espère que c'est une simple erreur involontaire.

[ABC]

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but - which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.

sur ce fil, qui n'est pas destiné à alerter le grand public, je ne fais QUE poser des questions de scientifique, c'est tout .

(j'ai par ailleurs d'autres raisons de douter que la stratégie actuellement adoptée pour faire face aux menaces de RC aie la moindre efficacité, en revanche je pense que c'est toujours bon à prendre pour faire face à la dépletion des ressources, donc mais c'est un tout autre débat : je pose juste des questions sur le degré de certitude qu'on a de ses conséquences, pas pour dire "c'est des foutaises, continuons allegrement à faire croitre l'économie en brulant un max de fossiles ! " )

Mon intervention ne te visait pas(au cas où tu aurais un doute).
Pour ce qui est du problème qui t'intéresse, la sensibilité climatique, j'ai trouvé une référence, peut-être pas assez pointue pour toi mais traitant du sujet:

rétroaction due à la vapeur d'eau.
Cela confirme ce que j'ai lu par ailleurs: la rétroaction due à la vapeur d'eau est la plus importante, et même en considérant les incertitudes sur l'effet de l'augmentation de la couverture nuagueuses.

Pour ce qui est des conséquences du réchauffement climatique, d'après ce que je comprends,
aux incertitudes sur la hausse des températures, s'ajoutent d'autres incertitudes sur les conséquences locales, les réactions de la biosphère, l'impact sur le cycle de l'eau... Autrement dit, si on veut être optimiste, on peut croire qu'on peut s'en tirer sans trop de casse, mais à l'inverse, les pessimistes peuvent légitimement dire que cela sera pire que tout.

[ABC]

[...] To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, makesimplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. [...]

Traduction personnelle(et donc imparfaite) en français:

[...] Pour cela, devons gagner un large soutien, et captiver le public. Par conséquent, nous devons offrir des scénarios effrayants, faire des déclaration simplifiées et dramatiques, et faire peu de mention des doutes que nous pourrions avoir. [...]

Par contre, toi, tu n'as pas signalé la coupure que tu as faite ! La phrase en rouge n'est pas dans ta traduction, sans aucune indication. J'espère que c'est une simple erreur involontaire.

Si j'avais fait une coupure volontaire, je l'aurais aussi faite sur le texte original en anglais .

[Seiya]

Si j'avais fait une coupure volontaire, je l'aurais aussi faite sur le texte original en anglais .

Ok, c'est bien ce que je pensais.

[Seiya]

Pour ce qui est des conséquences du réchauffement climatique, d'après ce que je comprends,
aux incertitudes sur la hausse des températures, s'ajoutent d'autres incertitudes sur les conséquences locales, les réactions de la biosphère, l'impact sur le cycle de l'eau...

En effet, la science en l'état est limitée, il y a énormément d'incertitudes, suffisamment pour envisager d'autres scénarios qu'un RC constant pendant le siècle à venir. Il y a de la place pour d'autres hypothèses donnant plus de poids aux cycles naturels.

Autrement dit, si on veut être optimiste, on peut croire qu'on peut s'en tirer sans trop de casse, mais à l'inverse, les pessimistes peuvent légitimement dire que cela sera pire que tout.

Tout a fait, mais comme tu le dis c'est de la croyance, pas de la science. Arrêtons donc de parler des conséquences du RC comme des choses certaines. Ce ne sont que des possibilités parmi d'autres, non prouvées.