climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[marc0]

Si tu te mets à ce niveau, il n'y a pas de débat possible.
Tu ne peux même pas regarder des courbes ?

tu nous ponds deux graphes qui croissent différemment mais rien n'indique que ces courbes sont liées ou pas... si la science se résumait a trouver deux courbes qui se superposent pour faire une loi on sera encore dans les cavernes... pour faire classique en Europe, la population des cigognes est parfaitement corrélée au nombre de naissances...

@gilles : si c'est du régime chaotique, alors que les refroidistes pondent un modèle pour le passé puisque visiblement ils ne sont pas capables d'en produire pour le futur...

[GillesH38]

PS : le record a été mesuré sur la Base Esperanza,à la pointe de la péninsule Antarctique.. C'est à 63° de latitude Sud (par comparaison Reykjavik est à 64 °C N). Il n'est pas du tout inhabituel qu'il fasse assez chaud : Le précédent record de 17°C datait de ..1976. 0,5 °C gagné en 40 ans, c'est moins que le RC moyen global. Encore une belle page de catastrophisme portenawak ....

[Remas]

tu nous ponds deux graphes qui croissent différemment mais rien n'indique que ces courbes sont liées ou pas... si la science se résumait a trouver deux courbes qui se superposent pour faire une loi on sera encore dans les cavernes... pour faire classique en Europe, la population des cigognes est parfaitement corrélée au nombre de naissances...

Donc il n'y a pas de lien entre température et CO2, c'est ça ce que tu dis ?

Quand on brûle du charbon, du gaz et du pétrole, ça fait du CO2 non ?

[williams]

Regardez ici les températures de l'Antarctique http://earth.nullschool.net/#current/wi ... -91.99,552 comme vous pouvez voir la majorité des températures dépassent rarement les 0°C à part les maximums sur certaines côtes ou îles et qu'en été. Donc comment voulez-vous que ce continent fond comme on nous le dit.

Williams

[energy_isere]

Regardez ici les températures de l'Antarctique http://earth.nullschool.net/#current/wi ... -91.99,552 comme vous pouvez voir la majorité des températures dépassent rarement les 0°C à part les maximums sur certaines côtes ou îles et qu'en été. Donc comment voulez-vous que ce continent fond comme on nous le dit.

Williams

la glace n' est pas statique. Les glaciers de la terre ferme dégeulent dans la mer et finissent par fondre.

Ils suffit donc de moins de précipitation (de neige) et le volume de glace peut diminuer.
L' inverse est vrai également.

[williams]

Regardez ici les températures de l'Antarctique http://earth.nullschool.net/#current/wi ... -91.99,552 comme vous pouvez voir la majorité des températures dépassent rarement les 0°C à part les maximums sur certaines côtes ou îles et qu'en été. Donc comment voulez-vous que ce continent fond comme on nous le dit.

Williams

la glace n' est pas statique. Les glaciers de la terre ferme dégeulent dans la mer et finissent par fondre.

Ils suffit donc de moins de précipitation (de neige) et le volume de glace peut diminuer.
L' inverse est vrai également.

Oui mais tout ceci a toujours lieu, tourne en rond... comme les saisons. Donc cela n'a pas de lien avec le réchauffement contrairement en Arctique où là la banquise et les glaciers du Groenland fondent au fur et à mesure d'année en année. Alors que les quelques glaciers de l'Antarctique sur les côtes de la péninsule de l'Antarctique qui fondent suite à leur poid etc font que l'hiver la banquise du pôle Sud augmente vu le courant autour de cet île et en plus aidés surtout par le vent continental à l'Est de l'Antarctique qui a souvent lieu suite à l'AAO+ qui en plus renforce le fortex polaire.

Williams

[marc0]

tu nous ponds deux graphes qui croissent différemment mais rien n'indique que ces courbes sont liées ou pas... si la science se résumait a trouver deux courbes qui se superposent pour faire une loi on sera encore dans les cavernes... pour faire classique en Europe, la population des cigognes est parfaitement corrélée au nombre de naissances...

Donc il n'y a pas de lien entre température et CO2, c'est ça ce que tu dis ?

Quand on brûle du charbon, du gaz et du pétrole, ça fait du CO2 non ?

ce que je te dis c'est que pour trouver des corrélations entre des paramètres il faut comprendre leurs interactions... ce que je te dis aussi c'est que c'est pas des clampins comme nous qui allons comprendre les interactions de tous les paramètres climatiques (ils sont très nombreux et en plus ils rétroagissent entre eux a plusieurs niveaux)... déjà que pour les scientifiques c'est balèze, pour nous c'est inextricable...

[marc0]

Regardez ici les températures de l'Antarctique http://earth.nullschool.net/#current/wi ... -91.99,552 comme vous pouvez voir la majorité des températures dépassent rarement les 0°C à part les maximums sur certaines côtes ou îles et qu'en été. Donc comment voulez-vous que ce continent fond comme on nous le dit.

Williams

une surface de glace qui augmente n'est pas nécessairement un signe de refroidissement : de l'eau de mer plus chaude peut être la cause d'un vêlage plus important et donc d'une augmentation de la surface de glace... après j'ai pas dit que c'est ce qui se passe, mais il faut se méfier des conclusions hâtives...

[Remas]

marc0, les prédictions apocalyptiques se basent sur l'augmentation des températures entre 1975 et 1998 qui sont corrélés avec l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère.


Or cette corrélation n'a pas lieu de 1910 à 1940 et de 1940 à 1975.
Ni de 1998 à aujourd'hui.

Ce qui signifie que la concentration en CO2 n'est pas le facteur majeur qui influence le climat. C'est très clair.
Il y a d'autres facteurs qui ne sont pas assez bien pris en compte par les modèles.

Or on essaie de basé des politiques sur ces modèles. Puisqu'ils sont faux c'est une très mauvaise idée de baser des politiques sur ces modèles.

[mobar]

marc0, les prédictions apocalyptiques se basent sur l'augmentation des températures entre 1975 et 1998 qui sont corrélés avec l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère.


Or cette corrélation n'a pas lieu de 1910 à 1940 et de 1940 à 1975.
Ni de 1998 à aujourd'hui.

Ce qui signifie que la concentration en CO2 n'est pas le facteur majeur qui influence le climat. C'est très clair.
Il y a d'autres facteurs qui ne sont pas assez bien pris en compte par les modèles.

Or on essaie de basé des politiques sur ces modèles. Puisqu'ils sont faux c'est une très mauvaise idée de baser des politiques sur ces modèles.

Corrélation n'est pas raison, mais faire le paralléle peut éclairer (la lanterne)

[Remas]

"Quand le Président de la Royal Society déclare que la science du réchauffement climatique anthropique est achevée, cela me rappelle un précédent Président qui avait déclaré que les engins plus lourds que l'air ne pouvaient pas voler ! Depuis la nuit des temps, le climat a toujours changé. Il s'est réchauffé et refroidi plus vite que lors de n'importe quel changement climatique contemporain. Rien de ce qui se produit actuellement n'est inhabituel".


"When the president of the Royal Society says the science on human-induced global warming is settled, one is reminded of a previous president who said it was impossible for heavier-than-air machines to fly! Since the beginning of time, climate has always changed. It has warmed and cooled faster than any contemporary change. Nothing happening at present is unusual."

http://www.theage.com.au/news/opinion/g ... e=fullpage

[rico]

Moi perso le réchauffement climatique ça me va. On devrait tout faire pour réchauffer la terre au max et éviter le retour d'une ère glaciaire qui nous pend au nez.

[marc0]

Or cette corrélation n'a pas lieu de 1910 à 1940 et de 1940 à 1975.
Ni de 1998 à aujourd'hui.

Ce qui signifie que la concentration en CO2 n'est pas le facteur majeur qui influence le climat. C'est très clair.

Faux... l'augmentation de la concentration de CO2 peut generer a certains moments des retroactions negatives et puis des positives, suivants d'autres facteurs, eux memes etc... je suis incapable de t'expliquer le pourquoi du comment mais ce qui est sur c'est qu'on ne pas tirer des conclusions aussi hatives : c'est beaucoup plus complexe que ca...

[Remas]

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

[phyvette]

Ce n'est pas le facteur majeur d'après nos connaissances actuelles.

Affirmation péremptoire en totale contradiction avec le consensus des scientifiques et des climatologues. Il est maintenant avéré et admis très largement que le changement climatique actuel est principalement lié à l'émission des gaz à effet de serre provenant des activités humaines à plus de 75% par le CO2 émis par la consommation des énergies fossiles carbonées.

Le plus intéressant dans ta démarche de nier le réchauffement climatique anthropique et le rôle du CO2, contre toutes logiques, serait de connaitre les raisons sous-jacentes qui te pousse au déni.