[wiki] Pages à modifier d'urgence

[hyperion]

@krom

Si les théories piquistes, c'est "la fin du monde va nous tomber sur le coin de la gueule dès que le pic (le Vrai Pic Tout Pointu) sera passé

si tu elargies l'echelle de temps sur l'ere industrielle ,ce sera sans doute plus un vptp qu'un vpo.
alors si fin du monde te gene , parlons caremment de vpo, euh je veux dire d'apocalypse, sens etymologique

[Glycogène]

J'imagine que si on changeait de la structure wiki à une structure plus classique, où l'auteur est bien identifié et le texte définitif, il y serait obligatoire d'avoir un comité de lecture avec la publication, pour ne pas ouvrir la porte aux propagandes que tu soulignes.

Ce ne serait plus un wiki !
A cause de qq articles litigieux, il ne faudrait pas brider le wiki et le rendre inutilisable pour tous les autres articles !
Les mises à jour des chiffres (baril en euro, production, prévision, ...) seraient bien laborieuses si on devait demander l'autorisation d'ajouter qqch. Pareil pour plein d'articles, où il y a des choses à ajouter mais qui n'ont pas encore été rédigées. Avec un comité de lecture, il faudrait 1 an avant de publier un article, histoire d'être sûr qu'il y a assez d'infos mais pas trop, ah ça a changé depuis qu'on en parle, et on pourrait ajouté ça, ah oui mais ça change tout, on va se relire en comité, etc.

[Krom]

J'imagine que si on changeait de la structure wiki à une structure plus classique, où l'auteur est bien identifié et le texte définitif, il y serait obligatoire d'avoir un comité de lecture avec la publication, pour ne pas ouvrir la porte aux propagandes que tu soulignes.

Ce ne serait plus un wiki !
A cause de qq articles litigieux, il ne faudrait pas brider le wiki et le rendre inutilisable pour tous les autres articles !
Les mises à jour des chiffres (baril en euro, production, prévision, ...) seraient bien laborieuses si on devait demander l'autorisation d'ajouter qqch. Pareil pour plein d'articles, où il y a des choses à ajouter mais qui n'ont pas encore été rédigées. Avec un comité de lecture, il faudrait 1 an avant de publier un article, histoire d'être sûr qu'il y a assez d'infos mais pas trop, ah ça a changé depuis qu'on en parle, et on pourrait ajouté ça, ah oui mais ça change tout, on va se relire en comité, etc.

Je suis tout à fait d'accord. C'est pour ça que je suis actuellement pour qu'on garde la structure de wiki, et qu'on fasse simplement plus attention à lui.

[GillesH38]

OK, alors Krom, quelle est la "bonne attitude" à tenir face à une page du wiki dont on estime, sur la forme comme sur le fond, qu'elle est essentiellement une reprise des arguments "anti-piquistes", développés en particulier par le CERA, peakoildebunked, trendlines, etc....(et placée dans la partie "discussion" et non en page principale ?

c'est juste une question pour me mettre au courant du "code des bonnes manières" du wiki.....

[Krom]

OK, alors Krom, quelle est la "bonne attitude" à tenir face à une page du wiki dont on estime, sur la forme comme sur le fond, qu'elle est essentiellement une reprise des arguments "anti-piquistes", développés en particulier par le CERA, peakoildebunked, trendlines, etc....(et placée dans la partie "discussion" et non en page principale ?

c'est juste une question pour me mettre au courant du "code des bonnes manières" du wiki.....

Le signaler sur le forum me semble être déjà la meilleure façon d'empêcher la page de rester invisible dans un recoin du wiki.

Ensuite, il faut en discuter, ce qu'on n'a pas vraiment fait ici. Quel passage on garde? Quel passage on enlève? Qu'est-ce qu'on reformule?

Et pour la stratégie qui est de conserver une page conflictuelle dans la partie discussion, eh bien, la meilleure façon de faire me semble de la remettre en page principale, accompagnée d'un bandeau signalant que le contenu est douteux et ne traduit pas forcément la ligne éditoriale d'Oléocène.

Enfin, c'est les stratégies classiques de Wikipédia.

[Environnement2100]

Je rappelle que GillesH38 n'a jamais rédigé le moindre article sur le Wiki d'Oleocene. Valait mieux sans doute.

Si ce fil est détourné de son sujet premier pour aboutir à une critique de mes seules contributions, vous n'allez pas en sortir .

Et puis je vais peut-être me mettre à les justifier .

La phrase suivante en particulier :

Les Piquistes ont confondu vitesse avec précipitation, et alors même que nous avons toujours trop de pétrole, ils s'intéressent déjà à ce qui va se passer quand nous n'en aurons plus assez.

est un cas d'école de concision et de précision. Je pense qu'on va la commenter pendant de longues années, pour finir par la graver dans le marbre : dans 20 ans, ou dans 30, les gens pousseront des soupirs désespérés en lisant ce que nous faisions de tout ce beau pétrole dans les années 2000.

[energy_isere]

La phrase suivante en particulier :

Les Piquistes ont confondu vitesse avec précipitation, et alors même que nous avons toujours trop de pétrole, ils s'intéressent déjà à ce qui va se passer quand nous n'en aurons plus assez.

est un cas d'école de concision et de précision. Je pense qu'on va la commenter pendant de longues années, pour finir par la graver dans le marbre : dans 20 ans, ou dans 30, les gens pousseront des soupirs désespérés en lisant ce que nous faisions de tout ce beau pétrole dans les années 2000.

Le débat autour de cette phrase vient peut étre de l' incertitude à accorder à
"alors même que nous avons toujours trop de pétrole"

sens premier : on a trop de pétrole, ce que l' actualité réfute puisque le baril est à 100 $ alors qu' il en valait 40 deux ans avant.
Dans ce sens premier on ne peut que "taper" sur E2100 qui dit cela.

2iéme sens : on a trop de pétrole : c' est à dire on le "gaspille" , ce dont on sera parfaitement conscient dans 20 ou 30 ans. ( comment pouvait t' on rouler avec des 4x4 qui brulaient 12 l au 100, comment pouvait on le bruler dans une chaudiére à la maison ....) . Dans ce sens, on a "trop" de pétrole puisqu' on le gaspille.

Donc encore une fois E2100, précise bien le sens de tes déclarations.

Tiens, E2100, amuse toi a dire à ta femme / copine / petite amie :
Tu a "trop de fringue". et on va rire.

[Krom]

Ben oui, on a trop de pétrole : le hummer n'est pas un symbole particulier de richesse, la classe moyenne peut partir en week-end en avion, etc.

Le 100$, c'est un signe qu'on peut encore s'amuser avec le baril sans tout foutre par terre.

[GillesH38]

Dois-je vous rappeler que la consommation moyenne par habitant sur Terre est de 2 litres par habitant, soit environ celle de la Thailande ?

ce que vous citez n'est pas relatif à sa quantité moyenne, mais son inégalité de répartition : dites alors qu'il est trop inégalement réparti, et on sera d'accord.

Si vous pensez effectivement que 2l/hab, c'est trop, pourquoi pas : nul doute alors que dans votre style de vie personnel, vous ayez une consommation sensiblement plus faible ! combien, au fait ?

L'essentiel du probleme n'est pas là : c'est que le style de la page est polémique par rapport aux "piquistes", ce qui sous-entend clairement que son auteur, et donc par extension le site qui l'héberge et valide ces pages, ne se rentre pas lui-même dans cette catégorie.

Il faut etre logique, et changer la page d'introduction sur Oléocène. Un truc du genre

"Oleocène est un site dont le but est de dénoncer les mensonges et les approximations des "piquistes" qui propagent des discours inutilement catastrophistes, qui se livrent à des calculs inutiles et idiots pour faire des prédictions continuellement démenties par les faits, qui se plaignent qu'on va manquer de pétrole alors qu'en fait on en a trop, etc...."

E2100, c'est bien ce que tu penses non? sois honnête stp en répondant !!

[kercoz]

""""Les Piquistes ont confondu vitesse avec précipitation, et alors même que nous avons toujours trop de pétrole, ils s'intéressent déjà à ce qui va se passer quand nous n'en aurons plus assez."""""

La phrase manque de coherence (et je m'y connais). On pourrait meme parler de manipulation (je connais aussi ).
afirmation critique et negative en entrée . non démontrée par la seconde partie . Contredite , meme par la deuxieme partie .methode usuelle pour créer de la confusion .
Si nous avons "encore" trop de pétrole (par rappord a quand ?), et quel'on admet "que nous n'en aurons plus assez" , il serait normal de de faire vite , voire de se précipiter .
Pourquoi s'interresser au manque est il présenté de maniere négative ? Ca montre , au contraire un interet pour son avenir et celui de nos enfants ? L'empathie ne peut etre négative !
perso je trouve la phrase confuse , polémiste , et non représentative de la vision moyenne du forum.

[GillesH38]

Le signaler sur le forum me semble être déjà la meilleure façon d'empêcher la page de rester invisible dans un recoin du wiki.

Ensuite, il faut en discuter, ce qu'on n'a pas vraiment fait ici. Quel passage on garde? Quel passage on enlève? Qu'est-ce qu'on reformule?

tres bien. Autre cas d'école : la page PO/RC. J'ai fait des modifications sur la page d'E2100, modifications qu'il a immédiatement supprimées. C'est exactement comme ça que je pensais qu'il agirait, j'ai anticipé en supposant effectivement qu'il n'accepterait jamais de modifier ses pages, et qu'il etait inutile de chercher à les discuter. Pour le moment, il me donne raison. Les deux versions sont consultables sur

http://wiki.oleocene.org/index.php?titl ... oldid=7546

Les passages que j'ai proposés sont objectifs et chiffrables, néanmoins E2100 refuse de les voir apparaitre. Le fond est identique à ce que dit par ailleurs Lahérrère, qu'il porte aux nues quand ça l'arrange et oublie quand ça ne l'arrange pas....

[Tokugawa]

.

[GillesH38]

tres bien. Autre cas d'école : la page PO/RC. J'ai fait des modifications sur la page d'E2100, modifications qu'il a immédiatement supprimées. C'est exactement comme ça que je pensais qu'il agirait, j'ai anticipé en supposant effectivement qu'il n'accepterait jamais de modifier ses pages, et qu'il etait inutile de chercher à les discuter. Pour le moment, il me donne raison. Les deux versions sont consultables sur

http://wiki.oleocene.org/index.php?titl ... oldid=7546

ah oui, j'ai oublié de demander autre chose : vous pouvez avoir devant les yeux les modifications que j'ai proposées, et immédiatement effacées par E2100 qui présente ça comme une "tentative de vandalisme". Pour vous, ces modifications sont-elles bien du vandalisme, et sur quels critères?

merci à ceux qui ont bien daigné donné leur avis sur mon intervention de se pencher sur ce cas concret !!! parce que comme c'est parti, et comme je le prévoyais dès le départ, je pense que toute discussion sur ces pages se heurtera systématiquement à un veto de l'auteur.

[Tiennel]

Je demande donc à Environnement 2100 de bien vouloir définir clairement le mot "piquiste"

Peaknik

Un peaknik (prononcer pique-nique) est une personne convaincue de l'arrivée imminente du pic pétrolier.

Généralement, cette personne considère également que cet événement va provoquer des transformations majeures de la société, allant jusqu'à la réalisation d'une utopie écologique, d'où la façon dont l'appellation, initialement péjorative, a été construite par les anglophones (peaknik évoque le beatnik des années 1950-60, prédécesseur du hippie des années 1960-70).

En français, on parle aussi de peakiste ou de piquiste.

http://wiki.oleocene.org/index.php/Peaknik

Article écrit par moi-même il y a un quasiment un an jour pour jour, dans l'indifférence générale (malgré qu'il ait été signalé dans la page Actualités)

Dans l'article incriminé d'E2100, un lien hypertexte sur le mot piquiste renvoyait à cette page.

[Environnement2100]

En ce qui concerne les Piquistes, je me suis déjà exprimé sur le sujet, mais ça ne me gêne pas de recommencer.

J'ai bien conscience que parmi les Piquistes dont Tiennel vient de rappeler la définition du Wiki-que-personne-ne-s'emmerdait-à-lire-jusqu'à-maintenant, il y a toutes sortes de gens :
- des gens sérieux comme Laherrère, Bauquis, etc., généralement français, dont la profession est ou a été le pétrole
- des gens nettement moins sérieux comme Aleklett, Campbell, Simmons, qui, sous réserve de vérification, n'ont jamais de leur vie approché d'un puits, mais travaillent sur le sujet depuis leur bureau : ceux-là ne savent pas ce que c'est qu'un BOP
- des gens encore un peu moins compétents, qui n'ont pas de formation dans le pétrole, pas d'implication professionnelle dans le pétrole, et qui interviennent quand même (les auteurs de TOD) : ceux-là ne savent pas ce que c'est qu'un GOR
- et enfin une foule bigarrée de lecteurs plus ou moins occasionnels, dont les connaissances sur le sujet sont un peu comme les miennes sur la boulangerie : je sais qu'il y a de la farine dans le pain que j'achète , mais après...

Il est donc injuste de flanquer tout le monde dans le même sac, soit.

Je fais comment ? Une thèse sur la population des Piquistes ? J'ai que ça à foutre ?

En désespoir de cause, j'ai donc employé le terme Piquiste que j'ai lu sur Oleocène, et dont j'ai trouvé la définition dans le Wiki-dont-personne-n'avait-rien-à-branler-jusqu'à-ces-jours-ci, et j'ai simplement fait l'effort de différencier Laherrère des autres, tant ses compétences et sa production d'articles de vulgarisation sont au-delà de tous les autres.

J'assume parfaitement ce choix, et le confirme aujourd'hui.

Je vous avais dit qu'il fallait pas me chercher : cet article est truffé de pièges, et plus vous le critiquez, plus il restera dans l'histoire d'Oleocene .

Je pense que l'analyse d'energy_isere devrait vous faire réfléchir : si j'ai délibérément employé un ton qui challenge les penseurs-en-fauteuil-qui-ne-lisent-jamais-le-wiki, le contenu traduit la réalité.