Message
par Jeuf » 25 juil. 2019, 11:31
Mince, on est hors sujet par rapport au titre de la discussion.
Mais enfin, je suis d'accord que la nuisance nucléaire est plus confiné que celle du CO2. L'antinucléarisme relève du NIMBY national. "Sortir du nucléaire" propose de passer "transitoirement" par des centrale à gaz pour sortir rapidement du nucléaire. On a deux façon de faire :
1)une pollution essentiellement supporté sur le sol du pays qui bénéficie de l'énergie (très bien, le principe pollueur-pollué) gère les nuisance et le confinement
2) la grande dilution générale, la dispersion des nuisances à travers la poubelle à CO2. Dilution des responsabilités aussi, ce qui fait que ça peut continuer encore longtemps.
En résumé, et en laissant de coté la nuisance locale du gaz (faible par rapport au charbon) et la question de l'épuisement de la ressource.
Je préfère que la méthode 1 soit mise en oeuvre, tant qu'on ne sait pas réduire notre dépendance massive à l'énergie fossile. Je ne revendiquerai pas quelque chose comme la solution 2, personnellement. Il y a des impacts sanitaires pour notre pays, peut-être, et évidement il y en a plus encore les riverain et ceux qui ont géré les catastrophes, je n'adhère certainement aux discours des pro-nucléaires qui nient tout cela, mais ça n'empêche que concernant les risques et les déchets (le CO2 est un déchet), les centrales nucléaires me sembles moralement plus acceptables que ceux à charbon. Et même à gaz si le projet est de construire spécialement des centrales à gaz pour remplacer du nucléaire.