Le Peak Oil, encore loin ?

[GillesH38]

c'est vrai, mais ce qu'on a surtout réduit, c'est l'usage du fuel pour les centrales électriques, avantageusement remplacé par le nucléaire et le gaz. Pour l'électricité, l'énergie avec laquelle tu la produis n'a pas vraiment d'importance (tant que c'est pas intermittent ... !!). Pour les autres usages et essentiellement le transport, ça va pas être aussi facile.

[mobar]

Pas aussi facile que d'envoyer des hommes sur la Lune, des robots sur Mars ou une sonde sur Ganimède?

Sur le plan technique, c'est bien plus facile, sur le plan économique pas plus couteux!

C'est surtout sur les plans conceptuels, politiques, et psychologiques que ce sera difficile
Beaucoup trop de baratineurs devraient manger leur chapeau et reconnaitre que les discours proférés comme des versets de la bible( ou des sourates du Coran) étaient des conneries et des enfumages destinées à assurer leur domination sur la plébe

Et la plèbe devrait reconnaitre de s'être fait berner (je reste poli )

Impossible!

[GillesH38]

Pas aussi facile que d'envoyer des hommes sur la Lune, des robots sur Mars ou une sonde sur Ganimède?

Sur le plan technique, c'est bien plus facile, sur le plan économique pas plus couteux!

C'est surtout sur les plans conceptuels, politiques, et psychologiques que ce sera difficile

c'est idiot, si c'est plus facile sur le plan technique et pas plus couteux sur le plan économique, on ne voit vraiment pas pour quelle raison "conceptuelle"' (?), "politique" (?), ou "psychologique" (?) on ne le ferait pas. Il y a plein de pays qui n'ont presque pas de ressources pétrolières (la grande majorité des pays européens en particulier) et on ne voit vraiment pas pourquoi ils auraient remplacé leurs centrales à fioul , mais pas le reste.

Si il n'y a AUCUN pays au monde, NULLE PART, et JAMAIS, qui a construit une infrastructure de transports basée essentiellement sur autre chose que le pétrole, tu ne peux pas expliquer ça par juste de la "psychologie". En matière d'économie, on ne s'embarrasse pas de psychologie, on va au plus rentable .

A l'inverse tu constateras effectivement que les modes de production d'électricité sont variables d'un pays à l'autre, mais encore une fois c'est du au fait que tant que l'électricité est produite de manière stable, le résultat pour le consommateur est le même : il demande juste de pouvoir brancher ses appareils sur la prise et c'est tout !

[mobar]

Le véhicule à moteur thermique à mis quelques décennies à remplacer la traction animale, pas uniquement parce qu'il n'était pas performant mais parce qu'il était nouveau, qu'il y avait des infrastructures, des chaines de production à construire, des technicien, des ingénieurs à former, des marchés à développer

Aujourd'hui tu as des investissements implantés qui rapportent des milliards, des lobbies dont la survie dépend d'un système bien rodé, des millions d'actifs qui doivent leur salaire à la filière ... aucune alternative crédible, démontrée, plus économique, meilleure ... ne peut leur faire facilement abandonner les positions qu'ils ont patiemment passé leur vie à construire

faudra une génération et l'&écroulement du concept qui a vu les fossiles s'installer pour que les choses changent
ça tombe bien c'est au moins ce qu'il reste comme disponibilité avant de passer à autre chose

[mobar]

A l'inverse tu constateras effectivement que les modes de production d'électricité sont variables d'un pays à l'autre, mais encore une fois c'est du au fait que tant que l'électricité est produite de manière stable, le résultat pour le consommateur est le même : il demande juste de pouvoir brancher ses appareils sur la prise et c'est tout !

Tu as des sources ou c'est une opinion personnelle?
Parce que dans les faits il y a aussi ça, chez nous
https://boycottcitoyen.org/2019/03/20/c ... o-2-engie/

Et bien plus ailleurs!

[GillesH38]

Aujourd'hui tu as des investissements implantés qui rapportent des milliards, des lobbies dont la survie dépend d'un système bien rodé, des millions d'actifs qui doivent leur salaire à la filière ... aucune alternative crédible, démontrée, plus économique, meilleure ...

c'est exactement ce que je dis, tu exprimes bien le problème.

[GillesH38]

Tu as des sources ou c'est une opinion personnelle?
Parce que dans les faits il y a aussi ça, chez nous
https://boycottcitoyen.org/2019/03/20/c ... o-2-engie/

Et bien plus ailleurs!

je ne te parle pas de tous les excités qui postent des pétitions ou des déclarations enflammées sur internet, je te parle de la réalité des consommateurs.

[mobar]

Mais ce n'est pas technique ou économique (c'est amorti depuis longtemps)!
C'est une question de pouvoir. Il s'agit de maintenir la rente, et les positions acquises de quelques acteurs qui ont su la capter au détriment de tous les autres

Les discours (environnementalistes, humanistes, simili écolo ...) ne sont là que comme arme psychologique pour faire passer la pilule auprès de la plèbe et lui faire accepter le statu quo

La vérité c'est que le PO/tête est passé depuis 50 ans et qu'on se porte bien mieux qu'en 1975

Cool, non!
Le PO est un de ces chiffons rouges qui sont agités devant le toro pour détourner son attention pendant qu'on lui fait les poches et que surtout rien ne change

Comme le RCA, les plastiques en mer, l'Amazonie qui brule, les pets des vaches ... et tutti quanti

Pourquoi quelque chose changerait quand ce sont ceux qui ont inventé la maladie qui préconisent, fabriquent et administrent le remède?

[GillesH38]

Mais ce n'est pas technique ou économique (c'est amorti depuis longtemps)!
C'est une question de pouvoir. Il s'agit de maintenir la rente, et les positions acquises de quelques acteurs qui ont su la capter au détriment de tous les autres

pourquoi crois tu que les solutions plus économiques s'imposent ? c'est justement parce que ça augmente la rente de ceux qui les vendent, c'est purement darwinien.
C'est évident que si on pouvait vendre le même service que le pétrole pour moins cher, on trouverait toujours des petits malins pour l'offrir, en se mettant la moitié ou les 3/4 des bénéfices dans la poche, et en laissant le reste de la population en profiter sous forme de baisse des prix, qui plairait à tout le monde. Ca s'est passé pour le low cost dans l'aviation, dans la téléphonie mobile , pourquoi ce ne serait pas fait à l'échelle mondiale avec autre chose que du pétrole ?

si ça ne s'est pas fait , c'est simplement parce que personne ne sait comment faire. Y a pas d'autres explications raisonnables.

On voit bien d'ailleurs que les discours qui disent "il faut accepter d'en baver ou de réduire nos consommations pour sauver la planète" le reconnaissent implicitement : on ne peut pas garder le même niveau de vie sans fossile, et en particulier sans pétrole.

La vérité c'est que le PO/tête est passé depuis 50 ans et qu'on se porte bien mieux qu'en 1975

je répète : parce que la baisse s'est faite sur ce qui n'avait pas d'importance, c'est à dire la production d'électricité, qui a par ailleurs été beaucoup augmentée par d'autres moyens :résultat on consomme plus de pétrole par habitant qu'avant pour là où c'est vraiment utile (les transports, le plastique), et on a aussi plus d'électricité qu'avant par d'autres moyens (nucléaire, gaz). Evidemment qu'on vit mieux qu'en 75 donc. Mais quand il va falloir réduire l'usage du pétrole pour des usages où on n'aura pas de remplacement économiquement rentable, ce sera une autre chanson.

[mobar]

Tu ne pourras pas trouver de solution en restant dans la logique du système qui crée ce que tu considères comme un problème (et qui est une construction)

Créer la rareté de la ressource est le principe de base de l'enrichissement de celui qui en maitrise la production
C'est valable pour tout, du fromage de chèvre jusqu'au sac Vuitton en passant par le Coca-cola et le pétrole bien sur!

On te fait croire que le pétrole va bientôt venir à manquer (King Hubbert en 1940, ça nous rajeunit pas) et 80 ans plus tard ta consommation continue de progresser, mais tu trouves toujours des caves pour croire à la fable (et des gros malins pour s'enrichir sur leur dos)

Plus fort que le Bunto et Madoff réunis!

Le plus marrant, c'est lorsque certains t'expliquent pourquoi ils n'ont pas d'autre choix que de se faire plumer!
A mourir de rire

il va peut être y avoir un moment ou les caves vont se rebiffer et renverser la table, non?
Quand le pétrole sera réellement épuisé peut être
A ce moment là, le montant de la rente sera optimal, prix infini et demande nulle

[GillesH38]

tu nous as deja sorti le coup de "renverser la table", on a vu ce que ça a donné ... retour à la maison la queue basse, malheureusement parfois avec une main ou un oeil en moins, et c'est pas ça qui nous a donné du pétrole en plus .

[Jeuf]

Le pic oil a eu lieu en 1978!
je ne parle pas du pic du brut conventionnel, mais du pic tous liquides passés présent et a venir ... par tête de terriens

La seule notion qui devraient compter pour les vrais humanistes-écolo-donneurs de leçons

D'ailleurs Laherrère l'avait signalé en 2017, mais pas grand monde n'a relevé



C'est grave docteur?
Probablement non, le "malade" est toujours vivant et en bonne santé 45 ans aprés

Intéressant graphique, je ne connaissais pas. Suivant la "théorie d'olduvai", il y a eu un maximum d'énergie par personne atteint fin des années 70 et qui ne sera jamais dépassé...mais on voit qu'il a été dépassé dans les années 2000 (surement avec le charbon extrait en Chine et autres pays).
Mais en énergie nette, et non brute, qu'en est-il?

[mobar]

Intéressant graphique, je ne connaissais pas. Suivant la "théorie d'olduvai", il y a eu un maximum d'énergie par personne atteint fin des années 70 et qui ne sera jamais dépassé...mais on voit qu'il a été dépassé dans les années 2000 (surement avec le charbon extrait en Chine et autres pays).
Mais en énergie nette, et non brute, qu'en est-il?

En énergie finale, on doit encore progresser tous fossiles confondus

Mais pour avoir une idée précise de la validité de la théorie Olduvaï, il faudrait ajouter l'énergie finale provenant du nuke , de l'hydraulique, de la biomasse, du solaire, de l'éolien ...
Si ça continue de progresser en termes d'énergie finale/tête ça veut dire que la croissance continue

A mon avis il se passera encore quelques décennies voire quelques siècles avant que la tendance ne s'inverse

Et lorsqu'elle s'inversera, il est plus que probable que la vision la plus partagée d'hier, le nirvana consumériste, aura du plomb dans l'aile!

Ce qui me fait dire, Carpe diem

[mobar]

tu nous as deja sorti le coup de "renverser la table", on a vu ce que ça a donné ... retour à la maison la queue basse, malheureusement parfois avec une main ou un oeil en moins, et c'est pas ça qui nous a donné du pétrole en plus .

Personne n'a jamais eu l'intention de donner le pétrole, mis à part la nature !
Le coup de renverser la table, c'est de la responsabilité des pigeons quand ceux ci n'acceptent plus d'être plumés
Ce n'est pas une question de plus ou moins de pétrole c'est une question de plus ou moins de taxes à payer sur le gazole pour aller bosser (pour les pigeons) ou de taxes sur le kéro pour aller se faire bronzer la rondelle à Saint Barth en jet privé (pour les tondeurs)

On n'a décidément pas la même lecture d'une même réalité géologico-politique!

[energy_isere]

On n'a décidément pas la même lecture d'une même réalité géologico-politique!

La lecture Marxi-Melanchoniste on commence a en être saturé avec le mobar !