[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

[Schlumpf]

tout à fait d'accord avec toi. Ce qui m'agace c'est que certains essayent encore de profiter des GES pour faire passer l'énergie nucléaire pour une énergie "propre". Non, non non et encore non. c'est peut-être un pis aller mais l'objectif est de s'en débarasser comme des autres (fossiles). La Suède et l' Allemagne en se désengageant du nucléaire montrent la voie. Aux autres de suivre !

[Schlumpf]

Le post de Franck est symptomatique:

L'opérateur d'une centrale nucléaire allemande perd les clés

[ecorage]

NON AU NUCLEAIRE : C'EST POLLUANT !

Ceux qui sont "POUR" doivent savoir qu'il faut prendre en compte tout ce qui gravite autour.
- Construction de la centrale,
- Démantellement de la centrale.
- Extraction de l'uranium.
- Retraitement des déchets.

+ GES de la vapeur d'eau.
+ élévation de la température des eaux rejetées.

[sceptique]

NON AU NUCLEAIRE !
NON AU CHARBON !
NON AU PETROLE !
NON AU GAZ !

Mais NON AU RETOUR A LA BOUGIE !

Donc, on réduit tout, progressivement, sans exclusive, en 20-30-50 ans de manière raisonnée. La Suède donne l'exemple (d'abord les fossiles ensuite le nucléaire me semble-t-il, mais on peut étudier l'inverse)
On est pas sur Utopia !

[Herrmiss]

Et si on compte les victimes de la silicose en plus des catastrophes minières, le charbon bat largement le nucléaire, même en y mettant Hiroshima et Nagasaki pour faire bon poids. Quant au CO2, ce sont les morts d'aujourd'hui un peu (canicule) mais surtout de demain.

oui en Chine ce n'est pas étonnant. Ils ont même réussi à faire une fuite colossale de gaz... Alors la fuite nucléaire si ce n'est pas pour demain c'est pour après-demain...

Sur le changement climatique, le PNUE fournit des estimations de victimes à ce jour. Tchernobyl est déjà largement surclassé.

Lien ? Si c'est pour faire la somme des victimes des cyclones tropicaux, tu peux aller te rhabiller !

Comment est-on sûr que rien de Mayak n'est venu chez nous ? Très simplement : il n'y a rien qui se mesure et s'analyse plus précisément et plus finement que les radioéléments.

On n'en sait foutre rien ! On n'a même pas été capable d'analyser sérieusement le nuage de tchernobyl, alors arrete avec tes radioéléments à la c...

Les liquides, ça peut fuir, pas les solides : c'est pour ça qu'on calcine et vitrifie les déchets liquides de haute activité (depuis 30 ans en France). Ressasser les pépins de l'époque héroïque n'a pas de valeur prédictive quant à la sûreté nucléaire civil d'aujourd'hui. Il vaut mieux regarder les relevés d'incidents récents (site de l'ASN pour la France).

Il n'y a pas d'époque héroïque du nucléaire, juste une suite d'accident ridicules et plus sidérants d'imbécilité les uns que les autres. Mais c'est sans doute dans la nature humaine... Donc comme dit Hubert Reeves: les nucléaire est une énergie pour les anges. Mais certainement pas pour les hommes !

A Schlumpf et Ecorage :
Basta ! Il n'y a pas d'échange honnête possible avec des névrosés bloqués dans l'émotionnel, brandisseurs de pancartes qui savent tout sans se donner la peine de rien vérifier et ont jusqu'à la flemme de chercher le site du PNUE.
L'écologisme des années 70, si on le laisse prendre le pouvoir, a vocation à faire encore plus de victimes dans ce siècle que le communisme en a faites au précédent, grâce à ces excellentes intentions dont tout bon enfer est pavé. Quant les idées n'évoluent plus selon les faits, mais tordent les faits pour qu'ils les servent, n'importe quoi peut arriver.
Désolé pour ceux qui cherchent honnêtement des infos, mais j'ai tout de même laissé pas mal de pistes.

[th]

Ce qui m'agace c'est que certains essayent encore de profiter des GES pour faire passer l'énergie nucléaire pour une énergie "propre". Non, non non et encore non. c'est peut-être un pis aller mais l'objectif est de s'en débarasser comme des autres (fossiles). La Suède et l' Allemagne en se désengageant du nucléaire montrent la voie. Aux autres de suivre !

Les allemands se désengagent du nucleaire en construisant des centrales au gaz et au lignite !
Leur emission de CO2 / hab est bien plus elevé qu'en france.
Est ce la bonne voie ?

Quand à ton objectif, il est irrealiste. La terre consomme 12 Gtep d'energie, dont 9 de petrole et 1 de nuke (je simplifie).
Peut on reduire en quelques decenies la consomation de 12 GTep à 2 GTep sans provoquer guerres et famines ?
La seule energie non fossile capable, en quelques decenies, de produire plusieurs GTep, c'est le nucleaire.
On ne remplacera pas le fossile, c'est evident.
Un scenario à 9 ou 10 GTep, avec 50% de fossile, 25 % de nuke et 25 % de EnR est déja tres optimiste. Mais tout scenario sans nuke serait encore moins realisable!

[sceptique]

@tout le monde : th, Schlumpf, Herrmiss, Ecorage ...

On va pas se battre ! On a du nucléaire ET du charbon ET du pétrole. Cela ne va pas disparaitre d'un coup de baguette magique !
La seule chose raisonnable, amha : réduire la consommation d'énergie de 2% l'an prochain, puis l'année d'après, et l'année suivante ...
Peu importe que l'on grignote l'un ou l'autre ! Et dans 10-20 ans on fait le bilan : on utilisera moins de nucléaire, moins de pétrole, moins de charbon. Dans quelles proportions entre les 3 ? J'en sais rien, et au fond je m'en moque, mais si on a gagné 20-30-40% et si on continue, je serais un peu plus rassuré pour l'avenir de mes petits enfants.
Quant aux déchets nucléaires (et CO2) on réduit d'abord la consommation et on en aura moins ! Et pour le prix, on verra en temps et en heure. De toute façon le vin est déjà tiré et il faudra le boire.
Je suis peut être limité intellectuellement mais je ne vois pas comment faire autrement.

[greenchris]

Quelle industrie regarde aussi loin ? .

Quelle industries génèrent des déchets que l'on ne sait pas traiter et qui restent dangeureux pendant plus de mille ans ?????

[greenchris]

Pour Sceptique, je suis tout à fait d'accord (Negawatt).

Ce fil a juste pour objectif de démonter et de montrer un aspect caché du nucléaire qui n'est pas souvent discuté par les "ténors" de l'énergie (que ce soit les pétroliers, gaziers, nucléaristes, même les indépendants comme Jancovici).

Nos parents ont fait des choses en croyant au progrès qui règlera tout les problèmes, ne faisont pas de même.

[th]

Peu importe que l'on grignote l'un ou l'autre ! .

Désolé de ne pas être d'accord., mais ca importe beaucoup, au contraire !
La quantité de tonnes de CO2 emises par MTep est de la plus grande importance, si on veut pas se retrouver avec 900 ppm de CO2 dans l'atmosphere !
Et à cette mesure, le nuke est le plus propre, avec l'hydraulique.
Il faut grignoter, bien sur, mais d'abord sur les energies qui emettent le plus de CO2.

[sceptique]

Peu importe que l'on grignote l'un ou l'autre ! .

Désolé de ne pas être d'accord., mais ca importe beaucoup, au contraire !
La quantité de tonnes de CO2 emises par MTep est de la plus grande importance, si on veut pas se retrouver avec 900 ppm de CO2 dans l'atmosphere !
Et à cette mesure, le nuke est le plus propre, avec l'hydraulique.
Il faut grignoter, bien sur, mais d'abord sur les energies qui emettent le plus de CO2.

Si tu regardes mon post précédent j'avais donné mes préférences, réduire les fossiles d'abord, le nucléaire ensuite.
Mais comme on est parti pour PLUS de nucléaire ET PLUS de fossiles l'ordre inverse serait un moindre mal ...
En gros, on est train de se battre pour savoir quoi réduire en premier et nos politiques en profitent pour tout augmenter. On a l'air de quoi ?

Pour faire la paix : il "suffit" de faire avec les centrales existantes et de ne pas les remplacer quand elles arrivent en fin de vie. Et on compense par des économies massives et (un peu) de renouvelable. Trop simple ?

[greenchris]

Oui, tout est résumé dans ton message.

De toute manière, personne n'envisage de réduire sa consommation.

Au mieux, ils envisagent sans nucléaire (allemagne) ou sans pétrole (suède).

Bon tout ça me fait conclure (temporairement) que l'on ne sait pas calculer le cout des déchets nucléaires, et donc de l'énergie nucléaire.

Et si les déchets d'aujourd'hui seront le carburant des centrales de demain, dites le clairement (les pro-nucléaires en général), dites que vous croyez dans la science tout puissante, et le progrès qui règlera tout nos problèmes dans le futur, dites le haut et fort : "Nous laissons tous ces merdes à nos enfants et petits enfants, en espérant (priant, pour certains) qui sauront s'en dépétrer."
Je trouve cette façon de faire totalement irresponsable et dangeureuse, c'est mon avis et je le partage

Et ne me dites pas que le CO2 coutera très cher, je le sais, et je ne suis pas Mini Tax, le réchauffement climatique est un problème majeur, et ses effets seront surement catastrophiques.

[Schlumpf]

ce qui me rassure sur le front des "névrosés bloqués dans l'émotionnel, brandisseurs de pancartes" c'est qu'il semble y en avoir quelques uns aussi cher Areva puisqu'ils viennent de prendre une participation non négligeable chez Repower le fabricant d'éolienne. Evidemment il y principalement un coup de pub là-derrière, mais c'est autant d'argent qui n'ira pas griller bêtement dans un réacteur nucléaire crétin.

Bon pour le reste, rien de bien intéressant. Les "pistes laissées", elles sont bien maigres ma fois. Quand on en redemande on n'a jamais de réponse concrète sinon le bien court "allez voir sur google". Bref beaucoup de mots et bien peu de concret, car en fait il n'y a rien pour justifier le nucléaire, sinon 80 années (voir 10) de ressources et des rejets de Co2 inférieurs MAIS PAS NULS ! aux autres énergies fossiles.

Bref une énergie qui profite lâchement du probleme des GES alors qu'elle n'a jamais résolu celui de ses propres déchets. En fait le problème est pire: sans le GES, le nucléaire serait sur la voie d'être abandonné un peu partout dans le monde. C'est un peu triste de se rendre compte qu'une hérésie énergétique ne doit sa survie que grâce aux rejets de Co2... Tiens, je fais d'ailleurs un pronostic: on est dans 10 ans bien plus avancé sur la récupération et le confinement du Co2 que ne l'a jamais été (et ne le sera jamais) l'industrie nucléaire sur celui de ses isotopes les plus radioactifs !

Quant à l'enfer pavé de bonnnes intentions, il y en a plus d'un du côté de Tchernobyl, de Majak, d'Hiroshima ou de Mururoa qui doivent se retourner dans leurs tombes. Comment peut on écrire de telles sottises ?

[WhilelM]

Le post de Franck est symptomatique:

L'opérateur d'une centrale nucléaire allemande perd les clés

Pour en rajouter une couche :

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 725 associations - Contact : 06.64.100.333
Communiqué du vendredi 31 mars 2006


"Sûreté" nucléaire à Civaux (Vienne) :
l'opérateur pose un livre sur un bouton
et la centrale frôle l'accident nucléaire !


Le Réseau "Sortir du nucléaire" attire l'attention de l'opinion publique sur l'état de ce qu'il est convenu d'appeler (abusivement) la "sûreté nucléaire".

Le 3 mars 2006, à la centrale nucléaire de Civaux (Vienne), un ingénieur a posé un livre (*) sur un bouton de commande des grappes de contrôle, système qui contrôle la réaction nucléaire. Les grappes de commande ont alors quitté leurs positions et la réaction nucléaire a commencé à s'emballer, le réacteur dépassant sa puissance maximale autorisée.

Cet incroyable évènement a été relaté par les inspecteurs de sûreté :

"Evénement du 3 mars 2006 relatif au dépassement de la puissance thermique maximale autorisée lors d’une extraction de grappes de commande en mode manuel (…) : l’opérateur n’a pas verrouillé le clavier de commande des grappes. Le document utilisé par l’opérateur a été posé sur la touche de montée des grappes et a conduit à une montée en puissance du réacteur."
( cf http://www.asn.gouv.fr/Actualite/lds/ma ... ux-lds.pdf )

On ne sait trop comment la situation a pu être (heureusement maîtrisée) mais il est clair qu'un incident très grave a été frôlé à cette occasion.
Les inspecteurs de sûreté en sont réduits à écrire au directeur de la centrale :

"Je vous demande de sensibiliser les agents aux risques liés à l’utilisation de document à proximité des claviers de commande."

Sidérant ! C'est donc ça la fameuse "sûreté nucléaire" qui nous est tant vantée !

A l'approche de la commémoration des 20 ans de Tchernobyl, le Réseau "Sortir du nucléaire" et de nombreuses associations organisent les 15 et 16 avril à Cherbourg une manifestation géante contre la construction de nouveaux réacteurs nucléaires… et pour rappeler qu'un Tchernobyl français menace plus que jamais.

(*) il s'agissait d'un livre... de consignes de sécurité !

On est de plus en plus mal engagés !

[th]

sinon 80 années (voir 10) de ressources et des rejets de Co2 inférieurs MAIS PAS NULS ! aux autres énergies fossiles.

Arrete ta mauvaise fois s'il te plait, et reviens aux ordres de grandeurs. Le nuke, c'est 10 g CO2/ KWh. A comparer aux 100 du photovoltaique cristalin, et au 1000 du charbon.
Pour le nombre d'année, voir thorium, surgenerateurs, uranium marin, ..

Bref une énergie qui profite lâchement du probleme des GES alors qu'elle n'a jamais résolu celui de ses propres déchets.

Mais aucune energie n'a résolu le problème de ses dechets !
La différence, c'est que les dechets du nucleaires on sait les mettres dans un trou pour que ça n'enmerde personne. Ce qui est quand même une façon de resoudre le problème.
Dans 10 ans une partie des dechets nuke seront dans des trous.
Je tiens le pari que le CO2 n'y sera pas.