Les négateurs du RC anthropique ...

[phyvette]

Un décideur quelconque n'aura jamais la puissance du "marché". L'épuisement global des ressources va provoquer une catastrophe économique mondiale (dont on a déjà quelques avants-gouts) qui auto-ajustera la consommation à la production.

C'est un phénomène bien connu das le monde "réel" : quand une espèce prolifère et "bouffe tout" (pour simplifier) c'est le collapsus.

Il nous donc faudrait donc une décroissance de "tout" mais personne n'en veut. A part une infime minorité sur-représentée sur ce forum. Du coup cette décroissance s'imposera avec les mêmes principes de "marché" que la croissance depuis qq décennies ou siècles.
Mais cela sera très brutal et très inégalitaire. Et c'est d'ailleurs déjà le cas : l'inégalité au niveau mondial progresse à grand pas.
Les négateurs, évidemment, nient celà aussi. Ils ne veulent pas de limitation que ce soit volontaire ou contrainte. Dans ce dernier cas leur discours est simple : la planète a des ressources illimitées et ce n'est pas qq degrès de plus ou moins qui vont nous géner.

Il ne faut pas oublier non plus que beaucoup ici se sont justement "plantés" sur le peak oil ces dix derniéres années. Il n'a jamais été aussi loin.

100 % d'accord.
Il est inutile de se prendre la tête, l'effondrement de la civilisation complexe est programmé depuis le début, il n'y a rien a faire d'autre que ne pas trop s'y assujettir, et cultiver sa propre résilience en attendant que le choc arrive, ce qui ne manquera pas d'arriver, sans doute avant et le PO ultime et le RC cataclysmique, qui l'un et l'autre se produiront sans doute à la fin du siècle, bien après l'effondrement systémique.

[FOWLER]

Rien à ajouter, Meadows et moi on est aussi d'accord là dessus.

[rico]

l'effondrement de la civilisation complexe est programmé depuis le début

Oui m'enfin ça risque quand même de prendre un certain temps....

[williams]

Il faut voir que les médias abusent toujours dans le même sens pour croire des infos fausses à propos de ceux qui ne sont pas d'accord à 100 % avec l'Etat et le GIEC. Car ils savent ce qu'ils risquent si non suite à ce qui c'est passé pour Christophe Verrier.
Par exemple, regardé dans le message de Energy_isere ce que Le Monde dit en abusant sur les septiques. Car en l’an mil, il ne faisait bien plus chaud qu'aujourd’hui mais ils disent ceci par que cette période est la dernière où il a fait le plus chaud depuis maintenant et donc où les températures était les plus proche à aujourd'hui.
Williams

On pourrait avoir une traduction en français ?

Ok, j'ai peut-être écrit trop vite :

Souvent les médias abusent dans ce qu'ils disent en climatologie pour qu'on imagine des choses fausses allant dans le sens de ce que le GIEC nous dit. Tout ceci est par ce qu'ils ne peuvent plus dire certain éléments à cause de l'Etat car ils savent ce qu'ils risquent quand vous voyez ce qui c'est passé pour Christophe Verrier qui était un journaliste sur FR3.

Par exemple, regardez dans le message de Energy_isere ce que l'article de Le Monde nous dit en abusant sur les septiques. Car il n'est pas dit qu'en l’an mille qu'il faisait plus chaud qu'aujourd’hui mais par contre qu'à cette période qu'il a fait bien chaud. Cet article tente de dire que les septiques voient cette période bp plus chaude que maintenant alors que les données paléoclimatologie ne montrent pas ceci, ni les courbes comme celle-ci dont la source est de la NOAA. Si il est dit ceci dans cet article de Le Monde, c'est par ce que cette période est la dernière où il a fait le plus chaud jusqu’à maintenant et donc où les températures était les plus proche de celles que nous connaissons aujourd'hui mais ils le disent en tentant de faire croire des choses fausses sur les septiques car suite à l'Etat qui intervient trop dans ce domaine scientifique voilà que maintenant il y a comme des débats politiques.

J'espère qu'ici que c'est "lisible" avec plus de preuves.

Williams

[mobar]

La bombe climato-sceptique qui pulvérise les arguments foireux des réchauffistes de comptoir et des politiciens du GIEC

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... -_eis9Q5kg

[energy_isere]

ah ? Mais c'est que mobar tente une petite rentrée hivernale ?

bon, c'est la théorie personnelle de Mr Joseph E. Postma, qui nie tout bonnement l' effet de serre du CO2. (voir le dernier paragraphe en derniére page)

Voila une belle rentrée de mr mobar. On va envoyer la musique :

[mobar]

La bombe climato-sceptique qui pulvérise les arguments foireux des réchauffistes de comptoir et des politiciens du GIEC

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... -_eis9Q5kg

Et Larminat d'enfoncer le clou

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 2s&cad=rja

[oleotax]

La bombe climato-sceptique qui pulvérise les arguments foireux des réchauffistes de comptoir et des politiciens du GIEC

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... -_eis9Q5kg

Comprendre l’effet d’atmosphère thermodynamique
Joseph E. Postma
(M.Sc. Astrophysics, Honours B.Sc. Astronomy)
source: http://www.tech-know.eu/uploads/Underst ... Effect.pdf
Mars 2011
C'est une bombe à retardement ?

[mobar]

C'est une bombe à retardement ?

Larminat dis à peu près la même chose en aout 2015

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 2s&cad=rja

Selon divers besoins, il est une science
D'étendre les liens de notre conscience,
Et de rectifier le mal de l'action
Avec la pureté de notre intention. Tartuffe, IV

[oleotax]

C'est une bombe à retardement ?

Larminat dis à peu près la même chose en aout 2015

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 2s&cad=rja

Selon divers besoins, il est une science
D'étendre les liens de notre conscience,
Et de rectifier le mal de l'action
Avec la pureté de notre intention. Tartuffe, IV

Le discours chez les uns et les autres se radicalisent de plus en plus ; les "négationnistes " refusant les propriétés radiatives des gaz dits à effet de serre , l'existence d'un réchauffement climatique qui se poursuit depuis la sortie du PAG ou la responsabilité de l'homme dans l'augmentation du CO2 atmosphérique sont de plus en plus nombreux et ils pensent se faire entendre en tenant ce genre de discours : ils font plus de mal à la cause qu'ils veulent défendre que de bien

[mobar]

Le discours chez les uns et les autres se radicalisent de plus en plus ; les "négationnistes " refusant les propriétés radiatives des gaz dits à effet de serre , l'existence d'un réchauffement climatique qui se poursuit depuis la sortie du PAG ou la responsabilité de l'homme dans l'augmentation du CO2 atmosphérique sont de plus en plus nombreux et ils pensent se faire entendre en tenant ce genre de discours : ils font plus de mal à la cause qu'ils veulent défendre que de bien

La plupart des climato-sceptiques ne défendent pas une cause mais se désolent d'une instrumentalisation de la science à des fins manipulatoires

C'est la différence entre l'inquisiteur qui promet le bucher à l'agnostique et avec NKM qui traite de connards les scientifiques qui remettent en cause le dogme

Les manipulés finiront bien par se rendre un jour compte que l'on s'est payé leur tête

C'est tout ce qu'on peut leur souhaiter

[Jeuf]

J'ai essayé de regarder le document sur http://www.skyfall.fr/wp-content/2011/1 ... ln-cor.pdf
L'auteur propose sa théorie, la "thermodynamique de l'atmosphère", opposée à la "théorie de l'effet de serre".
Extrait de la page 13, pour résumer :

*La théorie de l’effet de serre dit que si les gaz à effet de serre augmentent, la Terre va devenir plus chaude.
*La thermodynamique dit que la seule source de réchauffement est le Soleil, avec les lois de la thermodynamique disposant une distribution de la température allant du chaud au froid au-dessus du sol
,et une température moyenne évidemment trouvée quelque part entre le sol et l’espace extérieur. La Terre
ne peut pas être à long terme en dehors d’un équilibre avec le Soleil car le Soleil est la seule source de
chaleur pour l’ensemble sol + atmosphère (en assumant des effets géothermiques négligeables). La
Terre ne peut pas émettre plus d’énergie, ni moins, qu’elle n’en absorbe sur le long terme. Le seul moyen pour chauffer ou refroidir la Terre sur le long terme est de changer la quantité d’énergie solaire qui
est absorbée. Ceci ne peut être obtenu que par un changement de la brillance du Soleil, un changement de
l’albédo de la Terre ou du coefficient d’extinction de l’atmosphère, un changement des paramètres
orbitaux de la Terre, etc. La thermodynamique ne dit pas que cela puisse être fait par les gaz à effet
de serre, parce que ces gaz ne changent pas l’énergie incidente. Si vous ne changez pas l’influx
énergétique absorbé, vous ne pouvez pas changer l’énergie émise, et les augmentations de « gaz à effet de serre » ne changent pas la quantité d’énergie incidente absorbée.

L'auteur parle aussi de -59°C comme température moyenne résultant de l'équiibre radiatif terre-soleil, et non le -15°C indiqué d'habitude sans effet de serre.
Du reste, je cherche la température moyenne de surface de la lune, qui est à la même distance que la terre du soleil qui nous réchauffe tous et n'a pas d'effet de serre. Wikipédia parle de -77°C, et non -15°C.

Je n'ai pas les instruments pour vérifier le forçage radiatif induit par le CO2, et le CO2 supplémentaire.

Le discours chez les uns et les autres se radicalisent de plus en plus ; les "négationnistes " refusant les propriétés radiatives des gaz dits à effet de serre

oui j'extrais un autre morceau d'explication :

[après avoir indiqué qu'un serre ne chauffe pas par blocage de rayonnement, mais en stoppant la convection :] L’effet de serre atmosphérique est donc basé sur une théorie que les vraies serres ne suivent pas ![...] Si les parois de verre complètement opaques aux infrarouges d’une serre réelle ne produisent pas le réchauffement à l’intérieur en réfléchissant une radiation infrarouge piégée, alors pourquoi une absorption infrarouge simplement partielle, par un gaz sous forme de traces (le CO2 correspond à seulement 0.04% de l’atmosphère) dans une atmosphère turbulente et libre, serait-elle capable de faire ce qu’une vraie serre ne peut réaliser ?

Disons : le CO2+ la vapeur d'eau+les nuages.
Répartition des contributions à l'effet de serre "naturel" des différents gaz présents dans l'atmosphère

et c'est l'ajout de CO2 qui impliquerait une hausse de température. Suivant le site de Jancovici d'où est extrait ce graphique : "La partie "autres gaz" est essentiellement due au gaz carbonique ou CO2."

[mobar]

J'ai essayé de regarder le document sur http://www.skyfall.fr/wp-content/2011/1 ... ln-cor.pdf
L'auteur propose sa théorie, la "thermodynamique de l'atmosphère", opposée à la "théorie de l'effet de serre".


Je n'ai pas les instruments pour vérifier le forçage radiatif induit par le CO2, et le CO2 supplémentaire.



et c'est l'ajout de CO2 qui impliquerait une hausse de température. Suivant le site de Jancovici d'où est extrait ce graphique : "La partie "autres gaz" est essentiellement due au gaz carbonique ou CO2."

Essayer ne suffit peut être pas

L'essentiel est dans la compréhension des principes de la thermodynamique
Un corps froid, le CO2 atmosphérique à 230°K, ne peut pas chauffer un corps chaud, la surface de la terre qui est elle à 287°K

La prétendue radiation ne gouverne rien du tout, c'est la convection qui dirige, à ces niveaux de température, les phénomènes de transfert de chaleur.

Comment, le CO2 produit par l'homme, qui ne représente que quelques pourcent du CO2 atmosphérique, ayant une température de -53°C en moyenne pourrait il chauffer le sol et les océans qui eux sont en moyenne à +15°C?

Croyez braves gens, payez la taxe carbone et arrêtez de poser des question! ... on s'occupe de tout!

Quant à Janco, il devrait songer à reconvertir son estaminet Carbone4 et envisager de se lancer dans le démantèlement de centrales nuke, ce sera un surement un meilleur business pour l'avenir, le filon CO2 sera bientôt épuisé

Je dis ça , je dis rien

[oleotax]

@mobar

Comment, le CO2 produit par l'homme, qui ne représente que quelques pourcent du CO2 atmosphérique

Vous pouvez développer un peu cela ?

[mobar]

@mobar

Comment, le CO2 produit par l'homme, qui ne représente que quelques pourcent du CO2 atmosphérique

Vous pouvez développer un peu cela ?

Un petit schéma du cycle du carbone vaut mieux qu'un long discours : 9/800=1.125%

Et comme le CO2 total représente mois de 30% des "soi-disant" GES, on n'est même pas dans l'épaisseur du trait d'une théorie fausse