[Biodiesel] Piste à creuser : le produire à partir d'algues

Modérateurs : Rod, Modérateurs

n.g
Charbon
Charbon
Messages : 250
Inscription : 01 déc. 2004, 23:25

[Biodiesel] Piste à creuser : le produire à partir d'algues

Message par n.g » 01 déc. 2004, 23:30

Une alternative viable au pétrole : la production de biodiesel à partir d'algues.
Voilà d'où je sors ça : http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
Dans cet article vous apprendrez qu'on peut produire du biocarburant à partir de certaines microalgues, qui demandent beaucoup moins d'énergie que les oléagineux terrestres (colza, tournesol,...) pour être cultivées, et qui ont un rendement à l'hectare sans commune mesure avec ces dernières, au point que 39000 km² (ou 3,9 millions d'hectares) dans une zone bien ensoleillée seraient suffisants pour fournir en biocarburant l'équivalent de la consommation en pétrole des USA (rien que ça). Bref, un carburant ayant les mêmes avantages que le pétrole, juste 2% moins puissant que le gasoil, très peu d'émanations toxiques, et productible en masse assez facilement par rapport aux autres carburants alternatifs.
L'auteur de cet article est Michael Briggs, professeur de physique à l'Université du New Hampshire. J'ai lu la chose, ça n'a pas l'air d'être une blague. Beaucoup d'autres infos sur ce thème sur le site de l'Université du New Hampshire.

Voulant en avoir le coeur net, j'ai envoyé l'article de Briggs à Jean Laherrère et Kjell Aleklett, de l'ASPO (http://www.peakoil.net). Le premier m'a répondu, il m'a dit qu'en tant que géologue et non biologiste il peut difficilement se prononcer sur la faisabilité de la chose du point de vue de la culture des algues, mais selon lui le problème n'est pas la surface nécessaire mais les besoins des algues, les coûts de la mise en oeuvre et aussi le temps nécessaire pour passer d'un projet pilote à une production de masse. La question selon lui serait de savoir pourquoi ça n'a pas déjà commencé si c'est effectivement viable.

Voir http://www.eere.energy.gov/biomass/pdfs ... _algae.pdf , document qui fait le bilan des recherches en matière de biodiesel algal par le laboratoire national de l'énergie renouvelable (le NREL). Il n'y aurait a priori pas de limitations physiques au développement de ce biodiesel, le principal bémol d'après ce document (datant de 1998) concerne en revanche - ça rejoint ce que dit Laherrère - la rentabilité économique du biodiesel algal par rapport au diesel (qui sera relative dans un contexte de flambée des prix du pétrole). Toutefois le couplage production de biodiesel/traitement d'eaux usées serait quant à lui favorable. Les algues, en plus d'avoir des rendements exceptionnels, d'être faciles à cultiver et de ne pas nécessiter de surfaces agricoles, pousseraient en effet super bien dans des eaux usées (riches en nitrates et phosphates) et pourraient faire double usage : traitement d'eaux usées par lagunage et production de biodiesel. The Department of Energy of the USA a mis fin au programme de recherche en 1995 (lobbys pétroliers?), mais aujourd'hui c'est reparti (http://www.nrel.gov/documents/ftlb.html), le NREL effectue des recherches pour développer des algues transgéniques produisant plus d'huile de façon que le biodiesel ainsi obtenu ait un prix compétitif d'ici 2010.

Voir aussi le très intéressant dossier biodiesel sur Indymedia Paris :
http://paris.indymedia.org/article.php3 ... icle=28856
http://paris.indymedia.org/article.php3 ... icle=29007
http://paris.indymedia.org/article.php3 ... icle=29108
http://paris.indymedia.org/article.php3 ... icle=29185
même si c'est le biodiesel agricole qui est ici amplement commenté, on peut y lire : "le tournesol est loin d'être le plus rentable pour fabriquer de l'huile, les algues arrivent largement en tête. Fort de ce constat, pourquoi ce moyen n'est-il pas privilégié par rapport aux autres ? [...] On en tire les conclusions que l'on veut, mais à mon humble avis, si cette solution n'est pas plus explorée que ça, c'est qu'il faut y voir l'empreinte des puissants lobbys agricoles et pétroliers qui freinent des deux pieds, chacun pour des raisons différentes très faciles à comprendre." Je pense que ça répond pas mal à la question (cf 2ème paragraphe).
Il y aurait donc un plan B! (contrairement à ce que raconte Matthew Simmons (ne pas faire confiance à un conseiller de Bush spécialisé dans le pétrole :?)).

Autres liens plus anecdotiques (quoique...) :
http://www.efbpublic.org/Members/admin/ ... 5413623878 , où l'on apprend qu'on projet de culture de microalgues pour produire du biodiesel au Mozambique, projet mis au point par deux lycéens néerlandais, va être mis en place. Le projet (plutôt carré pour des lycéens) est celui-ci :
http://www.kluyvercentre.nl/content/doc ... Lyceum.pdf
http://www.bfi.org/Trimtab/spring02/biodiesel.htm , où l'on apprend que la production de biodiesel à base d'algues débute dans le sud de la Californie.

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 02 déc. 2004, 00:26

Salut, et bienvenue parmi nous !

Oui, j'ai entendu parler de l'utilisation des algues pour faire du biodiesel, ou plutôt des esters comme nous les appelons en France (esters de Colza, etc). D'ailleurs, si tu as lu mon introduction, tu remarqueras un petit passage sur le sujet où j'indique un article qui pointe vers ton lien... 8-)
...tout à la fin, d'accord. ;)

Les avantages sont immenses. Pour résumer :

- Les algues poussent dans l'eau : plus besoin de choisir entre la nourriture (le blé, les récoltes...) et le biocarburant.

- Le rendement est énorme :
1) Une grande partie de la masse de l'algue peut être utilisée pour fabriquer le biocarburant, contre quelques pourcent seulement pour les autres plantes (par exemple, si on veut rouler à l'huile de tournesol, les racines, les feuilles et la tige de la plante ne servent à rien).

2) Le cycle de vie des algues est très court : il suffit de quelques jours (semaines ?) pour faire une récolte. Si on veut rouler au tournesol, c'est une récolte par an...

J'ajoute que certaines de ces algues sont comestibles, riches en protéines et bourrées de vitamines et d'oligo-éléments. Par exemple, ce lien est assez instructif.

- Enfin, l'avantage du biodiesel est qu'il peut être utilisé directement par les véhicules diesels actuels, ce qui est très loin d'être négligeable.

Bref, cette solution est effectivement, à mon avis, l'une des meilleures. Maintenant, pour limiter la casse, il faudrait commencer maintenant...

Quand à savoir si ça marchera, je ne sais pas. Même dans le meilleur des cas, il faudra que toute l'économie s'adapte et ça prendra des dizaines d'années. D'autant plus qu'il faudrait synthétiser ce biocarburant pour toute la planète.

(Personnellement, mon fantasme absolu dans le domaine ce serait des fermes géantes d'algues automatisées réparties tout le long de l'équateur de la planète (du soleil toute l'année, et aucun écosystème perturbé car le grand large est un désert écologique). Au lieu de pomper le pétrole, on le ferait pousser grâce à l'énergie solaire... O:) )

PRODENT
Kérogène
Kérogène
Messages : 43
Inscription : 25 oct. 2004, 15:34
Localisation : lille

Message par PRODENT » 02 déc. 2004, 09:14

Un autre avantage de ces algues réside dans le fait que ce serait un "puit à carbone" efficace pour lutter contre l'effet de serre

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 02 déc. 2004, 09:37

Un autre avantage de ces algues réside dans le fait que ce serait un "puit à carbone" efficace pour lutter contre l'effet de serre
Faux. Le carbone pompé depuis l'atmosphère serait ensuite relâché par les véhicules roulant au biocarburant. Par contre, nous aurions alors un cycle fermé, ce qui signifie que le taux de CO2 atmosphérique cesserait d'augmenter (ce qui est déjà en soi excellent).

Schématiquement, le cycle de ce CO2 serait :

atmosphère -> algues -> biocarburant -> atmosphère

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 02 déc. 2004, 11:49

J'ai failli oublier de dire qu'il est également possible de se contenter de récolter l'huile de ces algues. Certains moteurs roulent très bien à l'huile (certains roulent directement à l'huile de tournesol, et le moteur diesel original roulait à l'huile végétale). Cela permettrait de se passer entièrement de l'étape chimique indispensable à la fabrication du biodiesel, ce serait bien plus efficace énergétiquement (inutile de fabriquer le méthanol ou l'éthanol indispensable au processus) et totalement non polluant... Bref, rien que des avantages... 8-)

En procédant ainsi, nos véhicules rouleraient à l'huile d'algue, et le résidu solide pourrait même servir de nourriture pour le bétail (voire les humains) ou, qui sait, d'engrais pour l'agriculture... (rêvons un peu).

PRODENT
Kérogène
Kérogène
Messages : 43
Inscription : 25 oct. 2004, 15:34
Localisation : lille

Message par PRODENT » 02 déc. 2004, 14:03

:oops:
L'inconvénient majeur de ces huiles et bio-carburants est de s'avérer très allergènes, ce problème est particulièrement vrai pour les carburants issus du colza

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 02 déc. 2004, 14:36

L'inconvénient majeur de ces huiles et bio-carburants est de s'avérer très allergènes, ce problème est particulièrement vrai pour les carburants issus du colza
Si tu vas par là, je ne suis pas sûr que boire du pétrole soit très bon pour la sante... ;)

J'ajoute que les hydrocarbures sont souvents cancérigènes, ce qui n'est pas le cas de ces huiles ni du biodiesel. Et pour finir, les biocarburants sont entièrement biodégradables. Si un tanker fait naufrage, il suffit d'attendre que les bactéries le digèrent. Rien de commun avec une marée noire...

Avatar de l’utilisateur
duckysmokton
Kérogène
Kérogène
Messages : 21
Inscription : 20 oct. 2004, 14:33
Localisation : Paris

Message par duckysmokton » 02 déc. 2004, 16:23

J'adore le côté ambigu du début de l'article :
As more evidence comes out daily of the ties between the leaders of petroleum producing countries and terrorists (not to mention the human rights abuses in their own countries), the incentive for finding an alternative to petroleum rises higher and higher. The environmental problems of petroleum have finally been surpassed by the strategic weakness of being dependent on a fuel that can only be purchased from tyrants.
En gros, il faut chercher des alternatives au pétrole parce qu'il est vendu par des méchants ! Oil peak et conséquences économiques, connais pas :smt102. Qui a mis en place et entretenu les méchants dictateurs ? euh... Ben Laden ?
Cette introduction reflète soit une volonté de ne pas affoler (ne pas informer) son auditoire, soit une réserve prudente genre "je fais de la science, pas de la politique, alors j'utilise une formule-type officielle". C'est regrettable et pas très honnête mais c'est tellement risible que je veux bien croire que c'est du second degré.

Donc la seule motivation de cette étude est le surcoût militaire de la sécurisation du pétrole. Les autres coûts externes ne sont même pas évoqués.

Il faut se rendre compte également que cette panacée n'est chiffrée que pour le "transportation fuel", qui ne représente qu'1/3 de l'utilisation du pétrole (on ne sait pas non plus s'il compte la consommation de l'aviation, difficile à convertir au diesel).

Enfin, je ne comprends carrément pas les comparaisons qui sont faites : les 100-150G$ évoqués au début puis dans le § "Cost" concernent-ils juste l'achat du pétrole, tient-il compte des coût externes (exclusivement militaires, si on veut), concerne-t'il seulement le poste transport :smt017 ?

Mais le meilleur, c'est les coûts de la solution algues :
That would equate to $46.2 billion per year for all the algae farms, to yield all the oil feedstock necessary for the entire country.
46.2 G$ pour produire les 140 GGal de diesel annuels, ça fait du 33c/Gal. Le coût du gallon de diesel pétrolier est actuellement de 1,5$ (53% brut + 18% refining sur les 2,13$/Gal). :lol: ! la différence est tellement énorme qu'on pourrait y enfourner les 2/3 des 308 G$ d'investissement pour la construction des fermes !

Il y a quelque chose qui cloche quelque part, ça sent la "mémoire de l'eau de la fusion froide" ;-).

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 02 déc. 2004, 16:44

Il faut se rendre compte également que cette panacée n'est chiffrée que pour le "transportation fuel", qui ne représente qu'1/3 de l'utilisation du pétrole (on ne sait pas non plus s'il compte la consommation de l'aviation, difficile à convertir au diesel).
Peut être mais, en ce qui me concerne, c'est la partie la plus importante, ne serait-ce que pour les agriculteurs par exemple. Le problème est surtout pour les Américains qui dépensent beaucoup trop d'énergie (énormes maisons individuelles mal isolées, industrie gourmande et inefficace, etc). En europe, et notamment en France, je pense que le pétrole est bien plus utilisé pour les transports. En outre, le prix élevé du pétrole en europe a rendu son utilisation industrielle bien plus efficace qu'aux USA.

En ce qui concerne l'aviation, je pense que tu as raison... mais en partie seulement. Le diesel est sans doute inadapté aux avions à réaction modernes, mais je pense qu'il doit convenir à merveille aux avions à hélice. C'est plus lent, d'accord, mais on vole quand même...

Les avions à hélice et les dirigeables vont-ils faire leur grand "come-back" ? ;)

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 03 déc. 2004, 11:41

Bon, j'ai une peu réfléchi, et je pense que ce sujet vaut la peine d'être détaillé sur mon site. Je réfléchit un peu sur la manière de le présenter, et je m'y mets.

n.g
Charbon
Charbon
Messages : 250
Inscription : 01 déc. 2004, 23:25

Message par n.g » 03 déc. 2004, 17:12

Eric a écrit :Bon, j'ai un peu réfléchi, et je pense que ce sujet vaut la peine d'être détaillé sur mon site. Je réfléchis un peu sur la manière de le présenter, et je m'y mets.
Cool! :D
J'espère que les quelques liens de mon premier post te donneront quelques bonnes pistes!

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 04 déc. 2004, 16:40

Voilà, c'est fait... :)

J'améliorerais peut être l'article plus tard. Pour l'instant, vous pouvez toujours le lire ici : http://www.oleocene.org/algues.php

fenkys
Kérogène
Kérogène
Messages : 10
Inscription : 05 déc. 2004, 15:44

Message par fenkys » 05 déc. 2004, 16:08

Comme l'a fait remarquer Eric, l'interet principal des bio carburant n'est pas tant de constituer une alternative au petrole, mais bien de puiser dans le stock de carbone atmospherique pour etre produit. On obtient donc un cycle fermé, qui, s'il ne réduit pas l'effet de serre, ne l'augmente pas non plus.

Ce genre d'alternative est donc a développer de toute urgence à mon avos

Hervé
Charbon
Charbon
Messages : 223
Inscription : 07 oct. 2004, 22:28
Localisation : banlieue parisienne

discussion extrêmement intéressante !

Message par Hervé » 16 déc. 2004, 22:19

je viens de faire une découverte ! j'ai envie de dire que c'est la plus "grosse" information du site (après la "fin du pétrole bon marché", bien entendu)

et je m'interroge : si tout cela est vrai, pourquoi en parle-t'on encore moins que de la "fin du pétrole" ?

si c'est vraiment une solution, alors on devrait en parler. ou alors on se moque de nous, on veut nous faire peur...

j'irai même jusqu'à dire "pourquoi ne sommes-nous pas déjà passé à cette forme de carburant ?" !

et pourquoi nous bassiner avec l'hydrogène... ? (élément de réponse: parce que l'hydrogène est plus "sexy" ?)

enfin Eric je te suggère "d'épingler" cette discussion en haut pour que tout le monde commence par la lire. je crois que le modérateur peut faire ça dans les systèmes de forum.

merci à tous pour vos informations précieuses.

Avatar de l’utilisateur
Eric
Site Admin
Site Admin
Messages : 557
Inscription : 26 août 2004, 20:20
Localisation : Colombes
Contact :

Message par Eric » 17 déc. 2004, 00:01

je viens de faire une découverte ! j'ai envie de dire que c'est la plus "grosse" information du site (après la "fin du pétrole bon marché", bien entendu)

et je m'interroge : si tout cela est vrai, pourquoi en parle-t'on encore moins que de la "fin du pétrole" ?
Eh bien, si personne ne parle de la fin du pétrole, il y a peu de chances pour que l'on se bouscule pour parler des solutions... :-(
si c'est vraiment une solution, alors on devrait en parler. ou alors on se moque de nous, on veut nous faire peur...
Je ne sais pas si c'est -vraiment- une solution (on ne le saura pas avant de faire des essais à grande échelle), mais c'est effectivement la meilleure piste que je connaisse. Quant à vouloir nous faire peur... Malheureusement, j'aimerais beaucoup que les politiques nous fassent peur à ce sujet mais, pour l'instant, le mot d'ordre est plutôt "tout va bien" et "faites nous confiance". Enfin, les rares fois où ils s'intéressent vaguement au sujet.
j'irai même jusqu'à dire "pourquoi ne sommes-nous pas déjà passé à cette forme de carburant ?" !
Excellente question! Je pense hélas que les politiques ne s'interésseront pas aux solutions avant de se retrouver plongés dans les ennuis jusqu'au cou. En attendant, tout ce qu'il faut faire pour avoir du carburant c'est l'extraire du sous sol, alors pourquoi se fatiguer, hein ?
et pourquoi nous bassiner avec l'hydrogène... ? (élément de réponse: parce que l'hydrogène est plus "sexy" ?)
Sans doute, oui. Et puis, il faut faire appel à de la très haute technologie pour mettre au point ces joujoux. Alors, ça ne résoudra pas le problème mais, en attendant, ça donne du boulot aux industriels et ça crée quelques emplois. Sans compter que les industriels raisonnent encore et toujours en terme de croissance : si l'hydrogène remplaçait le pétrole, il faudrait remplacer des centaines de millions de véhicules...

De toute façon, il est visible que les politiques, en France en tout cas, ignorent royalement le problème (ou alors ils le cachent vraiment très bien). Voici un échantillon de ce que j'ai entendu aujourd'hui :

- Le ministre de l'économie nous annonce une croissance de 2,5% pour l'an prochain (si le pétrole et le dollar restent bien sages, merci)

- Des reportages en pagaille sur l'intégration de la Turquie dans l'UE

- L'inauguration du viaduc de Millau

- La visite de Sarkosy en Israël (si jamais il devient président de la république, il risque fort d'être le premier président à se retrouver avec le pic pétrolier sur les bras!!!)

Tous ces sujets paraîtront bien dérisoires quand le pic pétrolier frappera.

Pourquoi les politiques ignorent-ils à ce point la situation ? L'explication est vraissemblablement psychologique. Je pense pour ma part que, commencer à travailler à des solutions de rechange sérieuses, ce serait reconnaître pour de bon que la fête est sur le point de finir... Et personne n'en a vraiment envie. Ce n'est pas maintenant, alors que le champagne coule à flot, que les bouchons sautent de tous les côtés et que la fête bat son plein, qu'ils ont envie d'écouter le grincheux de service (celui qui reste bien sage dans son coin et qui ne s'enivre pas) qui leur explique qu'il faudra bientôt quitter la pièce et rentrer chez soi.
enfin Eric je te suggère "d'épingler" cette discussion en haut pour que tout le monde commence par la lire. je crois que le modérateur peut faire ça dans les systèmes de forum.
Bonne idée ! :)

Répondre