Modérateurs : Rod, Modérateurs
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------th a écrit :Toujours aussi optimiste, Gilles ! Mais avec ton raisonnement, on n'a rien à espérer et à attendre la mort....
je ne suis ni optimiste, ni pessimiste , juste réaliste. Je te dis juste que le nuke ne changera rien de significatif à la concentration en CO2 au cours du XXIe siecle. La sensibilité est logarithmique, et la quantité de nuke qu'on peut raisonnablement faire jusqu'en 2050 est espilonesque par rapport à la quantité totale produite par les fossiles. je ne dis pas qu'on est condamné aux 600 ppm, je dis que les choix mondiaux sur le nuke n'auront pratiquement pas d'impact sur cette valeur.th a écrit : Toujours aussi optimiste, Gilles ! Mais avec ton raisonnement, on n'a rien à espérer et à attendre la mort....
Mais le scenario King Koal n'est pas encore réalisé, même si on peut le juger probable. On peut encore espérer que l'humanité prenne conscience qu'il ne faut pas toucher au charbon (sans sequestration).
Ce sera d'autant plus possible si on accepte le nuke, et les risques qui vont avec.
NON : pour deux raisons que j'ai deja expliquées : une c'est que le temps qu'on arrive à 2 ou 3 Gtep par an de nuke, on aura deja ecrit l'essentiel du scénario pour les fossiles. Deux, c'est que développer 2 ou 3 Gtep de nuke n'empechera nullement les pays en voie de développement de développer EN PLUS le charbon. Il n'y a que pour les pays développés industriellement comme la France que la consommation énergétique plafonne, mais si tout le monde avait la consommation de la France en fossiles (malgré le nuke), on explose les quotas de CO2 de toutes façons.
On doit pouvoir faire 2-3 GTep/an avec du nuke G4. Si on réduit nos conso fossile de quelques GTep (par choix ou contraints....) , plus un peu d'EnR, CCS, .., on doit pouvoir eviter les pires scenerio, non ?
a consommation constante oui, maisth a écrit :@Gilles:
Tout reacteur nuke construit permet de réduire les émissions de 3 Mt de CO2/an, s'il se substitue à une centrale au gaz.
Même s'il faudrait du temps pour produire 3 GTep, c'est autant de CO2 qui ne serait pas émis. Peut être pas assez pour stabiliser les émissions, mais au moins pour les réduire !
d'abord la France n'a pas pris la décision de développer le nucléaire en 73 mais dans les années 60. Ensuite ça n'a pas énormément changé sa consommation de pétrole par rapport aux pays comparables, mais plutot sa consommation de charbon et de gaz. Le nucléaire n'est donc pas non plus un bon moyen de faire face au PO, d'ailleurs les Français souffrent tout autant des prix du fuel et de l'essence que les anglais ou les espagnols !Ne crois tu pas que , quand les pays commencerons à sentir les effets du PO, ils reagisseront comme ils l'ont fait en 73 ?
Il avait alors suffit de 15 ans à la France pour faire l'essentiel de son parc nuke et réaliser un proto industriel de surgénérateur.
Qu'est ce qui empercherait d'autres pays 'en développement', comme la chine, l'inde ou le bresil, de faire de même ?
encore une fois :th a écrit :a) Je repete encore que, effectivement, le recours au nuke ne se justifie qu'à consommation constante ou décroissante ! Donc du charbon (et du gaz) en moins. Que je sache la france n'a pas une efficacité énergétique pire que les autres pays comparables du fait du nuke. Elle émet par contre moins de CO2 que ceux ci.
Responsable ou pas n'est pas la question.GillesH38 a écrit :
Dans aucun scénario réaliste techniquement ET politiquement, le nucléaire n'impacte le CO2 de manière significative au niveau mondial. Si on arrive à faire décroitre la consommation de fossiles sans cata économique (ce qui reste à prouver d'ailleurs), alors il est improbable qu'on y arrive pas à peu près aussi bien sans nucléaire que avec nucléaire. La bonne conduite est donc d'en évaluer les risques au regard des avantages (forcément faibles) : tu peux soutenir que gagner 20 ou 30 % d'électricité en plus en dispersant des centaines de tonnes de plutonium aux 4 coins de la planète est une attitude responsable?
Le problème, c'est justement les réserves d' uranium.th a écrit :Il s'agit non pas de produire 30 % d'électricité en plus, mais de 30 % de CO2 en moins !
Je le répète, la France n'a pas une intensité energetique pire que ces voisins à cause du nuke.
Tout reacteur nuke construit permet de réduire les émissions de 3 Mt de CO2/an, s'il se substitue à une centrale au gaz, et 5 Mt s'il se subsitue à une centrale au charbon. On construit actuellement plus de 100 centrales au gaz ou au charbon par an. Je soutiens qu'il est responsable de preferer du nuke à ces centrales thermiques, dans la plupart des cas.
Les reserves d'uranium s'épuiserons, c'est vrai, mais on aura toujours évité quelques milliard de tonnes de CO2, en attendant mieux .
La pénurie d'énergie, nous l'aurons QUOI QUE NOUS FASSIONS si nous ne modifions pas notre mode de vie. La seule façon d'y échapper avant plusieurs décennies serait de faire de xTL à tout va et de développer à fond la filière gaz.rurbain a écrit :Le problème, c'est justement les réserves d' uranium.
Seule la Gen IV peut nous permettre de passer, et là il y a effectivement gros risque de prolifération.
Maintenant faut voir ce qui est pire entre les risques liés à la Gen IV et ce qui risque de se passer en cas de pénurie d'énergie.
Dans les deux cas, ça va être chaud...
