Berthier a écrit :La quantité de fossile ne décroit pas indéfiniment, à partir d'un certain niveau, la production de charbon peut rester constante pendant plusieurs siècles au delà de 2300.
C'est mathematiquement impossible. Je t'ai fait un calcul, peux tu me repondre egalement par un calcul ? Si tu crois qu'il est possible
de diminuer progressivement
la consommation
de charbon en s'assurant qu'elle reste constante pendant des siecles, je veux bien que tu me donnes l'allure
de la fonction (qui plus est, c'est un pb sur des dizaines
de milliers d'annees, pas sur des centaines d'annees)
Si tu me parle de l'Europe, on peut conserver ainsi assez longtemps le niveau de vie de 1970.
Il faut quantifier. On a explique assez longuement sur ce forum que les proprietes
de la fonction exponentielle et le fait qu'il reste une centaine dannees
de consommation a l'heure actuelle, impose une baisse
de 3% par an et donc une division par 1000
de la quantite d'energie d'ici 2300. Si tu penses que ce raisonnement n'est pas correct, tu peux nous presenter des calculs alternatifs.
Les centrales nucléaires ne contiendront plus les actinides mineurs, dont une grande partie sera consommé dans les réacteurs de génération IV.
Et les milliers
de tonne
de beton,
de metal et
de materiaux divers situes dans
la centrale, tu en fais quoi ? On n'arrive deja pas a trouver des endroits pour les combustibles, qui sont en quantite bien moins grandes, je ne vois pas bien comment on pourrait trouver des endroits pour toute l'infrastructure
de la centrale. Je ne vois pas bien non plus comment on dementelera les centrales dans le futur, sachant qu'EDF ne sait pas le faire aujourd'hui en periode d'abondance energetique et propose
de laisser reposer les dechets plusieurs dizaines d'annee avant
de commencer les travaux.
Pour les déchets à vie longue, les Suédois ont optés pour le stockage géologique, tu ne leur fais pas confiance ?
Faire confiance sur quoi ? Sur le fait qu'ils essaient
de faire le mieux possible, oui, je leur fais confiance. Sur le fait qu'ils arrivent a enfouir des millions
de metres cubes
de matiere radioactive a des couts economiques et energetiques raisonnables, non. Je ne mets pas en cause
la competence des intervenants. C'est simplement qu'il y a des problemes physiquement insolubles. Cela fait 60 ans qu'on etudie le probleme des dechets et qu'aucune solution n'a ete trouvee. Toutes les conditions sont aujourd'hui favorables (richesse, stabilite politique, systeme educatif...) Comment esperer qu'on va savoir faire dans les annees a venir dans des conditions difficiles
de decroissance energetique ce qu'on n'a pas pu faire en periode favorable ?
Il n'y aura pas de "larges zones inhabitables", les déchets occupent un volume réduit.
Il y a une centaine
de sites nucleaires en France, soit environ un par departement en moyenne. Peux tu evaluer le perimetre
de securite autour d'une centrale dont le beton craque
de partout sous l'effet du temps et des conditions climatiques et ou le reacteur nucleaire est a ciel ouvert ? Ce n'est pas certain que ca arrive mais c'est possible ( et c'est meme le plus probable a mon avis). On doit envisager toutes les hypotheses et pas seulement celles qui nous sont favorables. Donc, il faut evaluer cette hypothese. Si on fait un rayon
de 50 kilometres autour
de chaque site, c'est une large partie
de la France qui est inhabitable (pour
tchernobyl, le rayon est deja
de 30 kilometres alors qu'on est loin d'une infrastructure qui pollue a ciel ouvert).
.
?
