Le dernier film de Michael Moore : une attaque contre les énergies renouvelables

[sceptique]

Ce que presque personne ne dit, c'est que l'on est 7 milliards de trop !
Tu en as infiniment plus de pékins qui disent que les fossiles il faut les consommer que de ceux qui disent qu'il faut les supprimer,

tu plaisantes là ?

Le rêve de Mobar :
un covid-20 avec une mortalité genre Ebola : 50-70% au lieu de 0.5 à 1 %
La crise écologique et géologique résolue pour un bon moment.

[mobar]

Aucune pandémie dans le monde n'a eu un impact significatif sur la démographie qui permette d'arriver au niveau nécessaire
Si la démographie devait ête divisée par 10, il faudrait un holocauste nuke ou une météorite géante, un virus ça m'étonnerait qu'il y parvienne!

[mobar]

Ce que presque personne ne dit, c'est que l'on est 7 milliards de trop !
Tu en as infiniment plus de pékins qui disent que les fossiles il faut les consommer que de ceux qui disent qu'il faut les supprimer,

tu plaisantes là ?

Ben non je ne plaisante pas !
Depuis plus de 10 ans, il y a quelques farfelus qui font des discours pour la réducution de la conso les fossiles et une majorité qui continue à en consommer de plus en plus chaque année!
On est passé de 80 Mbl/jour a 100 Mbl/jour en moins de 20 ans
Si ceux qui disent qu'il faut arrêter les fossiles étaient plus nombreux, on serait à 60 Mbl/jour .... à moins que leur discours ne soient que des discours!

[LeLama]

Ce qui me semble vrai dans le point soulevé par Moore (j'ai pas vu), c'est que les dommages collateraux des EnR ne sont absolument pas quantifiés. Comme c'est pour l'instant a toute petite echelle, on voit pas les problemes. La seule energie qui arrive a creer beaucoup d'emmerdes pour une toute petite quantité, c'est le nuc. Pour les autres, les pbs sont a venir. Meme les eoliennes, qui ont l'air toutes gentilles, si on les multiplie a l'infini, on va utilser une quantité de métal colossal et modifier les circulations d'air, les ralentir, alors qu'elles participent a la croissance des plantes, qu'elles redistribuent les calories thermiques sur les territoires ...

Y'a pas de raison a priori de penser que ce sera moins polluant que le petrole si on utilise les memes quantités d'energie en ordre de grandeur.

[GillesH38]

Ce que presque personne ne dit, c'est que l'on est 7 milliards de trop !
Tu en as infiniment plus de pékins qui disent que les fossiles il faut les consommer que de ceux qui disent qu'il faut les supprimer,

tu plaisantes là ?

Ben non je ne plaisante pas !
Depuis plus de 10 ans, il y a quelques farfelus qui font des discours pour la réducution de la conso les fossiles et une majorité qui continue à en consommer de plus en plus chaque année!
On est passé de 80 Mbl/jour a 100 Mbl/jour en moins de 20 ans
Si ceux qui disent qu'il faut arrêter les fossiles étaient plus nombreux, on serait à 60 Mbl/jour .... à moins que leur discours ne soient que des discours!

pas du tout, la majorité DIT qu'il faut arrêter les fossiles, et la majorité AGIT en contradiction avec son propre discours. Et oui, les discours ne sont que des discours, tu ne t'en es pas encore aperçu ?

[energy_isere]

Si ceux qui disent qu'il faut arrêter les fossiles étaient plus nombreux, on serait à 60 Mbl/jour .... à moins que leur discours ne soient que des discours!

Ah ben si ceux qui disent qu'il faut arrêter la malbouffe, arrêtaient vraiment, ceux qui disent qu'ils allaient se remettre au sport pour leur santé le faisaient vraiment, ceux qui disent aider les pauvres le faisaient vraiment .......
La liste est longue.
YAKA.

L'exemple parle mieux que les plus beaux discours.
Proverbe oriental ; Les maximes orientales (1778)

[mobar]

pas du tout, la majorité DIT qu'il faut arrêter les fossiles, et la majorité AGIT en contradiction avec son propre discours. Et oui, les discours ne sont que des discours, tu ne t'en es pas encore aperçu ?

Ta majorité, c'est moins de 15% de l'électorat et encore tu n'es pas foutu d'en trouver deux qui soient du même avis sur la question des fossiles!
Quand ceux qui disent qu'il faut arrêter les fossiles sont aussi peu nombreux et qu'il font ce qu'il faut pour les faire durer le plus possible, c'est que la grande majorité ne veut pas arrêter les fossiles!
C'est bien ce que je dis, CQFD
Les discours, je m'en fous depuis toujours, seuls les actes intéressent et les actes disent que personne qui pèse ne veut arrêter les fossiles!
La politique des EnR des gouvernements et de l'industrie n'est que la continuation des stratégies du passé et procède de la même vision de l'économie

[GillesH38]

Les discours, je m'en fous depuis toujours, seuls les actes intéressent et les actes disent que personne qui pèse ne veut arrêter les fossiles!

là tout à fait d'accord, mais la raison est très simple, et la même que celle pour laquelle on ne supprime pas le capitalisme : parce que c'est toujours l'usage des fossiles qui permet le maximum de production de richesse, et c'est pas prêt de s'arrêter.

[mobar]

C'est surtout parce qu'une loi de la nature partagée par l'ensemble des êtres vivants veut que l'eau coule toujours du haut vers le bas et que l'on choisit toujours la voie la plus facile qui s'offre à nous

... sauf quand l'état qui est sensé gérer l'économie et privilégier le bien commun fait correctement son boulot!

[GillesH38]

C'est surtout parce qu'une loi de la nature partagée par l'ensemble des êtres vivants veut que l'eau coule toujours du haut vers le bas et que l'on choisit toujours la voie la plus facile qui s'offre à nous

euh oui, certes, quelle est la raison pour laquelle on ne le ferait pas ?

[nemo]

C'est surtout parce qu'une loi de la nature partagée par l'ensemble des êtres vivants veut que l'eau coule toujours du haut vers le bas et que l'on choisit toujours la voie la plus facile qui s'offre à nous

euh oui, certes, quelle est la raison pour laquelle on ne le ferait pas ?

tes parents t'on jamais interdit de manger des bonbons quand t'était môme? T'as du comprendre pourquoi dans l'intervalle non?

[mobar]

C'est surtout parce qu'une loi de la nature partagée par l'ensemble des êtres vivants veut que l'eau coule toujours du haut vers le bas et que l'on choisit toujours la voie la plus facile qui s'offre à nous

euh oui, certes, quelle est la raison pour laquelle on ne le ferait pas ?

Parce que l'on aurait décidé collectivement de ne pas le faire, comme on décide collectivement d'aller se faire étriper par exemple dans les tranchées en 1914, pour prendre un exemple extrême!

Collectivement on peut tout décider et tout réaliser, même envoyer des clampins sur la Lune, suffit de la vouloir !

[GillesH38]

Parce que l'on aurait décidé collectivement de ne pas le faire, comme on décide collectivement d'aller se faire étriper par exemple dans les tranchées en 1914, pour prendre un exemple extrême!

Collectivement on peut tout décider et tout réaliser, même envoyer des clampins sur la Lune, suffit de la vouloir !

mais pourquoi on déciderait collectivement de ne pas faire ce qui est le plus rentable, quel est l'interêt ?

[mobar]

Ce qui est le plus rentable pour qui?
Pour les 1%?
Quand ce sont les 99% qui décident,ils décident de ce qui est intéressant pour eux
la rentabilité, c'est un critère d'investisseur
Les 99% ils se foutent de la rentabilité des investissements des 1%
Tu as un tiroir caisse à la place du neurone!

[GillesH38]

Ce qui est le plus rentable pour qui?
Pour les 1%?
Quand ce sont les 99% qui décident,ils décident de ce qui est intéressant pour eux
la rentabilité, c'est un critère d'investisseur
Les 99% ils se foutent de la rentabilité des investissements des 1%
Tu as un tiroir caisse à la place du neurone!

amusant, le film de Michael Moore démontre précisément que le développement des EnR est très juteuse pour le 1%. Mais pas pour les 99 % qui en paient le surcout.