oleocene.org

Je préfère le Nexus 4 de LG/Google (neuf) qui vient de passer de 299€ à 199€.

Depuis quelques semaines Free vend à ses abonnés un téléphone de chez ZTE à 5 euros.
Il fonctionne très bien, on peut téléphoner avec...
Accessoirement prendre des photos, mais on s'en fout.

A propos de consommation en baisse, je me faisais la réflexion suivante :

En y réfléchissant bien, les "décroissants" - ou disons les gens qui cherchent à travailler et à consommer le moins possible (qu'on pourrait appeler des "pauvres volontaires") - sont en fait de dangereux terroristes. D'une part, ils ne participent pas à la création de richesses (ou très peu) et d'autres part, ils ne font pas tourner les billets, puisqu'ils n'achètent que le strict minimum pour vivre (logement, nourriture, etc). Personne ne peut leur prendre plus que le peu qu'ils ont, contrairement à ce qui se fait avec les "classes moyennes" qui triment pour se faire voler ensuite.

C'est une vraie plaie pour l'économie, non ?

A quand un délit de "non-collaboration à l'augmentation du PIB" ?

Balika73 a écrit :A propos de consommation en baisse, je me faisais la réflexion suivante :

En y réfléchissant bien, les "décroissants" - ou disons les gens qui cherchent à travailler et à consommer le moins possible (qu'on pourrait appeler des "pauvres volontaires") - sont en fait de dangereux terroristes. D'une part, ils ne participent pas à la création de richesses (ou très peu) et d'autres part, ils ne font pas tourner les billets, puisqu'ils n'achètent que le strict minimum pour vivre (logement, nourriture, etc). Personne ne peut leur prendre plus que le peu qu'ils ont, contrairement à ce qui se fait avec les "classes moyennes" qui triment pour se faire voler ensuite.

C'est une vraie plaie pour l'économie, non ?

A quand un délit de "non-collaboration à l'augmentation du PIB" ?

Et en plus ils n'enrichissent pas les banquiers en faisant des crédits pour acheter des trucs qui ne servent à rien.

Un scandale!

Que fait la police?

Balika73 a écrit :A propos de consommation en baisse, je me faisais la réflexion suivante :

En y réfléchissant bien, les "décroissants" - ou disons les gens qui cherchent à travailler et à consommer le moins possible (qu'on pourrait appeler des "pauvres volontaires") - sont en fait de dangereux terroristes. D'une part, ils ne participent pas à la création de richesses (ou très peu) et d'autres part, ils ne font pas tourner les billets, puisqu'ils n'achètent que le strict minimum pour vivre (logement, nourriture, etc). Personne ne peut leur prendre plus que le peu qu'ils ont, contrairement à ce qui se fait avec les "classes moyennes" qui triment pour se faire voler ensuite.

C'est une vraie plaie pour l'économie, non ?

A quand un délit de "non-collaboration à l'augmentation du PIB" ?

en ne consommant pas, ils participent a l'accroissement de la population (qui finira par consommer ce qu'ils n'ont pas consommer)... bref très louable volonté qui ne fait que repousser le problème à un peu plus tard... finalement je me demande si les gros consommateurs en précipitant la fin de ce monde par leur consommation éfreinée, ne sont pas plus ecolos...

Ils n'accroissent pas forcement la population si, en plus de ne pas consommer, ils ne font pas plus d'un enfant.

Bonne remarque que tu fais concernant les consommateurs : plus ils font n'importe quoi rapidement, moins le monde moderne a le temps de s'adapter et donc "s'effondre" vite. Par exemple, plus on brûle le pétrole, le gaz et le charbon rapidement, moins des solutions de remplacement (si elles existent) ont le temps de se mettre en place.

Cela dit, je pense que nous avons DEJA toutes les connaissances nécessaires pour permettre à tous les Français d'avoir un niveau de vie pas trop désagréable, avec un toit sur la tête, de quoi boire, manger, se distraire, se soigner, se former, se déplacer et cela pendant des siècles, en respectant un certain équilibre avec l'environnement. C'est juste que les braves gens ne VEULENT pas de ça, c'est tout.

"Décroissance ou barbarie" comme disait l'autre.

Le niveau de vie "moyen" des français n'est pas soutenable, de toute façon, il va baisser un jour. Ce n'est donc pas une "transition énergétique" qu'il faut - ce qui signifierait que nous consommerions autant (voir plus) grâce à d'autres moyens, d'autres énergie - mais une descente énergétique contrôlée (autant que possible).

Des objections ?

Balika73 a écrit :Ils n'accroissent pas forcement la population si, en plus de ne pas consommer, ils ne font pas plus d'un enfant.

Bonne remarque que tu fais concernant les consommateurs : plus ils font n'importe quoi rapidement, moins le monde moderne a le temps de s'adapter et donc "s'effondre" vite. Par exemple, plus on brûle le pétrole, le gaz et le charbon rapidement, moins des solutions de remplacement (si elles existent) ont le temps de se mettre en place.

Cela dit, je pense que nous avons DEJA toutes les connaissances nécessaires pour permettre à tous les Français d'avoir un niveau de vie pas trop désagréable, avec un toit sur la tête, de quoi boire, manger, se distraire, se soigner, se former, se déplacer et cela pendant des siècles, en respectant un certain équilibre avec l'environnement. C'est juste que les braves gens ne VEULENT pas de ça, c'est tout.

"Décroissance ou barbarie" comme disait l'autre.

Le niveau de vie "moyen" des français n'est pas soutenable, de toute façon, il va baisser un jour. Ce n'est donc pas une "transition énergétique" qu'il faut - ce qui signifierait que nous consommerions autant (voir plus) grâce à d'autres moyens, d'autres énergie - mais une descente énergétique contrôlée (autant que possible).

Des objections ?

Une objection ...ton raisonnement-constat est exact ....sauf qu'il se base sur des nivaux de vie , baisse ...etc globaux , ...sur des moyennes ...donc il donne une solution "angélique" de répartition équitable de pénurie d'abondance.
la conjecture devient politique si l' on admet que cette répartition du manque ne se fera pas de façon plus equitable que ne l' a été la répartition d' abondance ......Il y a ( déja) un effet de "collage" ou rémanence au modèle antérieur ( consumériste) qui se fera par-pour les moins démunis , ceux qui sont bénéficiaires du modèle et en ont les commandes .....cette opposition entre deux dynamique , baisse moyenne globale de l' énergie dispo et maintien de la conso d' une part des acteurs implique bien évidemment une baisse plus importante pour la classe inferieure ....donc déformation accrue de la pyramide sociétale .....qui l' eut cru ?

kercoz a écrit :Une objection ...ton raisonnement-constat est exact ....sauf qu'il se base sur des nivaux de vie , baisse ...etc globaux , ...sur des moyennes ...donc il donne une solution "angélique" de répartition équitable de pénurie d'abondance.
la conjecture devient politique si l' on admet que cette répartition du manque ne se fera pas de façon plus equitable que ne l' a été la répartition d' abondance ......Il y a ( déja) un effet de "collage" ou rémanence au modèle antérieur ( consumériste) qui se fera par-pour les moins démunis , ceux qui sont bénéficiaires du modèle et en ont les commandes .....cette opposition entre deux dynamique , baisse moyenne globale de l' énergie dispo et maintien de la conso d' une part des acteurs implique bien évidemment une baisse plus importante pour la classe inferieure ....donc déformation accrue de la pyramide sociétale .....qui l' eut cru ?

Moi. Il suffit d'observer la situation dans les pays les plus pauvres de la planète : Une masse de crève la faim, pratiquement pas de classe moyenne et une classe dirigeante proportionnellement (et souvent absolument) très riche. C'est une constante, indépendamment du système politique, plus un pays est prospère, plus la classe moyenne se développe. A contrario...

epe a écrit : Moi. Il suffit d'observer la situation dans les pays les plus pauvres de la planète : Une masse de crève la faim, pratiquement pas de classe moyenne et une classe dirigeante proportionnellement (et souvent absolument) très riche. C'est une constante, indépendamment du système politique, plus un pays est prospère, plus la classe moyenne se développe. A contrario...

C'est une constant dans les systèmes ou l'argent, la richesse sont le centre des intérêts communs

Dans les sociétés "primitives" d'autrefois et les tribus d'amazonie ou de Bornéo qui perdurent encore aujourd'hui cette notion de classe n'existe pas.

C'est la diversité de biotopes qui engendre la diversité des modes de vie

Faut il supprimer la monnaie et revenir au troc pour sauver la planète?

mobar a écrit : Faut il supprimer la monnaie et revenir au troc pour sauver la planète?

Sauver la planète ou le syndrome "Bruce Willis".
La planète n'a pas à être sauvée ; l'humanité et son écosystème plutôt...

mobar a écrit :Faut il supprimer la monnaie et revenir au troc pour sauver la planète?

Tu en trouveras toujours qui seront prêts à troquer la moitié de l’Amazonie contre une douzaine de jeunes vierges. Autre suggestion?

batista a écrit :

mobar a écrit : Faut il supprimer la monnaie et revenir au troc pour sauver la planète?

Sauver la planète ou le syndrome "Bruce Willis".
La planète n'a pas à être sauvée ; l'humanité et son écosystème plutôt...

L'humanité ne compte pas plus que le rhinocéros laineux dans l'histoire de l'évolution, elle finira elle aussi

Ouais et c'est malheureux à dire parce que nous avions tout ce qu'il faut pour vivre tous ensembles, pas trop mal, même à 7 milliards d'individus. C'est ce que montrent mes petits calculs de coin de table sur l'énergie, l'agriculture et le reste (en mode "bisounours communiste" bien sûr).

J'insiste donc fortement sur le fait que les gens (les classes moyennes chez nous) ne veulent pas partager, l'injustice est voulue. Même si demain on fermait les frontières, nous pourrions vivre avec un niveau de vie matériellement bas, ça demanderait des efforts titanesques (abandon de la voiture, partage des terres agricoles, régime alimentaire moins carné, abandon de l'électronique superflu, etc) mais ça serait techniquement possible. Ca impliquerait de vrais citoyens "adultes", autonomes et engagés dans l'organisation de la vie en commun.

Mais quand on y regarde de près, le pourquoi du "comment nous dégradons l'environnement et suicidons notre propre espèce" est simple : un comportement infantile chez la plupart des gens.

Dans le détail :
- le manque de confiance en sa propre capacité à vivre
- la croyance en la nécessité d'un "chef" (un père ...) qui mène la barque (qui entraine la pyramide d'injustices et de soumission que l'on connait)
- un goût énorme pour le confort et la facilité (apparente), comme les bébés (qui nous amène les supermarchés, la voiture individuelle, etc)
- les addictions physiologiques diverses (sucre, sel, viande, café, thé, tabac, etc) et psychologiques (télévision, téléphone, réseaux sociaux, etc)
- un égocentrisme surdimensionné
- l'incapacité à respecter les limites

Et bien évidemment, ce comportement d'enfant (d'homme faible, en définitive) est savamment entretenu par la religion, les discours politiques, les médias (ils y ont tout intérêt puisque ça engendre du pognon).

Je généralise un peu, la tendance est là pourtant.
C'est malheureux.

D'un autre côté, pourquoi faudrait-il vivre à sept milliards?

mahiahi a écrit :D'un autre côté, pourquoi faudrait-il vivre à sept milliards?

Ou à 9 ou à 12?

Suffirait de décider de ramener la population à 1 milliard pour qu'en deux ou trois génération la question soit réglée

on a bien instauré en moins de cinquante ans des pointeuses dans toutes les usines du monde!

et c'était pas gagné