oleocene.org

GillesH38 a écrit : 26 sept. 2020, 00:02

Jeudii a écrit : 25 sept. 2020, 22:30Je me souviens que Gilles (dans une discussion sur la conscience ou il semblait faire grand cas de dénoncer l'influence de la science-fiction) m'avait prédit qu'il serait impossible d'avoir une connection fonctionnelle entre un ordinateur et un cerveau peu importe les progrès des ordinateurs. En fait ça existe depuis un demi siècle...

encore une fois tu transformes ce que j'ai dit. je t'ai sans doute dit qu'un cerveau ne pourrait jamais lire le contenu d'un ordinateur sans passer par le canal sensoriel (en gros lire un écran ou écouter une voix de synthèse ). Tu connais un autre moyen toi ?

Non. Oui.

Jeudii a écrit : 26 sept. 2020, 18:41

GillesH38 a écrit : 26 sept. 2020, 00:02

Jeudii a écrit : 25 sept. 2020, 22:30Je me souviens que Gilles (dans une discussion sur la conscience ou il semblait faire grand cas de dénoncer l'influence de la science-fiction) m'avait prédit qu'il serait impossible d'avoir une connection fonctionnelle entre un ordinateur et un cerveau peu importe les progrès des ordinateurs. En fait ça existe depuis un demi siècle...

encore une fois tu transformes ce que j'ai dit. je t'ai sans doute dit qu'un cerveau ne pourrait jamais lire le contenu d'un ordinateur sans passer par le canal sensoriel (en gros lire un écran ou écouter une voix de synthèse ). Tu connais un autre moyen toi ?

Non. Oui.

ce serait bien de retrouver la source, à moins que tu l'aies stockée dans une mémoire d'ordinateur sur laquelle tes souvenirs se branchent directement.
Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'un procédé où le cerveau pourrait lire directement une mémoire en silicium, lequel ?

GillesH38 a écrit : 26 sept. 2020, 22:54 Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'un procédé où le cerveau pourrait lire directement une mémoire en silicium, lequel ?

Quelqu'un a mentionné cela quelque part? Habituellement cela prend du matériel, non?

Jeudii a écrit : 26 sept. 2020, 23:05

GillesH38 a écrit : 26 sept. 2020, 22:54 Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'un procédé où le cerveau pourrait lire directement une mémoire en silicium, lequel ?

Quelqu'un a mentionné cela quelque part? Habituellement cela prend du matériel, non?

bien sur, je ne voulais pas dire par transmission de pensée quand même, je voulais dire sans faire appel aux canaux sensoriels.
Je prends un exemple : tu veux diagonaliser une matrice 10x10. Ce n'est pas une opération que le cerveau humain sait faire mentalement. Pour un ordinateur, ça ne pose pas de problème particulier. L'échange cerveau-ordinateur se fait par le contrôle musculaire tapant un programme (avec contrôle sensoriel de ce qu'il tape) sur un clavier, ordre d'exécution du programme, lecture (toujours par voie sensorielle) des résultats, et hop tu as tes 10 valeurs propres que tu peux mémoriser.
Une interface directe cerveau -ordinateur permettrait en principe de "penser" à ta matrice, de "penser" à programmer, et de "lire" mentalement le résultat par interface neurone directe sans utiliser muscles et yeux (en théorie donc faisable par un aphasique complet sourd et aveugle). La partie transmission à la machine est je pense en théorie réalisable par mesure des circuits neuronaux (mais on est incapable de le faire à la précision nécessaire pour ce genre de tâche complexe mais ça peut venir), mais je ne vois pas comment interfacer directement le cerveau à une mémoire électronique sans passer par un canal sensoriel pour la "lire".

GillesH38 a écrit : 27 sept. 2020, 07:24 bien sur, je ne voulais pas dire par transmission de pensée quand même, je voulais dire sans faire appel aux canaux sensoriels.(...) je ne vois pas comment interfacer directement le cerveau à une mémoire électronique sans passer par un canal sensoriel pour la "lire".

Tout simplement par stimulation électrique directement dans le cerveau (ou indirectement avec des techniques non invasives, plus grossières mais qui ont l'avantage que tu peux probablement les essayer sur toi-même dans un lab près de chez toi).

Jeudii a écrit : 27 sept. 2020, 08:34

GillesH38 a écrit : 27 sept. 2020, 07:24 bien sur, je ne voulais pas dire par transmission de pensée quand même, je voulais dire sans faire appel aux canaux sensoriels.(...) je ne vois pas comment interfacer directement le cerveau à une mémoire électronique sans passer par un canal sensoriel pour la "lire".

Tout simplement par stimulation électrique directement dans le cerveau (ou indirectement avec des techniques non invasives, plus grossières mais qui ont l'avantage que tu peux probablement les essayer sur toi-même dans un lab près de chez toi).

je n'ai jamais entendu dire qu'on pouvait interfacer un cerveau pour lui faire lire un tableau 10x10 de 100 nombres (par exemple) sans passer par l'excitation d'un organe sensoriel, principalement oeil ou oreille , as tu une référence qui montre que c'est possible ?

Jeudii a écrit : 25 sept. 2020, 22:30

tita a écrit : 03 sept. 2020, 10:59 Chacune de ces maladies (...) Il parle clairement de mettre une fitbit (montre connectée) dans le cerveau. De même, il parle aussi d'extraire des souvenirs. Ce sont ces aspects-là qui sont de la science-fiction.

Je suis également en désaccord avec cela. Il n'est pas spécialement de la science-fiction d'extraire des souvenirs par des électrodes implantées. En réalité on est déjà à même de le faire par des techniques non invasives comme l'IRMf ou la MEG. C'est très loin d'être parfait, il y a de bonnes raisons de penser que ça restera toujours limité (sauf à faire des enregistrements d'une bonne partie des neurones individuels), mais on peut déjà identifier si quelqu'un est en train de penser à une activité X plutôt qu'à une activité Y, ou savoir si une personne est familière avec tel ou tel visage parmi ceux de X espions russes (et si la personne affirme que non, on peut dans certains cas être plus que raisonnablement certain qu'elle ment).

Alors lire et interpréter les ondes cérébrales qui sont activées c'est une chose. Mais lire ce qui se trouve dans un cerveau (souvenirs) sans que l'activité neuronale soit activée sur le souvenir... Ben non. Le cas d'identification du visage dont tu parles, c'est juste observer l'activité neuronale de reconnaissance de visage, mais on ne peut pas "voir" à quoi ressemble le visage qui est mémorisé. Mais ok, y'a beaucoup de recherches en cours et des résultats assez étonnants.

Quand on creuse un peu, on me rends compte au final que la présentation de ce Neuralink a évoqué tout ce qui se faisait dans le domaine des implants neuronaux et des perspectives potentielles. Mais la présentation n'a rien montré de tout ça... Ils ont juste démontré qu'ils arrivaient à mettre un implant neuronal dans le cerveau d'un cochon et lire les influx nerveux, ce qui est déjà expérimenté depuis plus de 20 ans. Le reste, c'était de la spéculation sur le sujet pour extasier la foule. Pis bon, je rappelle juste l'image utilisée pour la publicité de l'évènement:



Elon Musk joue avec des concepts de sci-fi pour faire monter le buzz. Pour ce qui se développe réellement dans le domaine des implants cérébraux, ce n'est pas exactement le sujet de ce fil.

Initial Public Offerings

IPO Market Parties Like It’s 1999

(titre du Wall Street Journal d'où son tirées mes infos)

Si l'année 2020 est profondément affectée par un virus, c'est aussi une année record pour les entrée en bourse. Aux Etats-Unis, les IPO ont déjà levé $95 milliards de dollars, ce qui en fera l'année la plus fructueuse depuis 2000, puisque le record était en 2014 avec $96 milliards (principalement grâce à AliBaba). Attention, quand je parle de levée de fonds, je ne parle pas de la valeur d'entrée en bourse de ces IPO, mais bien du cash qu'elles obtiennent à travers leur IPO.

Et on va très probablement battre les records de 1999 et de 2000 dans les 3 prochains mois. Il faut dire que la pandémie a déplacé certains besoins vers le numérique (vidéoconférences, etc.) ce qui a exacerbé tout le secteur qui se trouvait déjà dans un emballement. L'argent levé est essentiellement dans le domaine de la santé, des technologies... et de la finance par le procédé par lequel ces entreprises entrent en bourse.

En effet, un secteur a pris beaucoup d'importance récemment, les SPAC. Je l'avait évoqué plus haut avec Wirecard, mais c'est une façon d'entrer en bourse pour une entreprise privée qui le souhaite en fusionnant avec une sorte de coquille vide (SPAC) qui a déjà été listée et levé des fonds. Cette procédure offre plusieurs avantages, dont le fait que l'entreprise ne doit pas fournir d'information au gendarme des bourses américain (SEC) pour l'entrée en bourse.

Toutes ces joyeusetés financières montrent à quel point il y a beaucoup de capitaux dans le système qui cherchent à être placés dans une économie où les perspectives de rendement des placements traditionnels font défaut. Même Warren Buffet s'y est mis avec son placement dans l'IPO de Snowflake.

And with low interest rates limiting returns on traditionally safe investments like bonds, investors are looking for ways to make money wherever they can.

Tout le monde suit le même mouvement dans une trop faible diversité de secteurs. La question reste entière de savoir si on est face à un schéma de plus en plus risqué et en pleine théorie du plus grand fou, un grosse bulle quoi. Ce n'est pas pour rien que le titre de l'article du WSJ fait référence à 1999... Mais on n'est pas non plus comme en 2000 où le marché des capitaux s'était asséché. Certains signes laissaient penser que c'était le cas il y a une année... Mais très vite, la FED avait réagi par ses injections fin 2019. Cette année encore, à cause de la crise, la FED a procédé à de nouvelles injections financières, et poursuit sa politique de taux à 0% et de rachats d'actifs, ce qui alimente le système en capitaux.

Dans une situation où c'est la FED qui joue en quelque sorte le rôle du plus grand fou, les risques sont très faibles que la bulle éclate. Même lorsque certaines valeurs s'embourbent dans une fraude et chutent, ça ne peut pas faire s'écrouler le reste. A moins que ça vienne d'un très gros acteur, évidemment. Le buzz a donc encore de beaux jours devant lui, et on risque d'atteindre des niveaux encore plus stratosphériques.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... S07WEoDwsA
(Le lien google permet de lire l'article normalement)

tita a écrit : 29 sept. 2020, 10:32 Dans une situation où c'est la FED qui joue en quelque sorte le rôle du plus grand fou, les risques sont très faibles que la bulle éclate.

Il y a juste un risque d hyperinflation (des titres en bourse dzns un 1er temps), mais à part ça tout va bien.

Glycogène a écrit : 29 sept. 2020, 12:41

tita a écrit : 29 sept. 2020, 10:32 Dans une situation où c'est la FED qui joue en quelque sorte le rôle du plus grand fou, les risques sont très faibles que la bulle éclate.

Il y a juste un risque d hyperinflation (des titres en bourse dzns un 1er temps), mais à part ça tout va bien.

L'inflation des titres en bourse est en effet la conséquence qui est déjà parfaitement visible depuis plusieurs années, et particulièrement depuis 2016. Mais de l'autre côté, on est plutôt dans une situation de déflation dans l'économie réelle. La FED souhaite que l'inflation dépasse les 2% pour arriver à une moyenne de 2%, mais c'est pas sûr qu'ils y arrivent. On avait un peu évoqué ce risque d'inflation ou même d'hyper-inflation avec la crise actuelle dans un des fils de discussion, mais ça reste un risque assez vague.

Les mécanismes qui relient l'économie secondaire à l'économie réelle sont complexes, et dans le fond plutôt difficiles à analyser. On arrive à expliquer certains bouts et certains phénomènes qui se produisent. Mais c'est aussi très incompréhensible de voir que les Big Five représentent 25% du S&P500 à eux seuls, et réussir à expliquer que ça implique pour l'économie réelle, surtout lorsque le produit est le consommateur. J'ai aussi le sentiment que les capitaux de l'économie réelle ont toujours plus tendance à se déplacer vers l'économie secondaire où ils n'en sortent pas. Dit autrement, on financiarise toujours plus l'économie, et la petite épargne/capitaux fondent pour être placés dans la finance. Les placements seraient risqués s'il n'y avait pas derrière le micmac des banques centrales pour les protéger.

Tout ceci dépasse très largement mes compétences en économie/macro-économie. On n'est pas dans une bulle similaire à celle de 1999, elle aurait éclaté en 2016 à mon avis dans un contexte similaire. On est dans autre chose très difficile à expliquer.

Ce fil est axé sur les entreprises qui tirent profit de l'étrangeté de la situation actuelle.

tita a écrit : 28 sept. 2020, 16:37Pour ce qui se développe réellement dans le domaine des implants cérébraux, ce n'est pas exactement le sujet de ce fil.

Ok. (A vrai dire le sujet semble s'être transformé en sujet sur les capitalisations boursières, avec une emphase sur les cas présentant de forte chances d'être difficiles à soutenir à long terme, mais ok je respecterais ton choix de primoposteur.)

Jeudii a écrit : 29 sept. 2020, 18:53 Ok. (A vrai dire le sujet semble s'être transformé en sujet sur les capitalisations boursières, avec une emphase sur les cas présentant de forte chances d'être difficiles à soutenir à long terme, mais ok je respecterais ton choix de primoposteur.)

Non, le sujet ne s'est pas transformé. Le point central, c'est la similitude avec la bulle de 1999. Dans le premier post, j'évoque en effet les aspects technologiques, mais c'est surtout l'aspect d'appât et d'attraction de mots "magiques" pour les investisseurs qui m'intéressent. Et j'évoque aussi les capitalisations boursières et les risques associés dans le premier post, et la possible survalorisation. La bulle de 1999 n'était pas totalement absurde au niveau technologique, et c'est évident que le numérique et les réseaux informatiques ont apporté une révolution dans le monde. De même, les technologies que j'évoque vont probablement façonner notre avenir.

Dans un article de "The Economist" de février, cette similitude est aussi évoquée et reflète l'idée de ce fil.

This surge in tech giants’ share prices raises two worries. One is whether investors have stoked a speculative bubble. The five firms, worth $5.6trn, make up almost a fifth of the value of the S&P 500 index of American shares. The last time the market was so concentrated was 20 years ago, before a crash that triggered a widespread downturn. The other, opposite concern is that investors may be right. The big tech firms’ supersized valuations suggest their profits will double or so in the next decade, causing far greater economic tremors in rich countries and an alarming concentration of economic and political power.

Il y a du bullshit, des mensonges, de l'exagération et des promesses surréalistes, plusieurs firmes l'ont déjà montré.

Pas encore de capitalisation incroyable dans le domaine des ordinateurs quantiques ?

energy_isere a écrit : 01 oct. 2020, 21:21 Pas encore de capitalisation incroyable dans le domaine des ordinateurs quantiques ?

Non. Y'a une entreprise qui prétend commercialiser des ordinateurs quantiques, mais c'est un peu bizarre parce que ça ne fait pas grand chose d'utile.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D-Wave

Sinon, de grands noms (Google, Intel, IBM, Microsoft, Honeywell, etc.) ont des programmes de recherche dans le domaine.

A suivre de prêt...prochaine arnaque ou miracle de la technologie allant nous sauvez de tout les maux...?? faut surveiller les tweet de Laurent Alexandre qui raffole de ces tartuferie