oleocene.org

je ne suis pas sûr que pour la planète, une croissance de 5% en Afrique soit plus grave qu'une croissance de 1% dans 1 pays occidental ! vu qu'il consomment 5 à 20 fois moins de ressources par habitant !

Quand 15% de la planète consomme 80 % des ressources, c'est bien ceux là (c'est à dire nous ...) qu'il faudrait faire diminuer en priorité pour limiter la casse à l'avenir !

Enfin, c'est l'approche Pareto classique utilisée pour optimiser l'efficacité quand on veux résoudre un problème...

Les 85% qui consomment 20% n'attendent qu'une chose c'est faire comme les 15%....
Donc il faut diminuer la conso des 15% et réduire la population mondiale et pas seulement des PVD...

mrlargo a écrit :je ne suis pas sûr que pour la planète, une croissance de 5% en Afrique soit plus grave qu'une croissance de 1% dans 1 pays occidental ! vu qu'il consomment 5 à 20 fois moins de ressources par habitant !

Très bonne remarque !
L'important est l'empreinte écologique par habitant et par pays.
En d'autre terme, les pays africains ont encore de la marge pour croitre.

Alter Egaux a écrit :

mrlargo a écrit :je ne suis pas sûr que pour la planète, une croissance de 5% en Afrique soit plus grave qu'une croissance de 1% dans 1 pays occidental ! vu qu'il consomment 5 à 20 fois moins de ressources par habitant !

Très bonne remarque !
L'important est l'empreinte écologique par habitant et par pays.
En d'autre terme, les pays africains ont encore de la marge pour croitre.

On en revient à la capacite de charge de la terre. 6 milliards de papous, pas de problèmes, 6 milliards de nord americains bien dodus c'est impossible.
Alors bien sur personne ne sera d'accord sur la part de chacun à jouir des ressources naturelles. Mais dis moi combien tu veux consommer et je te dirai combien on peut etre.
Pour ce qui me concerne je suis pret a renoncer à beaucoup de chose, mais pas a retrouver l'empreinte écologique d'un papou ni même d'un indien.

echazare a écrit :Pour ce qui me concerne je suis pret a renoncer à beaucoup de chose, mais pas a retrouver l'empreinte écologique d'un papou ni même d'un indien.

D'ou les énergies renouvelables, donnant la fée électrique (éolien) ou la chaleur (biomasse, solaire). On tourne en boucle !

Les renouvelables ne donnent pas nécessaire une faible empreinte écologique. tout dépend ce que l'on souhaite tirer de celle ci (dans les limites bien sur de leur capacité). Un papou vie de 100% de renouvelable, moi aussi j'aimerai bien mais avec un peu de technologie occidentale dans mon quotidiens, cela aura un impact écologique plus élevé...

Bon, je pars une semaine en vacances, et je retrouve un fil de 8 pages!

Je ne vais pas rentrer dans des réponses argumentées, mais juste dire une chose à Jagermeister : il me semble aussi que tu n'es pas un anti-nucléaire acharné. Tu l'expliques très bien : tu es juste une personne bien informée sur l'énergie, qui perçoit bien les limites et les dangers de l'énergie nucléaire comme des énergies renouvelables. Mais il faut préciser qu'en France, on appelle une telle personne lucide et informée un "anti-nucléaire".

En France, une personne "normale" peut être :
- soit une personne totalement désinformée mais favorable au nucléaire sur la base de quelques arguments simples issus de la propagande officielle (parce qu'on l'a, parce que ça limite notre dépendance énergétique, parce que ça n'émet pas de C02, etc.),
- soit une personne d'une compétence variable sur le sujet (qui peut atteindre un très bon niveau), et qui a un discours plutôt rationnel qui le conduit à dire que le nucléaire est indispensable, formidable, un atout pour la France, l'énergie du Futur, etc. (Janco et th en sont deux exemples).

Tu noteras qu'il n'y a pas chez nous de "pro-nucléaire". Ceux qui sont favorables au nucléaire sont des personnes normales, avec des arguments rationnels. Les autres sont des anti-nucléaires.



Sur ce, je repars en vacances!

echazare a écrit :On en revient à la capacite de charge de la terre. 6 milliards de papous, pas de problèmes, 6 milliards de nord americains bien dodus c'est impossible.

Je n'ai pas fait le calcul, mais ça me paraît discutable : un groupe de Papous a besoin d'un territoire étendu. Il me paraît plus crédible de dire que la civilisation préindustrielle est soutenable avec la population préindustrielle, c'est-à-dire sans doute moins d'un milliard d'habitants.

Alors bien sur personne ne sera d'accord sur la part de chacun à jouir des ressources naturelles. Mais dis moi combien tu veux consommer et je te dirai combien on peut etre.
Pour ce qui me concerne je suis pret a renoncer à beaucoup de chose, mais pas a retrouver l'empreinte écologique d'un papou ni même d'un indien.

C'est le point le plus important : nous sommes face à nos contradictions. La façon habituelle qu'a l'être humain de gérer cette situation est de la laisser aux générations suivantes, qui parfois le règlent très bien. C'est exactement ce que nous sommes en train de faire.

Ce que je trouve formidable dans cette discussion c'est qu'on réfléchit comme si nous décidions de quelque chose en matiére de politique énergétique mondiale, ou si nous décidions de qui à le droit de vivre avec tel niveau de consommation énergétique ou pas, des grand pays sont entrain de s'équiper, la Chine, l'inde, le Brésil et d'autres mais les capacités en matiéres premiéres (pétrole, fer, cuivre etc...) ne suffiront pas, donc il y a un probléme.
Mais qui décidera pour régler le probléme ? Et de quelle façon ?
Réfléchir comme si nous étions aux commandes n'améne que des idées stériles.

Je ne te suis pas, que proposes tu ?

echazare a écrit :

franck1968 a écrit :Ce que je trouve formidable dans cette discussion c'est qu'on réfléchit comme si nous décidions de quelque chose en matiére de politique énergétique mondiale, ]........... ............[Réfléchir comme si nous étions aux commandes n'améne que des idées stériles.

Je ne te suis pas, que proposes tu ?

Commençons par etre plus vertueux individuelment puisque , notre pouvoir de décision est de..... 1/6,5 milliardième

Phyvette

@echazare

Je ne te suis pas, que proposes tu ?

Tu ne comprends pas ce que je veux dire ou tu n'es pas d'accord ?

Si je comprend, mais que veux tu faire, pour ma part, je fais des actions individuelles et quotitiennes pour mettre en pratique mes idées, et je vote pour celui qui me semble le plus proche de mes idées. Si ce dernier arrive au pouvoir j'espere qu'il fera ce a quoi il c'est engagé, donc d'une certaine façon cela revient a me retrouver aux commandes non ? ...
Enfin je debat ici et ailleur, cela renforce mes idées et j'ose imaginer que cela fera aussi progresser les autres et peut etre des futurs preneurs de decisions, qui sait ?

oui c'est bien cela le probléme, nous ne pouvons faire que des actions trés limitées individuelles et quotidiennes.
Quand à voter pour un candidat qui nous met aux commandes excuse moi du peu mais tu parle de qui ?
Aucun candidat présidentiable n'aura l'interêt de de mettre en pratique la décroissance, de l'expliquer.
Sans un mouvement majeur citoyen, les politiques continuront leur discours de croissance car cela va avec les intêrets des gros actionnaire de faire un maximum de pognon.

Il faut deja mettre pratique ce que l'on pense, ce n'est pas sans interet meme si c'est limité. Tu ne peux prevoir a l'avance de l'impact qu'aura ta determination sur ton entourage. Dans mon cas je fais des emules dans ma famille. Il existe le parti de la decroissance, penser qu'il faut qu'il soit de taille suffisante pour avoir une influence, je suis bien d'accord, mais il faut bien commencer par petit pour devenir grand...