oleocene.org

Jaguar75 a écrit :Big Brother te regarde... (cf l'avatar tordant d'un de nos modérateurs)

Sinon sur Vélib quelques avis de testeurs, pas tous enthousiates:

http://www.leperroquetlibere.com/Velib- ... _a326.html

C'est la période de rodage. Si ils y croient, le principe (pas con en plus) et le fonctionnement s'amélioreront

LONDRES (AFP) - Le maire de Londres Ken Livingtone dit réfléchir à la mise en place d'un système de location de vélos en libre service dans la capitale britannique, tel que le "Vélib'" introduit avec succès à Paris en juillet.

Les plus joueurs ne manqueront pas de rajouter une ligne du groupe JCDecaux a leurs PEA.

"J'ai vu le systeme "Vélib'" à Paris et discuté avec le maire de Paris (Bertrand Delanoë). Il est clair que ça marche et que c'est extrêmement populaire", a indiqué le maire dans un communiqué.

"J'ai demandé aux responsables des transports à Londres d'étudier le projet parisien et des projets similaires pour faire des propositions en vue d'un système qui conviendrait à Londres", a-t-il ajouté.

Phyvette

Ca ne vous gêne pas, au fait, que ce soient les panneaux de pub qui défigurent notre environnement et nous poussent à consommer un tas de saloperies inutiles, couteuses et destructrices, ces panneaux de pub honnis, donc, qui financent les Vélib?

Non, car le gros avantage est que ça montre qu'un tel système (vélo en libre service) est possible et a du succès.
Dès lors, n'importe quelle collectivité peut décider de mettre en place un tel système à sa charge (sans pub) : elle est sûr de ne pas faire un mauvais choix du point de vue utilisation (ça ne sera pas du gaspillage), et elle sait ce que ça lui coute.

Le Vélib' victime d'un vandalisme record

Depuis le lancement à Paris en juillet 2007, 18 000 vélos ont été dégradés et plus de 8 000 volés.

Article du Figaro :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ecord-.php

Lu cette semaine un article* dans Science et Vie comparant les dangers des différents modes de transport. Il n'y a pas photo: juste après la moto qui vient en tête des accidents, qu'on compare le temps de trajet ou la distance parcourue, c'est le vélo qui remporte la palme du risque d'accident . Et de plusieurs ordres de grandeur!

Ces statistiques n'incluent pas juste les méchants Français qui ne respectent pas les gentils cyclistes, mais toute l'Europe.

Il serait temps de demander la mise en examen de Baupin et Delanoé pour pollution (avec les bouchons accrus) et mise en danger de la vie d'autrui (pour avoir encouragé le développement d'un mode de transpport dangereux ), non?

*: je l'ai en PDF mais il est trop volumineux pour être mis en PJ

Jaguar75 a écrit :
Il serait temps de demander la mise en examen de Baupin et Delanoé pour pollution (avec les bouchons accrus) et mise en danger de la vie d'autrui (pour avoir encouragé le développement d'un mode de transpport dangereux ), non?

Toujours aussi drôle ...

C'est évacuer un peu vite un vrai sujet: a-t-on de droit (le devoir?) d'encourager un mode de transport particulièrement dangereux, spécialement en ville?

Ne pas polluer c'est bien, vivre c'est encore mieux, non? Bon d'un autre côté il y a un principe d'auto-élimination, quand tous les cyclistes auront été écrasés la question ne se posera plus!

ce n'est pas le vélo qui est dangereux, ce sont les 4-roues qui sont dangereux pour les 2-roues...

quand tous les cyclistes auront été écrasés la question ne se posera plus!

comme tu le dis toi-même, ils ne s'écrasent pas tout seuls...

et puis à ce compte-là c'est dangereux aussi de marcher à pied, puisque les piétons se font aussi écraser... (comme ça a failli m'arriver il y a quelque temps, heureusement "seulement" 1 dent cassée, une mâchoire fêlée...)

Jaguar75 a écrit :C'est évacuer un peu vite un vrai sujet: a-t-on de droit (le devoir?) d'encourager un mode de transport particulièrement dangereux, spécialement en ville?

Ne pas polluer c'est bien, vivre c'est encore mieux, non? Bon d'un autre côté il y a un principe d'auto-élimination, quand tous les cyclistes auront été écrasés la question ne se posera plus!

Comme le dit Sylva ils ne s'écrasent pas tout seul.

Et les discussions "ne pas polluer" etc, je n'en suis vraiment plus là, les choses vont clairement s'accélérer sur les aspects ressources autant si ce n'est plus que pollution, et donc la priorité doit clairement être donnée aux modes de transports "non consommants" encore plus que "non polluants". Et bien sûr ça veut dire en pénaliser d'autres, c'est à dire typiquement la voiture en ville, les m2 de voies ne sont pas extensibles.

Il est clair qu'en piquant de la place aux bagnoles pour des pistes cyclables : moins d'accidents de vélo, moins de bagnoles, plus de vélos, c'est tout.

L'un des problème aussi c'est que les cyclistes ne sont pas formés et ne savent pas bien rouler on a appris a faire du vélo et hop on se lance. Franchement quand je vois le programme de formation à l'adresse dans les clubs c'est super. Ca s'appelle l'école du cycle et on le fait avec les enfant trop jeunes pour sortir sur la route, il faudrait ça pour tous, ça rend stable et sur de soi.
Le chauffeur de bus qui ne vous voit pas n'est pas un méchant con: il y a un sacré angle mort sur un bus; Depuis que j'ai bossé à la RATP et vu des documents d'information je me méfie bien plus.

D'un autre côté c'est clair qu'actuellement beaucoup d'endroits à Paris en vélo (surtout sans rétros), c'est pas évident, et toujours le problème du au fait que l'on va moins vite que les voitures.

sylva a écrit :ce n'est pas le vélo qui est dangereux, ce sont les 4-roues qui sont dangereux pour les 2-roues...

quand tous les cyclistes auront été écrasés la question ne se posera plus!

comme tu le dis toi-même, ils ne s'écrasent pas tout seuls...

et puis à ce compte-là c'est dangereux aussi de marcher à pied, puisque les piétons se font aussi écraser... (comme ça a failli m'arriver il y a quelque temps, heureusement "seulement" 1 dent cassée, une mâchoire fêlée...)

Je joins juste le tableau de statistiques, il parle de lui-même. La marche est infiniment moins dangereuse que le vélo.

Quant aux cyclistes parisiens, je suis juste suspris qu'il n'y ait pas 10 fois plus d'accidents vu le comportement d'un grand nombre d'entre eux...

Jaguar75 a écrit :Je joins juste le tableau de statistiques, il parle de lui-même. La marche est infiniment moins dangereuse que le vélo.

Mais non, enfin, le tableau présente une coquille évidente (que tu fais semblant de ne pas voir ?) Les chiffres donnés pour la marche dans les 2 colonnes ne sont pas cohérents.

Si la colonne de droite est juste (et c'est probablement le cas, la colonne de gauche présentant un drôle de classement, tantôt croissant, tantôt décroissant), alors la marche est plus dangereuse que le vélo (car bien plus que 3 fois plus lente). La coquille pourrait être un "1" manquant devant le 0,95 accordé à la marche dans la colonne de gauche (cela donne une vitesse de marche réaliste). La marche serait alors deux fois plus dangereuse que le vélo.

La solution est facile : n'autoriser en ville (Paris intra-muros par exemple) que les vélos et les véhicules à moteur limités par construction à 30-40 km/h. A une aussi faible vitesse, pour des véhicules petits, très légers (par exemple 200-300 kg pour 4 places), une motorisation électrique avec peu de batteries (50 kg) donnerait une autonomie de 50 à 100 km. Ou encore des solex électriques.
Paradoxe : ces véhicules limités à 30-40 km/h rouleraient en moyenne plus vite que les voitures actuelles ! Surtout si l'essentiel est proposé en location. Car un véhicule en location remplace 5 à 10 véhicules en bien propre. Sacré gain de place en stationnement. Cela augmente considérablement la surface de chaussée libre.