oleocene.org

Le choix des pays industrialisés est binaire : ou bien ils décident leur sevrage immédiat et rigoureux, ou bien ils continuent leur addiction par la force. La première alternative est la seule manière de sauvegarder la solidarité, la démocratie et la paix, mais nous avons choisi la seconde : la guerre (Irak, Afghanistan, Darfour…).

hyperion a écrit : celà ne me parait ni vendeur ni fioritures....etes-vous sur qu'il y ait des "alternatives autres"?

tolosa a écrit :Mais il faut lui reconnaître au moins le mérite de ne pas croire que la question énergétique va se régler toute seule par les seules capacité d'ajustement du marché.

Yves Cochet a écrit :
Nous sommes drogués au pétrole, nous ne pouvons pas nous en passer , nous sommes prêts à tout pour continuer notre addiction . Nous, c’est-à-dire le tiers le plus riche des habitants de la planète . Cette situation, à elle seule, aura bientôt des conséquences dévastatrices dans tous les domaines, sur tous les continents. La hausse actuelle du cours des hydrocarbures n’est pas un simple choc pétrolier - comme ceux que nous avons affrontés en 1973 et 1979 - c’est LA FIN DU MONDE tel que nous le connaissons. Cet événement [note de moi-même: ce n'est PAS un événement, c'est une prédiction, pire, la sienne perso], dont nous apercevons les prémisses, provient de la coïncidence, sur QUELQUES années [note: c''etait couru d'avance, à partir du moment où on a commencé à pomper en masse dès le 19ème], de trois facteurs inédits [note: inutile, ce mot est là pour renforcer son discours tout en superlatifs]: 1) le déclin définitif de la production de pétrole (géologie) ; 2) l’excès structurel de la demande mondiale sur l’offre de pétrole (économie) ; 3) l’intensification des guerres et du terrorisme pour l’accès aux ressources non renouvelables (géopolitique) [note: donc au final, ce n'est pas tant une addiction qu'une impasse physico-structurelle]. Ces trois facteurs, se renforçant mutuellement, provoquent d’abord une hausse des prix des produits pétroliers, puis du gaz et de l’énergie, enfin de toutes les denrées et services qui en dépendent. Bref, nous entrons dans une période d’inflation, de récession, de tensions internationales, de guerres. [note: certes, mais ce n'est pas nouveau]

1) En 1956, King Hubbert était géologue à la société Shell. Il publia un article peu remarqué affirmant que la production pétrolière des 48 premiers états américains - la plus importante du monde à cette époque - allait croître jusqu’en 1970, puis décliner inexorablement ensuite. Il fallut attendre un peu plus de quatorze années pour lui donner raison : la production américaine ne cesse de décroître depuis 1970. En extrapolant les méthodes de Hubbert à l’ensemble de la planète [note: il n'explique pas si c'est valide ou non, qui l'a fait - lui ? des experts ? son clebs ?], on peut estimer que nous avons atteint aujourd’hui - en 2008 - le maximum de la production mondiale de pétrole [note: contredit par tous pleins de gens, Deffeyes, Total, Exxon, etc, pour n'en citer que quelques uns, du plus pessimistes aux plus optimistes]. Ceci est un évènement (sic) exceptionnel dans l’histoire humaine [note: parce qu'il a vécu toute l'histoire humaine pour dire ça ??]. Pour la première fois, les volumes de la matière première la plus indispensable à l’ensemble de l’économie mondiale auront cru pendant cent cinquante ans pour diminuer ensuite, sans coup férir, année après année [note: j'aurais phrasé ça différemment]. L’image mentale de la « croissance » - du PIB, de la population, du nombre d’automobiles… [note: ce n'est pas une image mentale! ce sont des chiffres concrets, basés sur des définitions précises]- se heurte à la décroissance géologique (SIC) [note: faut bien qu'il place le mot décroissance par la petite porte, pas mal ], inéluctable, irréversible [note: wow! encore du gros superlatif] de son plus précieux fluide. La singularité de cet évènement (re-SIC) est telle qu’aucun modèle du monde économique, aucune information massive de sensibilisation, aucune politique d’évitement ou d’adaptation n’auront précédé son advenue [note: ah bon ? le club de ROme, c'était des branle-quéquettes ?]. Cette ignorance est catastrophique. [note: bordel, il le choisit vraiment son vocabulaire ... ].

thorgal a écrit :Cette ignorance est catastrophique. [note: bordel, il le choisit vraiment son vocabulaire ... ].

tolosa a écrit :Je ne mésestime nullement la capacité d'adaptation du marché, bien au contraire. Tu me semble sur la même ligne de ce point de vue que Gilles. Je crois néanmoins qu'il faut prendre en considération l'aspect psychosocial des choses. Cette adaptation passera par la remise en cause du pacte social implicite (la croissance pour le partage de ses fruits) socle de la stabilité de nos système politique depuis 60 ans. Et de ce point de vue, le marché ne suffit pas.

tolosa a écrit :Il faut refonder la fiscalité, la politique de la ville du travail. Bref, à mon sens l'intervention de l'état est indispensable...

tolosa a écrit :effectivement, je me suis mal exprimé. Il manque un élément dans le développement de mon raisonnement. Ce que je crois c'est que si le marché régulait seul le problème énergétique, de graves conséquences sociales pouvant aller jusqu'à la révolte ou des guerres pourraient se produire. Aucune transition acceptable ne peut se faire sans l'Etat, à mon sens.

Il est désormais en retard sur son temps. Son actualisation de dernière minute sur le RC (qu'il avait complètement squeezé dans son bouquin) est également un combat d'arrière-garde : le climat, c'était un sujet porteur en 2007, mais désormais tout le monde s'en fiche. Tout comme tout le monde se fiche du pic pétrolier d'ici quinze ans.

aerobar a écrit :Globalement, c'est pitoyable. On s'offusque du "capitalisme du désastre", qui profiterait des catastrophes pour gagner de l'argent, mais Cochet fait la même chose, juste pour glaner quelques voix.