oleocene.org

Ok mais fossile ne veut pas dire "tout noir et qui fait des taches",

ca veut juste dire que la ressource a été créée des millions d'années et qu'elle ne peut pas etre produite au rythme de sa consommation. le charbon de bois n'est pas plus fossile que les huiles végétales !

GillesH38 a écrit :Ok mais fossile ne veut pas dire "tout noir et qui fait des taches",

Non, effectivement, je le prends au sens : "vestige d'êtres vivants"

GillesH38 a écrit :ca veut juste dire que la ressource a été créée des millions d'années et qu'elle ne peut pas etre produite au rythme de sa consommation

Non, ça c'est "non renouvelable"

L' éolien Allemand s'exporte au Pakistan :

German firm to manufacture wind turbines in Pakistan:

ISLAMABAD: A known German Company with the financial assistance of an American investor will soon start manufacturing wind turbines in Pakistan.

According to a spokesman of the Alternative Energy Development Board (AEDB) here on Saturday, two companies - Fuhrlander-Germany and Access Energy Inc. USA have singed a Memorandum of Understanding (MOU) for manufacturing megawatt class wind turbines.

Besides funding manufacture of wind turbines, the US company would also set up a 50 megawatt power plant along the general wind corridor in Gharo, Sindh using Fuhrlander wind turbines.

As part of the MoU, the German company would transfer technology to Pakistan for manufacturing wind turbines alongwith its accessories for a minimum of 1000 megawatts.

Speaking at the occasion, Chairman, AEDB, Air Marshal (Retd) Shahid Hamid said the signing of MoU was a big step in achieving Board's goal of indigenous manufacturing of wind turbine of megawatt class.

He reiterated that AEDB's commitment to promote alternative renewable energy in the country and ensured full facilitation to all those interested in undertaking such projects in Pakistan.

L'éolien a le vent en poupe au WindEnergy d'Hambourg

Le prix des carburants fossiles grimpe. Aujourd'hui plus que jamais, l'éolien a le vent en poupe. C'est dans ce contexte porteur que 330 exposants de 26 nationalités ont présenté à Hambourg les dernières innovations du secteur à l'occasion du salon international WindEnergy, qui s'est déroulé du 16 au 19 mai 2006.

La 3ème édition de WindEnergy témoigne de l'importance croissante de l'énergie éolienne. "Avec 85 000 installations éoliennes dans le monde, un taux de croissance annuel de près de 25% et plus de 150 000 salariés, le secteur fait partie des industries porteuses d'avenir", affirme le président de l'Association europénne de l'énergie éolienne (EWEA) Arthouros Zervos.

L'Allemagne, pionnière pour l'utilisation de l'énergie éolienne, est aux premières loges pour l'observer. Dans le secteur éolien, ses entreprises travaillent à plus de 60% pour l'exportation, a précisé Astrid Klug, secrétaire d'Etat parlementaire du ministère fédéral de l'Environnement.

Organisé tous les deux ans depuis 2002, le salon WindEnergy a vu cette année affluer en nombre les exposants. Il établit ainsi son statut de rendez-vous majeur pour les professionnels. Ils y trouvent aussi bien un lieu d'échange qu'un pôle d'information à la pointe de la nouveauté.

Le prochain salon WindEnergy aura lieu du 20 au 23 mai 2008.

source enerzine : http://www.enerzine.com/3/487+L-eolien- ... ourg+.html

Une autre idée "génial" on connait tous mdi, info intox, ce n'est pas la question.
Toute chose est il que pour éviter le problème des batteries, pour les périodes sans vent, on pourrait stocker l'énergie sous forme d'air comprimé qui par la suite alimenterait une maison via un groupe electrogène (a air comprimé, bien entendu....)
On ne risque pas de manquer d'air je crois?

Ou pas?

Lauren a écrit :Une autre idée "génial" on connait tous mdi, info intox, ce n'est pas la question.
Toute chose est il que pour éviter le problème des batteries, pour les périodes sans vent, on pourrait stocker l'énergie sous forme d'air comprimé qui par la suite alimenterait une maison via un groupe electrogène (a air comprimé, bien entendu....)
On ne risque pas de manquer d'air je crois?
Ou pas?

Le problème ce n'est pas l'air mais les grosses bonbonnes. Très cher à fabriquer (matières premières, énergie). Une solution est le stockage souterrain dans d'anciens gisements de gaz.
enfin le rendement compression, décompression, moteur, électricité est pas terrible. Tout compris, c'est une solution comparable aux batteries au plomb mais moins souple.

Ca a au moins le mérite de ne pas nécéssiter de matériaux rare ou polluant.
Pour ce qui est du rendement, je suppose qu'avec des études poussées, on devrait pouvoir l'améliorer énormément?
Qqun connait le rendement de la compression et de la décompression?
C'est sur que si c'est 0.5x0.3 ou que sais-je, ça devient assez caduc.
Pour ce qui est de la pression, on peut monter fort haut, non, maitenant?
Il faut voir l'aspect sécurité, évidemment.
Mdi avait présenté un groupe électrogène fonctionnant a l'air comprimé.
Dommage qu'ils n'aient pas donné le rendement...

Si qqun parle espagnol...
http://www.motordeaire.com/MDI-Energia-Productos.html

Des bonbonnes? IL ne s'agit pas de transporter mais de stocker en fixe. IL y a peut-être d'autre procédés... J'aurai suggéré une cuve fine en métal ou en plastique profondément enfouie et/ou entourée de béton armé .
Je vais probablement en choquer plus d'un mais les éoliennes à axe vertical d'un rendement au moins de 25% sont bien plus efficaces dans ce type d'usage. Comme elles ne doivent pas produire d'electricité et qu'elles résistent à des vents violents, elles produisent en fonction compression plus que ne le ferait une tripale (* selon le régime de vents en local)
Le rendement de compression est variable suivant la pression visée et selon les machines utilisées. IL parait évident que pour une telle application des compresseurs rotatifs (pas à palette ) lents du type quasiturbine, le trilobique de Hapham ou autres seraient parfaits.

Quant à la structure en réseau que je propose, le stockage se fait directement dans les pipes qui relient les machines. Un seul générateur pour plusieurs machines chacune seulement équipée d'un compresseur.
Septique parle de prix ? As-tu déjà estimé le coût d'une éolienne à axe vertical sans équipement générateur. Dans ce genre de machine c'est cette partie là qui représente l'essentiel du prix. C'est donc beaucoup moins évident à estimer si on veut comparer à un système traditionnel avec mat, hélice, un générateur + électronique par machine, batteries (+ durée de vie) .

Lauren a quelques chances au concours Lépine (de cheval).
Quant à Marcel, aucune chance. L'affirmation de non sens physique te mets hors jeu d'office. Une éolienne tripale supporte n'importe quel vent, en cas de tempête elle se met en drapeau. Il faudrait arrêter de prendre comme argument un défaut chez l'autre qui n'existe pas.

On en revient toujours au problème du stockage de l'énergie produite. Il y a plein d'études là dessus. Pour le stockage par air comprimé il y a deux pistes à explorer, la compression et le stockage. D'abord pour répondre a Lauren au sujet du rendement on se heurte toujours à la thermodynamique. Pas de miracle à attendre le rendement sera au mieux médiocre, au pire catastrophique.
Pour la compression il vaut mieux effectivement, comme le dit marcel comprimer directement l'air. Mais on oublie ainsi le but final : produire de l'électricité. En résumé, on a 2 "chaines" :
1) Eolienne -> électricité consommée pendant x% du temps
Eolienne -> électricité -> compression air -> stockage -> moteur -> électricité consommée à la demande pendant le reste du temps.
2) Eolienne -> compression air -> stockage -> moteur -> électricité consommée quand le besoin se fait sentir.
Plus la chaine est longue, plus le rendement est faible. Je ne pense pas que l'option 2) soit globalement supérieure à 1)

Pour le stockage, plusieurs cas.
Stockage dans des bonbonnes. Si on veut augmenter la pression, pas de miracle, il faut des technologies sophistiquées (comosite, carbone ...) qui coutent cher en matières premières et énergie. Et les contraintes de sécurité sont draconiennes. Une bouteille haute pression qui explose c'est une vraie bombe ! De plus, beaucoup plus insidieux, les bonbonnes vieillissent avec les cycles et se fragilisent progressivement. Cette "usure" demande une surveillance attentive. Bref, il suffit de regarder le site de l'Air Liquide. De plus, ces bonbonnes occupent un volume considérable (par rapport à des batteries par exemple).

L'autre solution est le stockage souterrain. Celle proposée par marcel :

J'aurai suggéré une cuve fine en métal ou en plastique profondément enfouie et/ou entourée de béton armé .

Pour attteindre une pression suffisante il faut creuser TRES profond. D'ou des couts exorbitants. De plus le béton armé résiste uniquement à la compression. Ici, ce serait exactement le contraire!
Quant à la cuve fine elle ne tiendra pas longtemps à la pression.
En pratique, la solution retenue est l'utilisation de formations géologiques adaptées. Il n'y en a pas partout et les couts ne sont pas non plus négligeables. Et cela n'est valable que pour de grosses unités.

Bref, pas de miracle à attendre. D'ailleurs la solution retenue actuellement est le pompage de l'eau en altitude aux heures creuses. Elle offre le meilleur compromis rendement-cout.
L'air comprimé peut etre étudié, certes, mais cela sera toujours une "niche".

Conclusion : on a pas de solutions efficaces pour stocker l'énergie.

toto a écrit :Lauren a quelques chances au concours Lépine (de cheval).
Quant à Marcel, aucune chance. L'affirmation de non sens physique te mets hors jeu d'office. Une éolienne tripale supporte n'importe quel vent, en cas de tempête elle se met en drapeau. Il faudrait arrêter de prendre comme argument un défaut chez l'autre qui n'existe pas.

Salut Toto,
Je ne cherche pas la solution pour le monde, en fait, je cherche la solution pour moi (et peut-être quelques proches, si je suis d'humeur philantrope).

Pour répondre à sceptique. Oui tu as raison ce que je propose ne s'applique qu'à une niche. En l'occurence je reprends le fil de la discussion où je signalais que j'envisageais ceci dans un cadre local (Vaucluse) où le grand éolien ne peut pas être implanté ... j'y suis pour rien.
Merci pour les commentaires sur les stockages enfouis.
La chaîne 2 que tu indiques, je la reprends un poil
Eoliennes -> compressions -> stockage -> moteur ...
ce qui me paraissait intéressant c'est la répartition des singuliers et des pluriels qui modifient les coûts. Pour le rendement OK , chaine plus longue = R plus faible... Mais faut tenir compte des coûts et comme je l'indiquais aussi de la possibilité de rentabiliser sur une telle installation du solaire thermodynamique pour chaufer l'air comprimé. euh non décompressé !!!


Pour TOto, je me suis mal fait comprendre. Bien sûr que les grandes tripales résistent aux forts vents...???? mais sans fonctionner comme tu le précises. La raison en est simple c'est que les pales subissent de fortes contraintes et se tordent. En les faisant fonctionner dans des tempêtes, on risque de casser par rupture directe ou en heurtant le mat... voir en cassant le mat .
Je dis souvent des âneries mais là je suis pas d'accord du tout. IL a été démontré par une équipe du CNRS que les éoliennes à axe perpendiculaire au vent et fonctionnant sous le principe de la traînée différentielle ont souvent un meilleur rendement mécanique ( pas en fonction générateur électrique avec régulation... ) J'ai le rapport sous les yeux ! ça dépend de la répartition des vents, et c'est calculé sur un cumul et non en instantanné.
Ceci ne m'empêche nullement de préconiser les tripales dans tous les cas si on veut fabriquer de l'électricité ... sauf impossibilité d'implantation.

Donc d'après ce que tu nous dit les grandes installlations que les européens sont en train de construire par centaines ne sont pas bonnes ?
Tous les experts du secteur se trompent ? es-tu certain d'avoir bien compris ce rapport ?

Oui Lansing, j'ai bien compris et j'ai travaillé autour deux ans avec une équipe de l'ENSIAME de Valenciennes.
TOus les experts ont bien vu... Le grand éolien est valable et je les suis.
Je ne propose une filière que pour ne pas laisser des zones inexploitées par restriction administrative en pensant, et là j'a peut-être tort, qu'il faudra multiplier les sources car l'éolien ne couvrira jamais qu'une petite partie de nos besoins même drastiquement réduits.

Alors d'où vient le problème et la confusion.
Une éolienne tripale a un R supérieur à 45% et une type savonius (ou mieux ... j'ai dans mes tiroirs) aura au mieux 30% . Il s'agit d'un rendement mécanique. Si on produit de l'électricité avec ces machines il faut les réguler. Pour la tripale, il y a deux raisons, d'abord faire tourner le générateur à une vitesse indiquée et protéger la machine qui subirait de trop fortes contraintes pour un vent violent. Malheureusement les chiffres sont impitoyable. Pour un R voisin de 45 % à 10 m/s , on arrive à un rendement R inférieur à 8% pour un vent à 20 m/s. MAIs la machine préserve son intégrité et surtout on a une production électrique quasi constante sur toute la plage, donc facile à intégrer au réseau électrique.
Si on fait pareil avec l'autre type de machine... on a tout faux. Et je suis bien d'accord.
Mais je ne propose pas de faire pareil. Je dis qu'il faut utiliser la machine sans générateur ce qui induit l'absence de régulateur tant mécanique qu'électronique. Moi je fais fonctionner ma machine à 30% de rendement quelque soit le vent. Quant on sait qu'à 20m/s il y a 8 fois plus d'énergie disponible. L Pour indication la moyenne de ces 15 derniers jours dans le vaucluse approche les 15 m/s.
Le principal problème de ces machines à axe vertical c'est la difficulté à couvrir de grandes surfaces. Mais un rotor simple reproductible en série pourrait être installé sous forme de haies. !! Je vois vos mines interloquées. Oui mais patati patata il faut pas mettre les machines côte à côte. La aussi j'ai un rapport du GREEN (excroissance du CNRS spécialisé sur les énergies renouvelables) qui indique que le rendement au mètre linéique (curieux mot je sais) est meilleur si on a un machine de rendement suprieur à 25%. Mais cela prend de la place au sol.

Troisième volet. Oui c'est bien de produire (canaliser devrais-je dire) de l'énergie mécanique, mais si on ne sait pas la stocker à quoi bon.
Là encore les critiques fusent. Le rendement de compression est minable...
Et je dis tiens mais c'est bizarre on me réponds toujours avec les standards : compresseurs à palettes ou à piston. L'un n'est valable qu'à haut régime et l'autre largement handicapé par sa bielle manivelle et ses volumes morts sous le clapet et la culasse. Il sont pourtant excellents dans les applications pour lesquelles ils sont habituellement choisis. Mais il s'agit ici de compresser à partir d'un mouvement déja rotatif mais lent.
Eh bien il y a d'autres machines qui existent , qui ne sont pas concurrencielles des autres sur leur plate-bandes mais qui ici seraient tout à fait intéressantes.

Enfin si je résume on perd par l'intermédiaire de la compression (étape supplémentaire de la chaine de production...Cf sceptique) mais on travaille avec des machines de bons rendement sur une source plus importante que prévu (absence de régulation). IL faudrait arriver à ce que l'un compense l'autre. Ensuite on fait intervenir la notion de coût sur des machines très rustiques. Mon raisonnement est inhabituel et je ne suis pas surpris qu'il en titille plus d'un.

Reste le stockage que sceptique juge problématique et moi aussi. En plus je suis incompétent sur le sujet. DOnc j'ai probablement émis une idée farfelue de plus . Mais je vous défends de dire que j'ai faux sur la première partie de mon explication.

marcel a écrit : ...
Mon raisonnement est inhabituel et je ne suis pas surpris qu'il en titille plus d'un.
...

C'est pas le fait que tu sois original qui me gêne, au contraire, c'est le fait que tous les industriels dont la seul vocation est de faire de l'argent et donc mieux que les autres n'aient pas adopté ce principe là.