Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?Dagobert a écrit :Je résumerais la chose, en disant: malgré la stagnation de 1942 à 1978, la courbe est quand même ascendante! je continuerais " malgré le début de stagnation actuelle, la courbe sera probablement ascendante dans le futur( plus que probablement) car le taux de CO2 lui il ne pinaille pas
Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.ABC a écrit :???AJH a écrit :C'est marrant.. moi je vois sur ce premier graphique que le réchauffement a démarré en 1908 .. avec une pause entre 1942 et 1978 .. Où est mon erreur de lecture (que je suis tout prêt à admettre) ?ABC a écrit : Prétendre que la température s'est stabilisée depuis 12 ans, c'est découper la période en prenant comme point de référence, l'année 1998, dont on sait qu'elle est atypique. Cela me paraît franchement biaisée comme perspective. Si on prend la moyenne sur 5 ans, on trouve(données du GISS):
Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire.
Entre 1910 et 1940, on peut trouver des périodes de baisse ou de stabilité et de même entre 1975 et aujourd'hui (même sur la courbe "lissée"). C'est liée me semble-t-il à la variabilité du climat. Si on tient compte de cela, il me semble assez difficile de dire "cela monte à partir de telle année".
Je pense que c'est de la mauvaise foi, là. Tu sais très bien 1998 correspond à un fort phénomène El Nino.Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.
????AJH a écrit :Dagobert a écrit :Je résumerais la chose, en disant: malgré la stagnation de 1942 à 1978, la courbe est quand même ascendante! je continuerais " malgré le début de stagnation actuelle, la courbe sera probablement ascendante dans le futur( plus que probablement) car le taux de CO2 lui il ne pinaille pas
Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?
18/01/2010 19:35
PARIS (AFP) - Glaciers de l'Himalaya: un nouveau coup dur pour les experts du climat
La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique.
Le président du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), l'Indien Rajendra Pachauri, a annoncé lundi le lancement d'une enquête, après une mise en cause du quotidien britannique, le Sunday Times.
En 2007, dans son 4è rapport - qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix -, le GIEC avait prévenu que les glaciers de la chaîne de l'Himalaya reculaient plus vite que les autres glaciers du monde et "pourraient disparaître d'ici 2035, voire avant".
Selon le Sunday Times, cette échéance de 2035 pourrait n'être fondée sur aucune recherche valide et avait été utilisée à l'origine par l'organisation environnementale WWF.
Interrogé par l'AFP lundi, un éminent glaciologue autrichien et l'un des co-auteurs du rapport de 2007, le Pr Georg Kaser, de l'Institut de glaciologie d'Innsbrück, a assuré avoir attiré l'attention de ses pairs sur cette "erreur" dès 2006.
"Fin 2006 (...) j'ai pris connaissance de cette erreur et de quelques autres. C'était après la dernière revue, mais avant la publication, donc on avait encore une possibilité de modifier" le texte, a-t-il expliqué.
"Je l'ai fait remarquer", a-t-il insisté. "Pour une raison que j'ignore, ils n'ont pas réagi", a-t-il ajouté, regrettant "un certain amateurisme" de la part de certains de ses collègues chargés de ce chapitre.
Le rapport du GIEC comporte traditionnellement quatre chapitres: le premier porte sur les prévisions purement physiques du changement climatique; le second sur les impacts régionaux et l'adaptation des systèmes naturels; le troisième sur les impacts économiques; et le dernier est un "résumé à l'attention des décideurs" qui s'appuient sur ces travaux pour fonder la riposte politique au réchauffement.
Le Pr Kaser, l'un des auteurs du premier volet, a également été sollicité en tant qu'expert des glaciers par les rédacteurs du 2è chapitre - celui concerné par l'erreur sur l'Himalaya.
Cette erreur, avance-t-il, pourrait n'être qu'une "coquille" reprenant de manière erronée une étude d'un scientifique russe, le Pr Vladimir Klotlyakov, tablant en 1996 sur une disparition des glaciers de l'Himalaya "d'ici 2350".
Cette affaire, même si elle relevait de la simple erreur, s'avère malencontreuse pour le GIEC, déjà confronté à la veille du sommet climat de Copenhague au "climategate", une affaire de couriels piratés qui avait fortement perturbé l'ouverture de la conférence.
Des milliers de courriels de chercheurs collaborant avec l'université britannique d'East Anglia, victime d'un piratage informatique ou de fuites, avaient été publiés sur internet.
Certains laissaient entendre que la communauté scientifique avait manipulé les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités humaines.
Cette affaire avait alimenté le scepticisme et la contestation des conclusions du GIEC par certains politiques et groupes de pression.
Le Pr Kaser a avoué redouter, lundi, un effet rebond similaire.
"Je suis prudent", a-t-il expliqué, "car les gens vont de nouveau en profiter pour discréditer le GIEC, mais ils auraient tort".
"Le chapitre I, c'est de la science pure, sans aucune implication politique, qui s'appuie sur 150 à 200 ans d'expérience: les équations, les observations, sont bonnes ou sont fausses".
En revanche, estime-t-il, les méthodes de rédaction du second chapitre devront être reconsidérées d'ici la prochaine édition, en 2013.
Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.ABC a écrit :Je pense que c'est de la mauvaise foi, là. Tu sais très bien 1998 correspond à un fort phénomène El Nino.Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.
Moi non plus, ce n'est pas la question... mais si ce n'est pas l'origine anthropique qui explique la montée des températures entre 1908 et 1942, pourquoi le serait-elle nécessairement entre 1978 et 2006 comme le soutiens une majorité ?ABC a écrit :????AJH a écrit : Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?
Rappelons que personne ne prétend que le CO2 anthropique est le seul facteur qui influence l'évolution climatique.
Quelle présentation aberrante ! Pas un mot pour dire "quelle bonne nouvelle pour ces milliards de gens qui étaient promis à des sécheresses et des famines terribles".PARIS (AFP) - Glaciers de l'Himalaya: un nouveau coup dur pour les experts du climat
La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique.
AFP, décembre 2009 a écrit :AFP - Plus d'un milliard de personnes en Asie dépendent des glaciers de l'Himalaya pour l'approvisionnement en eau mais les experts estiment que la vitesse alarmante à laquelle ils fondent risque de provoquer de graves phénomènes de sécheresse dans toute la région.
Les glaciers de l'Himalaya, une chaîne de 2.400 km de circonférence qui englobe le Pakistan, l'Inde, la Chine, le Népal et le Bhoutan, alimente les neuf plus grandes rivières d'Asie, sources de vie pour 1,3 milliard d'habitants qui vivent en aval.
Tu ne serais pas apparenté à Jean Sarkozy, par hasard? Tu sais, celui qui, après qu'on l'a pressenti sur un poste pour lequel il n'avait aucune qualification autre que fils de président, s'est défendu en expliquant qu'il ne voyait pas pourquoi cette caractéristique devait l'empêcher d'obtenir la nomination.Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.
Car si tu mets 1998 de cote a cause d'un phenomene climatique, un El Nino important, alors c'est trop facile.
Williams
Anomalie moyenne des 6 premières années:0,5132williams a écrit :Puis si ces 12 dernieres années n'aurait pas une temperature stable alors :
- Si on a un rechauffement de combien est ce rechauffement pour toi suivant les donnees ci-dessous de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... #anomalies
- Et comme on le voit ci-dessous 8 annees sur les dernieres années 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans donc 1/3 tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !
ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568
En premier lieu, entre 1908 et 1942, la concentration de GES était encore relativement faible et donc on estime que leur influence était moindre qu'aujourd'hui. C'est le forçage solaire qui est considéré comme étant celui qui a joué le premier rôle à ce moment, les GES venant en appoint.Moi non plus, ce n'est pas la question... mais si ce n'est pas l'origine anthropique qui explique la montée des températures entre 1908 et 1942, pourquoi le serait-elle nécessairement entre 1978 et 2006 comme le soutiens une majorité ?
Je précise que je n'ai aucune certitude sur rien.. je m'informe.
La temperature ne se stabilise pas d'une annee sur l'autre. Si je prend 1998 comme point c'est par se que depuis 1998 on a de signe de changement comme la banquise de l'Antartique qui augmente, la PDO qui devient négatif des 1999...ABC a écrit :Tu ne serais pas apparenté à Jean Sarkozy, par hasard? Tu sais, celui qui, après qu'on l'a pressenti sur un poste pour lequel il n'avait aucune qualification autre que fils de président, s'est défendu en expliquant qu'il ne voyait pas pourquoi cette caractéristique devait l'empêcher d'obtenir la nomination.Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.
Car si tu mets 1998 de cote a cause d'un phenomene climatique, un El Nino important, alors c'est trop facile.
Williams
La question n'est pas de savoir si on doit laisser de côté 1998, mais d'éviter de la prendre comme point de référence.
Tiens, au fait j'ai raté ceci:Anomalie moyenne des 6 premières années:0,5132williams a écrit :Puis si ces 12 dernieres années n'aurait pas une temperature stable alors :
- Si on a un rechauffement de combien est ce rechauffement pour toi suivant les donnees ci-dessous de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... #anomalies
- Et comme on le voit ci-dessous 8 annees sur les dernieres années 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans donc 1/3 tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !
ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568
Anomalie moyenne des 6 dernière années : 0,5502
Un calcule simple qui montre une augmentation des températures malgré, le fort El nino de 1998, La nina de 2009 et la faible activité solaire de 2008-2009.
D'ailleurs si on en croit la courbe de la NOAA,
Il ne me semble pas que la courbe lissée fait apparaître une stabilité de 12 ans.
Je vais citer de nouveau l'article mis en lien plus hautLa temperature ne se stabilise pas d'une annee sur l'autre. Si je prend 1998 comme point c'est par se que depuis 1998 on a de signe de changement comme la banquise de l'Antartique qui augmente, la PDO qui devient négatif des 1999...
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
:
