oleocene.org

Mais non, allons une étape plus loin: le problème c'est de naître, on finit tous par mourir.

T

FOWLER a écrit :Mais non cette histoire n'est pas du délire : C'est le cours normal des choses.

Ce qui est délirant, c'est le réacteur.

Tu me fais penser à ces personnes qui disent :

"Les animaux, les vieux et les enfants c'est dangereux sur les routes"

Alors que la seule source de danger sur la route, c'est la voiture.

Et peut être, un peu, le chauffard qui la conduit

mobar a écrit :Et peut être, un peu, le chauffard qui la conduit

Un peu comme les cons, on est toujours le chauffard de quelqu'un. Parmi les 5-6 accidents dont j'ai eu connaissance autour de moi, vécus parmi mes proches et amis, aucun n'a été provoqué par un "chauffard" du genre gros niais roulant à 110 km/h sur une route de campagne bourré ou à 90km/h en plein centre ville.
La cause des accidents c'est M tout le monde : des gens pas réveillés, des gens fatigués, ou faisant des erreurs d'inattention.

Bien sur, une majorité d'accident mortel a encore tout de même lieu avec des circonstances aggravantes : alcool, vitesse, fatigue excessive.

Mais le fait fondateur, la cause principale créant l'aléa, c'est de rouler à plusieurs fois la vitesse que notre corps peut atteindre sans assistance mécanique, à l'intérieur d'un machin pesant une tonne.

Bien sûr, l'attitude au volant joue un rôle majeur, mais M. tout le monde reste dangereux au volant sans être un chauffard, simplement pour des questions physiques et biomécaniques.

De même,

On peut avoir les centrales les plus sures au monde, l'activité nucléaire reste la source de l'aléa...

ni chaud ni froid a écrit :
De même,

On peut avoir les centrales les plus sures au monde, l'activité nucléaire reste la source de l'aléa...

Il faut définir ce qui est un aléa, il est des aléas irréductibles qui ne sont pas des aléas puisqu'ils sont inévitables, la mort par exemple
La source de l'aléa c'est donc la décision qui amène au développement des technologies
Après c'est une question d'appréciation du rapport des bénéfices/aléas
Une technologie qui réduit les aléas "naturels" et apporte des bénéfices sans créer d'aléas supplémentaire peut être développé sans regret
Maintenant chacun peut tjrs trouver des aléas imaginaires et être contre tout et son contraire, comme sur oleocene

mobar a écrit :Une technologie qui réduit les aléas "naturels" et apporte des bénéfices sans créer d'aléas supplémentaire peut être développé sans regret
Maintenant chacun peut tjrs trouver des aléas imaginaires et être contre tout et son contraire, comme sur oleocene

On en revient toujours à la question du bénéfice/risque, effectivement.
Le problème est que la partie risque est pas simple à évaluer pour le nucléaire.
Soit risque= aléa x conséquence, avec "aléa" proche de zéro et "conséquence" difficile à chiffrer ou à évaluer, on comprend vite que l'on peut dire tout et n'importe quoi concernant le risque d'une telle techno.

De mon côté, je conçois ce risque, mais je ne conçois pas la légèreté avec laquelle les questions des déchets HAVL et du démantèlement ont été abordées au cours des décennies passées. Pour moi c'est une technologie qui n'est pas pensée jusqu’au bout, délibérément. Malheureusement, le côté polémique de ce sujet ne permet pas d'aborder ces questions sereinement sur la place publique. Personnellement, je regrette le peu d'avis indépendants et équilibrés qui existent sur la question.

Le chauffard qui conduit n'EST PAS UN ALEA.

Parce qu'il y aura forcément un jour, un chauffard.

mobar a écrit : Une technologie qui réduit les aléas "naturels" et apporte des bénéfices sans créer d'aléas supplémentaire peut être développé sans regret
Maintenant chacun peut tjrs trouver des aléas imaginaires et être contre tout et son contraire, comme sur oleocene

Rassures moi, c'est pas au nucléaire que tu penses, quand tu évoques la réduction des aléas ????

Va donc demander dans les régions concernées par les accidents de niveau 7 si ils ont la sensation d'avoir le beurre et l'argent du beurre...

Quand à l'imagination, c'est même pas la peine, un peu de mémoire fait l'affaire.

FOWLER a écrit :Le chauffard qui conduit n'EST PAS UN ALEA.

Parce qu'il y aura forcément un jour, un chauffard.

mobar a écrit : Une technologie qui réduit les aléas "naturels" et apporte des bénéfices sans créer d'aléas supplémentaire peut être développé sans regret
Maintenant chacun peut tjrs trouver des aléas imaginaires et être contre tout et son contraire, comme sur oleocene

Rassures moi, c'est pas au nucléaire que tu penses, quand tu évoques la réduction des aléas ????

Va donc demander dans les régions concernées par les accidents de niveau 7 si ils ont la sensation d'avoir le beurre et l'argent du beurre...

Quand à l'imagination, c'est même pas la peine, un peu de mémoire fait l'affaire.

On peut aussi rejeter TOUTES les technologies et en se retournant sur le passé pré-historique et juger de l'intérêt de la démarche

La vérité est que l'on n'empêchera pas certains hommes d'expérimenter et de risquer, pour plein de raisons qui leur sont personnelles, la seule solution est d'instaurer la coresponsabilité, la transparence et le dialogue et de nepas faire que ce que l'on est d'accord pour faire ensemble lorsqu'une majorité s'est dégagé; à charge pour celle-ci d'assumer les conséquences préjudiciables aux autres si jamais une majorité pour faire s'est dégagée et que ça tourne mal

Pour le nucléaire, par exemple, l'ensemble des promoteurs est affecté à la liquidation des sites sinistrés, aux remboursements des dégâts qu'on subit les opposants etc...

Dans un tel système, il y aurait moins de Lauvergon et de Jancovici à parader sur les plateaux de télé, ils seraient au charbon, à Fuku ou Tcherno

Coresponsabilité sur un dégat nucléaire, c'est quoi ? Mille ans de prison, 5 milliards d'amende, comme pour Kerviel ?

Non. Tu vois bien que ce n'est pas réel.

Que ici ou là, des gens essayent des trucs, très bien...mais là : Un tout petit nombre de personne décide d'engager tout le monde dans un délire technologique, mégalomaniaque, et ne l'oublions pas, militaire.

FOWLER a écrit : Que ici ou là, des gens essayent des trucs, très bien...mais là : Un tout petit nombre de personne décide d'engager tout le monde dans un délire technologique, mégalomaniaque, et ne l'oublions pas, militaire.

Une seule solution, la décision démocratique et la transparence

FOWLER a écrit :Coresponsabilité sur un dégat nucléaire, c'est quoi ? Mille ans de prison, 5 milliards d'amende, comme pour Kerviel ?

Non. Tu vois bien que ce n'est pas réel.

Au contraire, c'est très réel, avec le principe de co-responsabilité, le nucléaire n'aurait jamais vu le jour, personne n'aurait été prêt, à l'époque ou aujourd'hui d'ailleurs, à assumer les conséquences d'un tel choix

Et on ne se retrouverait pas dans la situation ou l'on plafonnne le niveau des remboursements des dégats par les assurances des exploitants pour ne pas faire exploser leurs primes et rendre le système nucléaire non rentable (a postériori lorsque l'ensemble des acteurs s'est gavé sur le compte de la collectivité qui en plus devra prendre à sa charge la catastrophe future)

La course en avant, s'est arrété au Japon et en Biélorussie comme elle s'arrétera en France à plus ou moins longue échéance

[/quote]

Pour quantifier le doute avec les probabilités, Bayes et consorts

http://www.i-3.fr/wp-content/uploads/20 ... E-02-2.pdf

Incendie à bord d'un cargo de déchets radioactifs au large de l'Ecosse

le 8 octobre 2014 par ActuNautique.com

Les autorités ont fait évacuer une plateforme pétrolière proche, par mesure de sécurité.

Situation difficile au large de l'Ecosse, où sévit actuellement un gros coup de tabac.

Nous venons en effet d'être informés que la MV Parida, un cargo danois transportant des déchets radiactifs de Dounreay (Ecosse) à Anvers (Belgique), avait été victime d'un incendie survenu au niveau de sa cheminiée.

Le sinistre, dont on ne connaît pas la gravité aurait pu être circonscrit par l'équipage mais le navire, en panne de propulsion s'est tout d'abord mis à dériver sur la Moray, avant d'être pris en remorque par le Pacific Champion, puis amarré au large du firth de Cromarty.

Au moment de l'incident, le navire transportait une cargaison de déchets radioactifs. Ceux-ci n'auraient pas été touchés par le sinistre.

Ces déchets, originaire de Belgique, avaient été retraités en Ecosse, sur le site de l'ancienne centrale expérimentale de Dounreay (Thurso), et repartaient vers Anvers.

Par mesure de précaution, les autorités écossaises ont fait évacuer par hélicoptère les 52 occupants de la plateforme pétrolière Beatrice, toute proche.

Aucun des 15 membres d'équipage du Parida n'a été blessé durant l'accident, le navire étant actuellement sous le contrôle de la police écossaise.

http://www.actunautique.com/2014/10/inc ... cosse.html

Alea... jacta est....

fin de la sueur froide (voir au dessus) :

...... le marin.fr 08 oct 2014

Les garde-côtes de l'archipel des Shetland ont été informés mardi soir par le navire de transport de colis lourds Parida, immatriculé au Danemark, que l'une de ses deux cheminées avait pris feu dans "des conditions de mer difficiles".

L'incendie a été rapidement maîtrisé mais l'équipage n'a pas réussi à redémarrer les moteurs. En panne de propulsion, le navire a alors dérivé vers la côte écossaise et la plateforme pétrolière Beatrice. Il se trouvait à une vingtaine de kilomètres de la plateforme lorsque un hélicoptère de la RAF a hélitreuillé vers minuit l'ensemble des 52 personnes travaillant sur les lieux.

Aucun blessé n'était à déplorer, a confirmé la compagnie Woodgroup, responsable de la plateforme, à l'AFP, en évoquant une évacuation "par précaution". Le bateau a, lui, été pris en remorque et est arrivé à bon port mercredi matin à Moray Firth, un bras de mer au nord-est de l'Ecosse dans le prolongement du Loch Ness.

Le Parida devait se rendre de Scrabster, à l'extrémité nord de l'Ecosse, à Anvers, en Belgique, avec dans ses cales des déchets radioactifs en provenance du site de Dounreay, une centrale nucléaire en cours de démantèlement.

Selon Mike Douglas des gardes-côtes écossais, il s'agit de "matériel à radioactivité faible entouré d'une chape de béton". "Il n'y a eu aucun danger pour l'équipage et la cargaison n'a pas été menacée par le feu", a affirmé une porte-parole du site de Dounreay, ajoutant que le Parida était intact et ne présentait aucune menace pour l'environnement.

Le ministre écossais de l'Environnement, Richard Lochhead, a néanmoins qualifié l'incident de "sérieux".

Le navire de transport de colis lourds "Parida". (Photo DR)

http://www.lemarin.fr/articles/detail/i ... acuee.html

oleocene.org

[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re:

Re: Re:

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.