oleocene.org

Mais alors... pourquoi les US ont-ils attaqué l'Irak ? (Vaste sujet, certes...)

Alturiak a écrit :Mais alors... pourquoi les US ont-ils attaqué l'Irak ? (Vaste sujet, certes...)

Ils ne pouvaient pas savoir que les conditions draconiennes sur les adjudication des champs pétrolier leur seraient imposées au moment ou Bush ne serait plus au pouvoir et que B. Obama avait ordonné le futur retrait du pays.

Les derniéres nouvelles du retrait :

Irak: le calendrier de retrait confirmé malgré la hausse des violences, selon le commandant des forces américaines

19/04/10 BAGDAD (AP)

Le général Ray Odierno, commandant des forces américaines en Irak, a confirmé dimanche le calendrier du retrait de près de 45.000 soldats américains à la fin du mois d'août en dépit de la recrudescence des violences en Irak.

95.000 soldats américains sont actuellement présents en Irak. Washington souhaite diminuer son continent à 50.000 le 31 août prochain, date qui devrait sonner la fin des opérations de combat sur le terrain. En vertu d'un accord avec l'Irak, les Etats-Unis ne devraient plus avoir de troupes à la fin de l'année 2011.

"Je suis persuadé que nous arriverons à 50.000 au premier septembre", a déclaré le général à l'émission "Fox News Sunday", alors que le pays connaît un regain de violences depuis les élections du 7 mars dernier. AP

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... aines.html

Que penser de l'idée selon laquelle les US cherchaient avant tout à booster la production pétrolière de l'Irak pour repousser encore un peu plus le déclin inéluctable de la production mondiale (le PO) et (donc) retarder la venue de tensions sur l'approvisionnement et la montée des prix qui s'ensuivrait ? Peut-être cherchaient-ils cela avant tout, plutôt que de positionner à tout prix leurs compagnies sur tous les champs irakiens ? En ce cas, ils auraient plus ou moins réussi.

Alturiak a écrit :Que penser de l'idée selon laquelle les US cherchaient avant tout à booster la production pétrolière de l'Irak pour repousser encore un peu plus le déclin inéluctable de la production mondiale (le PO) et (donc) retarder la venue de tensions sur l'approvisionnement et la montée des prix qui s'ensuivrait ? Peut-être cherchaient-ils cela avant tout, plutôt que de positionner à tout prix leurs compagnies sur tous les champs irakiens ? En ce cas, ils auraient plus ou moins réussi.

Oui mais si le but était juste ça, il suffisait de lever les sanctions sur l'iraq. Saddam ne demandait qu'à accueillir les compagnies multinationales et produire plus.

Alturiak a écrit :Que penser de l'idée selon laquelle les US cherchaient avant tout à booster la production pétrolière de l'Irak pour repousser encore un peu plus le déclin inéluctable de la production mondiale (le PO) et (donc) retarder la venue de tensions sur l'approvisionnement et la montée des prix qui s'ensuivrait ? Peut-être cherchaient-ils cela avant tout, plutôt que de positionner à tout prix leurs compagnies sur tous les champs irakiens ? En ce cas, ils auraient plus ou moins réussi.

Oui, sans doute.

Raminagrobis a écrit :Oui mais si le but était juste ça, il suffisait de lever les sanctions sur l'iraq. Saddam ne demandait qu'à accueillir les compagnies multinationales et produire plus.

En effet. Mais peut-être les compagnies multinationales préfèrent le climat actuel à celui qui existait sous Saddam (plus rassurant, plus encadré ?) Et peut-être qu'aux yeux des américains (voire des occidentaux, ou même du monde entier) une attaque militaire pouvait se justifier plus facilement qu'une simple levée du blocus sans raison apparente (hypothèse culottée ?)

Alturiak a écrit :
Raminagrobis a écrit :Oui mais si le but était juste ça, il suffisait de lever les sanctions sur l'iraq. Saddam ne demandait qu'à accueillir les compagnies multinationales et produire plus.
En effet. Mais peut-être les compagnies multinationales préfèrent le climat actuel à celui qui existait sous Saddam (plus rassurant, plus encadré ?) Et peut-être qu'aux yeux des américains (voire des occidentaux, ou même du monde entier) une attaque militaire pouvait se justifier plus facilement qu'une simple levée du blocus sans raison apparente (hypothèse culottée ?)

Oui et puis si Saddam se retrouvait à pouvoir à nouveau exporter du pétrole en masse, il encaissait des 10's de milliards d'euros/dollars (comme on veut) et redevenait un acteur majeur au moyen orient. Et ça peu de gens le voulaient, au point même que Washington et Téhéran étaient d'accord là dessus

Alturiak a écrit :
energy_isere a écrit :Personne d' autre à regardé ? Alors que l' IRAK est le plus potentiel de croissance de production pétroliére à quelques années ......
La question pétrolière a également été abordée dans le débat qui a suivi le reportage. J'ai été quelque peu surpris par la réponse faite par la représentante d'une organisation internationale sur la question de la stratégie américaine. C'est d'ailleurs une question que je me pose : alors que bon nombre de voix (pré)disaient que les USA attaquaient l'Irak pour le pétrole, au final on se rend compte que les compagnies pétrolières US sont loin d'être le plus en vues sur le pétrole irakien (cf les contrats des champs mis aux enchères), pourquoi donc ? Réponse de la représentante : ces contrats ne représentent pas grand' chose comparé à tout ce qu'il y a(ura) à faire pour remettre en état la production pétrolière irakienne (chiffré à 200 milliards de $), les compagnies US sont encore en position d'attente. Est-ce vrai ?

Peut-être aussi que la guerre d'Irak avait plusieurs objectifs concernant le pétrole:

1) Libéraliser le secteur pour le rendre plus productif (par exemple passer de 3.5 millions de b/j à 10 pour 2020...).

2) si possible voir des compagnies américaines exploiter les champs.

Visiblement le second objectif, si c'en était un, n'est pas un succes. Peut-être est-ce du à la forte période d'instabilité qu'a connu le pays (les autres compagnies d'autres pays on eu tout le temps de faire du rentre dedans au gouvernement irakien et déloger les compagnies américaines en pool position dès le départ...) et des pressions géopolitques de la Chine et d'autres pays (les gars: vous controllez déjà l'Arabie Saoudite, et les voies maritimes, si en plus vous controller l'Irak, sa se passera mal in fine...)... Il me parait claire que le chaos qui a suivit la proclamation de la "victoire" en 2003 et la faiblesse du gouvernement irakien jusqu'a récemment à clairement jouer contre les intérêts des compagnies pétrolières US. Les autres acteurs ont largement eu le temps d'élaborer leurs stratégies pour les champs irakiens.

Raminagrobis a écrit :
Alturiak a écrit :Que penser de l'idée selon laquelle les US cherchaient avant tout à booster la production pétrolière de l'Irak pour repousser encore un peu plus le déclin inéluctable de la production mondiale (le PO) et (donc) retarder la venue de tensions sur l'approvisionnement et la montée des prix qui s'ensuivrait ? Peut-être cherchaient-ils cela avant tout, plutôt que de positionner à tout prix leurs compagnies sur tous les champs irakiens ? En ce cas, ils auraient plus ou moins réussi.
Oui mais si le but était juste ça, il suffisait de lever les sanctions sur l'iraq. Saddam ne demandait qu'à accueillir les compagnies multinationales et produire plus.

C'est pas si simple que celà à mon sens, Saddam était instrumentalisé comme le Satan par excellence aux USA et lever l'embargo, c'était reconnaître l'échec des sanctions et donc donner à Saddam une grande victoire politique.. Lever les sanctions pour plus de pétrole, ça aurait été un aveu de faiblesse (ce que les militaires US détestes) en redistribuant de bonnes cartes (la menace de couper ou non le pétrole irakien quand bon lui chante pour faire plier l'occident sur certains sujets) et par conséquent renforcer son pouvoir.

Par ailleurs comment expliquer ça au peuple?: Ouai l'était méchant le saddam, mais il s'est rangé depuis?

Economiquement c'était valable comme solution, politiquement et géopolitiquement pas si sur.

Superus a écrit : Par ailleurs comment expliquer ça au peuple?: Ouai l'était méchant le saddam, mais il s'est rangé depuis?
.

Ben oui comme poour Khadafi

Mais le pb c'est que saddam redevenait un acteur majeur si on faisait ça

Superus a écrit :Peut-être aussi que la guerre d'Irak avait plusieurs objectifs concernant le pétrole:

1) Libéraliser le secteur pour le rendre plus productif (par exemple passer de 3.5 millions de b/j à 10 pour 2020...).

2) si possible voir des compagnies américaines exploiter les champs.

Superus a écrit :Par ailleurs comment expliquer ça au peuple?: Ouai l'était méchant le saddam, mais il s'est rangé depuis?

Economiquement c'était valable comme solution, politiquement et géopolitiquement pas si sur.

Raisons que nous venions en effet d'évoquer et de discuter avec Raminagrobis. Merci néanmoins pour tes commentaires.

Il semble que les Irakiens arrivent à résoudre leurs problémes interne entre le gouvernement central et le Kurdistan Irakien au sujet du revenu des exportations de pétrole des compagnies qui extraient le pétrole au Kurdistan Irakien.

Il était question de ces probléme à l' émission TV de la semaine passée (voir plus haut).

Iraqi govt resolves oil row with Kurds

(AFP) – 1 day ago

BAGHDAD — An oil dispute between Iraq and the autonomous northern region of Kurdistan has been resolved, the central government's oil minister said in Baghdad on Thursday.

"We reached an agreement with the Kurds that all revenues will be handed over to SOMO and the Iraqi government will be responsible for paying the extraction expenses in Kurdistan," Hussein al-Shahristani told reporters.

SOMO is Iraq's State Oil Marketing Organisation which deals with sales of crude and other petroleum-based products.

Iraqi Kurdistan halted oil exports in October last year due to a payment dispute with Baghdad.

The two sides previously clashed over how oil revenues should be distributed and Kurdish authorities had said they would not resume crude exports until Baghdad paid the foreign energy companies which are pumping the oil.

The central government had repeatedly said it was opposed to the Kurds signing their own contracts, a position which Kurdish officials disregarded by making dozens of agreements with foreign firms.

With an estimated 115 billion barrels, Iraq has the world's third largest proven oil reserves behind only Saudi Arabia and Iran. Its oil revenues account for around 85 percent of government income.

Since November, Baghdad has signed contracts with foreign firms to develop 10 oil fields around the country, with the aim of raising its output, currently at 2.4 million bpd, to between 10 and 12 million bpd.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... ZNIPeYZnbg

Sur la question de "pourquoi les USA sont allés en Iraq", la palme de l"hypothèse la plus, heu, "originale", revient à la Westboro Baptist Church, une secte du Kansas (environ 70 personnes, dont 55 issus de la progéniture consanguine et conditionnée de leur fondateur, le pasteur psychopathe Fred Phelps) :

Pour eux, c'est dieu qui a provoqué la guerre en amenant Bush à croire de fausses infos.

Pourquoi Dieu a fait ça? Pour pouvoir tuer un max de jeunes américains pour chatier le pays de sa tolérance à l'égard des homosexuels. Chaque soldat mort correspond à un homosexuel aux etats-unis (ou à un blasphémateur, etc)

Du coup ils se balladent autour des funérailles des soldats morts en iraq avec des pancartes "dieu déteste les pédés", "votre fils est en enfer", "votre fils était pédé et dieu le détestait", "dieu déteste l'amérique", "l'amérique est condamnée", sans oublier le simple et efficace "dieu vous déteste" (god hates you).

Je me demande, dans un pays ou autant de personnes ont des armes, comment ça se fait qu'ils ne se soient pas encore fait tirer comme des lapins

Bon c'est sur qu'à priori les gens prennent pas leurs armes pour aller à un enterrement.

comme disait Woody Allen "si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse !"

Destination Bagdad sur Aigle Azur

Par Georges Malbrunot le 17 juin 2010

Ce ne sera pas Air France, mais la compagnie privée Aigle Azur, qui rouvrira la ligne Paris-Bagdad, et ce à partir de septembre. « Nous avons reçu toutes les autorisations nécessaires aussi bien du côté français que du côté irakien », nous a déclaré Arezki Idjerouiden, le président du conseil de surveillance d’Aigle Azur.

La compagnie annonce deux vols direct par semaine entre Paris et Bagdad. La liaison avait été fermée après la guerre du Golfe en 1990. En début d’année, Air France s’était montrée intéressée par un retour en Irak, mais les syndicats ont affiché une forte résistance au projet.

La réouverture d’une liaison aérienne entre la France et l’Irak sera un atout pour les entreprises attirées par les fortes potentialités du marché irakien.

http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2010/ ... gle-a.html

oleocene.org

L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak

Re: L'Irak