oleocene.org

kercoz a écrit :Autre exemple : la renaissance en FR : Un tiers de la popu décimée au 14e (famine et peste). Il en a résulté un boostage par la faillite des possédants (la terre ne valait plus rien) et le redémarrage a fond de caisse de l'économie : viande bon marché , etc ... jusqu'au 16e . Une thèse serait que cette effondrement de popu , grace au melting qui en a résulté , soit a l'origine de la renaissance techn, artis, et economique.

Pourrais-tu être plus précis???.. car au niveau chronologique je m'y perds...
la grande peste c'est 1348 (réapparition de la peste en Europe) et aprés on en comptera une tous les 10 à 15 ans...
pour la France en plus c'est le début de la Guerre de 100 ans qui va paralyser l'activité économique...
depuis 1316 les récoltes ne sont plus aussi bonnes qu'avant -optimum climatique finissant-
d'autre part une limitation technologique importante
Il y a un manque de numéraire pour favoriser l'essort l'activité économique
c'est justement à la fin de la geurre de 100 ans sous Charles VII avec Jacques Coeur qui est pas réputé pour sa pauvreté mais pour son remarquable sens du maniement de l'argent?
ça coinciderai pas plutôt justement avec l'arrivée de l'or du Nouveau Monde?

J'ai vu ça dans un énorme bouquin "la civilisation de la renaissance" de J Delmeau. (800pp)
Pas vraiment envie d'y replonger ; sa these est que qd tout va bien les descendants sont nombreux et parcellisent les heritages , et apres une cata, les terres et circuits commerciaux sont dégagés et permettent u dynamisme de réapparaitre
Mais je ne is pas pointu du tout ds ce domaine.

Si on mangeait si mal en france, on ne serait pas dans le peloton de tete des pays ou l'esperance de vie est la plus eleve. Les statistiques le prouve.
C'est aussi un raccourci de dire que les americains sont gros et malades a cause des OGM.
Mais comme cela a ete dit dans ce forum avec le pic des matieres premieres en tout genre l'esperance de vie ne pourra que diminuer sans compter sur le changement climatique.
En tant qu'agriculteur je constate le plafonnement des rendements en cereales depuis 5 ans environ.

Une synthèse sur la situation démographique mondiale et les différentes évolutions prévues

http://icp.ge.ch/chavanne-base/ppchav/e ... TEXTE).pdf

mobar a écrit :Une synthèse sur la situation démographique mondiale et les différentes évolutions prévues

http://icp.ge.ch/chavanne-base/ppchav/e ... TEXTE).pdf

La version vidéo pour ceux qui auraient la flemme de lire (ou qui aiment la voix de Jean-Christophe Victor).

Emission somme toute un peu décevante : aucune mention ni de la problématique énergétique ni même de la question de la possibilité de nourrir X milliards d'habitants dans le futur. X qui est prévu s'établir à 9 en 2050 avec une stabilisation à 10 au début du siècle prochain, ce qui ne me semble pas être le scénario le plus probable. Enfin, cela reste tout de même "Le Dessous des Cartes", donc pas la plus mauvaise des émissions TV !

Akochan a écrit : Si on mangeait si mal en france, on ne serait pas dans le peloton de tete des pays ou l'esperance de vie est la plus eleve. Les statistiques le prouve.

Les statistiques prouvent qu'actuellement on vit jusqu'à 80 ans et +, et alors ? qu'est-ce que ça prouve pour l'avenir ?

Cette "espérance de vie" si longue, (d'abord ce n'est plus une "espérance", c'est une réalité ) c'est celle des gens nés en 1910-20 et quelques... qui ont connu dans les premières décennies de leur vie, et surtout pendant leur croissance, une alimentation sans pesticides, sans graisses hydrogénées, non raffinée (c'est-à dire non débarrassée de ses nutriments et vitamines comme le sont maintenant la farine blanche et autres céréales, le sucre blanc etc), non soumise aux radiations ionisantes (c'est-à dire irradiés -merci le nucléaire - pour empêcher germination ou autre), sans dioxines, sans plastiques et PCB qui s'introduisent dans les aliments etc...
De plus, ces personnes bénéficient aussi du système de santé actuel qui est performant. Donc, deux avantages, un dans leur jeunesse et un dans leur vieillesse.

En revanche, on ne connaît pas du tout "l'espérance de vie" (là, pour le coup, le terme convient) des enfants qui naissent aujourd'hui, ni même celle des jeunes de 20 ans, (ni même celle des quadras, etc..) on ne peut que faire des conjectures, et comme on a toujours l'impression d'aller vers plus de progrès, on extrapole à la hausse...

Mais certains éléments sont en défaveur de cette hypothèse :
Les cancers augmentent fortement chez les jeunes et même chez les enfants (et ça n'a rien à voir avec l'augmentation de la durée de la vie, et pour cause !), le diabète, l'obésité et au minimum le surpoids frappent aussi des gens de plus en plus jeunes...
En tant qu'agriculteur, il t'intéresse sans doute de savoir qu'au CHU de Montpellier, ils ont observé un nombre sans cesse croissant de malformations des organes génitaux chez les enfants d'agriculteurs, et plus spécialement les cultivateurs de vergers qui épandent des dizaines de traitements sur leurs arbres fruitiers (ils doivent endosser masques et tenues de cosmonautes pour effectuer leurs traitements... )

Pour en savoir plus, voir "Nos enfants nous accuseront", les travaux du professeur Belpomme, cancérologue, etc...

Un détail : ce qu'on appelle espérance de vie est calculé à partir de la mortalité de toutes les tranches d'âge : on construit une population fictive de 1000 individus, puis on retire la mortalité de chaque tranche!
- avant 1 an, 4/1000 -> restent 996
- entre 1 et 2 ans 2/1000 -> restent 994
etc.

Sinon, l'espérance de vie à la naissance dépend de deux facteurs importants : la mortalité avant 1 an et la longévité moyenne.
En gros, ce qui s'améliore, c'est la survie des nouveaux-nés!

merci de cette précision ; ce qui complète mais ne contredit pas mon propos.

Tu as répondu entre 2 versions du message, relis la nouvelle s'il te plait

mahiahi a écrit :Un détail : l'espérance de vie à la naissance dépend de deux facteurs importants : la mortalité avant 1 an et la longévité moyenne.

Tout a fait . On va pouvoir bientot peut etre verifier les propos de BOURGUIGNON: L'augmentation de la durée de vie concernait des gens qui ont mangé " a l'ancienne" jusqu'à leur 50ou 60 ans (1970), c'est a dire la période ou le corps se forme (ou se déforme).
Le "désastre" de l'agro-moderne et son impact sur la santé devrait se faire sentir . Des spécialistes signalent deja une forte augmentation de cancers non correlés , donc classé "environnement" soit nourriture et medicos ... L'émission Terre a terre de Samedi dernier parlait de constat de doublement du taux d'autisme pour une expo de femme enceinte sur 15j de grossesse a la proximité de traitement agricole.
Le problème qd on écoute ce genre d'émission , c'est qu'on se dit :"ils millitent donc ils pinaillent et interprètent" , de plus les infos de ce type pullulent et on se démotive , on relativise ..........comme au début de l'amiante .

Ca correspondrait plus à un age moyen de décés qu'à une espérance de vie, non ?

Si on considère effectivement les taux de mortalité en 2008 de ceux nés cette année, plus le taux en 2008 de ceux né en 2007 plus ... plus le taux de mortalité en 2008 de ceux né en 1950 etc ...

Tu as répondu entre 2 versions du message, relis la nouvelle s'il te plait

et alors je ne vois pas ?? la question porterait sur le terme "espérance de vie"... ? ....que j'aurais utilisée fautivement ?

mais peu importe les mots, il y a les faits : il ne faut pas essayer de noyer le poisson : comme je disais, la survie améliorée des nouveaux-nés ne contredit en rien le fait que l'augmentation des cas de cancer ou d'obésité va grandement réduire leur durée de vie future...

On est d'accord Sylva. Ce qui est présenté comme "l'espérance de vie" de ceux qui écoutent le discours n'a pas ce sens, c'est une construction artificielle qui ne prédit pas l'avenir du spectateur, mais fait le bilan des morts de l'année.

Mesurer l'espérance de vie pour une société est à la fois révélateur de son présent, mais aussi de son passé. Aujourd'hui un vieux est certes mieux soigné qu'il y a 50 ans, mais les ouvriers continuent (et continueront longtemps) d'avoir une espérance de vie inférieure aux cadres, du fait de la dégradation passée de leur condition de vie, et ce, quelle que soit leur qualité de vie actuelle..

oui Yves
je répondais à Mahiahi...

Mais on entend parfois aux infos :
"l'espérance de vie augmente, bla bla... dans 50 ans, le nombre de centenaires aura triplé ou quadruplé.." (entendu les 2 versions)
pour moi, ça n'a aucun sens, si ce n'est que ça peut se traduire par : "celui qui parle espère que le nombre de centenaires aura triplé dans 50 ans"... (surtout s'il est lui-même quadragénaire...! )

finalement, j'ai un doute profond sur le fait que le PO provoque une baisse importante de population...

parce qu'en fait , les pays ayant une démographie galopante sont justement ceux qui ont la consommation d'énergie/hab la plus faible : il suffit d'assez peu pour faire des engrais et faire tourner les tracteurs. Pareil pour le retour à la campagne, c'est contraire à l'exode rural qu'on observe meme dans les pays du Tiers Monde, avec la constitution de gigantesques mégalopoles , meme si c'est avec des bidonvilles remplis de chômeurs...

finalement, on va avoir encore assez d'énergie par habitant pendant 100 ans pour nourrir meme 10 milliards de personne, avec le niveau de vie du Tiers Monde : est ce que le plus plausible n'est pas un futur à la "Soleil Vert", surpeuplé et pauvre , putot qu'une baisse démographique importante ? (pas plus rejouissant, bien sur, comme perspective....)