oleocene.org

Bonne année !

energy_isere a écrit : 01 janv. 2018, 20:50

mobar a écrit : 01 janv. 2018, 19:17
Les questions d'énergie sont accessoires, quand la gamelle se réduit on se serre la ceinture, mais quand les bombes pleuvent on meurt!

Toujours les raccourcis et inepties de Mobar.

Comme si le pétrole de Syrie avait été accessoire pour Daesh.

Comme si le pétrole du Soudan Sud était accessoire, les 2 factions politique se battent à mort pour ça depuis des années. Ils font pas que se serrer la ceinture.

et +1 pour le post à Tita

On pourrait croire à vous lire que les guerres sont nées avec la découverte du pétrole, pourquoi pas avec l'augmentation du CO2 anthropique?

Wouarf Wouarf

Bonne année

les guerres naissent en général de la volonté de s'approprier des ressources par 2 groupes humains qui rentrent en compétition... féroce.

à l'époque moderne, le pétrole en fait évidemment partie.

Combien de barils irakiens, afghans, syriens ... ont rapportés aux US les guerres qu'ils ont déclenchées depuis 20 ans?
Ils auraient pu en acheter 1 000 000 fois plus avec l'argent que leur planche à billet à produit pour financer les opérations militaires

Les guerres du pétrole ne sont là que pour mettre au pas ceux qui auraient l'intention de cesser de coopérer avec l'Empire, pas pour s'approprier la ressource!

La ressource on la paye ... avec une poignée de dollars, capito!

Remundo a écrit : 01 janv. 2018, 19:14

sceptique a écrit : 01 janv. 2018, 18:55nucléaire qui nous donne une avance considérable sur les Allemands. Ne la gaspillons pas.

Les Allemands au contraire sont dans une dynamique. Il résoudront leurs problèmes progressivement tout en constituant de nouveaux savoir-faire industriels ; ils trouveront de meilleurs outils de régulation de leur réseau et construiront ce qu'il faut (lignes, productions EnR et stockages). Tandis que les Français s'acharneront à faire survivre leurs cadavres rayonnants ?...

mobar a écrit : 01 janv. 2018, 19:17 Pour tes enfants, ou les miens, le danger ne vient pas de 500, 800 ou 1500 ppm de CO2 atmosphérique ou de 1, 2 ou 3°C de plus en 2100, mais de raréfaction des terres arables, de la pollution des sols, de la dangerosité des armes et des centrales nuke, de la compétition à outrance qui conduit à la guerre et l'extermination de l'autre

Justement, à propos de terres arables ou de forêts il suffit d'aller voir ici :
viewtopic.php?p=2262633#p2262633
pour voir comment les allemands gèrent tout cela.
Leur savoir-faire industriel ? des machines géantes qui avalent les prairies, les champs, les villages par millions de tonnes. Leurs écologistes sont "verts" de rage.
A coté de cela l'emprise du nucléaire français se relativise.
Et plus la proportion d'ENR éolien et PV augmente, plus les problèmes d'intermittence s'aggravent.

GillesH38 a écrit : 01 janv. 2018, 19:03 en même temps, comme dit un certain homme politique, quand on calcule ce qu'économise réellement en CO2 tout le nucléaire de la planète (et encore pire toutes les ENR), on s'aperçoit que ces discussions sont assez futiles ...

Attention ! Il ne faut pas construire des réacteurs nucléaires par milliers. Je pense même qu'il ne faut plus (ou presque plus) en construire. Mais simplement quand on un parc comme la France cela nous donne un avantage important. Conservons le. Et on peut consacrer nos investissements ailleurs que dans des ENR intermittentes. Par exemple, des bâtiments mieux isolés, des véhicules électriques autonomes en ville, de la recherche en agronomie ...

sceptique a écrit : 03 janv. 2018, 00:32

GillesH38 a écrit : 01 janv. 2018, 19:03 en même temps, comme dit un certain homme politique, quand on calcule ce qu'économise réellement en CO2 tout le nucléaire de la planète (et encore pire toutes les ENR), on s'aperçoit que ces discussions sont assez futiles ...

Attention ! Il ne faut pas construire des réacteurs nucléaires par milliers. Je pense même qu'il ne faut plus (ou presque plus) en construire. Mais simplement quand on un parc comme la France cela nous donne un avantage important. Conservons le. Et on peut consacrer nos investissements ailleurs que dans des ENR intermittentes. Par exemple, des bâtiments mieux isolés, des véhicules électriques autonomes en ville, de la recherche en agronomie ...

Un parc de production d'électricité, c'est comme un parc automobile :
- quand les outils sont a bout de course tu les changes,
- quand ils sont obsolètes, tu les remplaces par autre chose,
- quand ils sont dangereux, tu les ferrailles
- quand ils sont devenus transparents, tu les oublies

Là, ce sera la dernière étape, lorsque les IA industrielles auront acquis suffisamment de maitrise pour nous produire l'élec dont elles auront besoin sans qu'on ai à d'intervenir

sceptique a écrit : 03 janv. 2018, 00:32
Attention ! Il ne faut pas construire des réacteurs nucléaires par milliers. Je pense même qu'il ne faut plus (ou presque plus) en construire. Mais simplement quand on un parc comme la France cela nous donne un avantage important. Conservons le. Et on peut consacrer nos investissements ailleurs que dans des ENR intermittentes. Par exemple, des bâtiments mieux isolés, des véhicules électriques autonomes en ville, de la recherche en agronomie ...

ça dépend, ça nous donne un avantage, tant qu'un réacteur ne nous a pas pété a la g ... On peut espérer que ça n'arrivera pas dans les décennies qui viennent, mais ce n'est pas exclus statistiquement. Et pour le CO2 mondial, ça n'a aucune importance ... Mais je suis d'accord aussi que développer les EnR ne présente non plus aucun interêt réel.

Tant que ça ne présente pas d'inconvénient!

GillesH38 a écrit : 03 janv. 2018, 08:37Mais je suis d'accord aussi que développer les EnR ne présente non plus aucun interêt réel.

Magnifique ; la citation de l'année.

On est le 3 janvier et il est déjà à fond le Gilou

Remundo a écrit : 03 janv. 2018, 15:37

GillesH38 a écrit : 03 janv. 2018, 08:37Mais je suis d'accord aussi que développer les EnR ne présente non plus aucun interêt réel.

Magnifique ; la citation de l'année.

amuse toi juste à calculer le nombre de ppm que les EnR ont pu éviter jusque là, et le nombre de ppm qu'elle peuvent éviter de façon réaliste à l'avenir, et tu reviendras me voir après (un indice : 10 Gtep par an = 2 ppm de CO2 environ)

L'intérêt des EnR n'est pas dans les ppm de CO2 fossile évité mais dans les produits carbonés que l'on peut produire avec les fossiles plutôt que de les bruler connement
La tonne de résine de plastique vaut 3 ou 4 fois le prix du FOD
On en consomme près de 100 fois moins que les carburants et en plus c'est recyclable 3 ou 4 fois, on pourrait le faire durer pendant des siècles
Continuer à bruler du pétrole aujourd'hui est une ineptie, on détruit des stocks de matière précieuse dans des incinérateurs sur roulettes, comme si c'était un déchet dangereux

GillesH38 a écrit : 03 janv. 2018, 16:48

Remundo a écrit : 03 janv. 2018, 15:37

GillesH38 a écrit : 03 janv. 2018, 08:37Mais je suis d'accord aussi que développer les EnR ne présente non plus aucun interêt réel.

Magnifique ; la citation de l'année.

amuse toi juste à calculer le nombre de ppm que les EnR ont pu éviter jusque là, et le nombre de ppm qu'elle peuvent éviter de façon réaliste à l'avenir, et tu reviendras me voir après (un indice : 10 Gtep par an = 2 ppm de CO2 environ)

quand tu sais que le Soleil balance 8000 fois la conso mondiale chaque année, aucun doute que les EnR pourraient éviter beaucoup de ppm CO2... Juste une question de volonté.

Tu as le même pseudo-raisonnement que Jancovici : "ah les EnR y'en a pas beaucoup donc elles ne servent à rien..."

Remundo a écrit : 03 janv. 2018, 17:54
quand tu sais que le Soleil balance 8000 fois la conso mondiale chaque année, aucun doute que les EnR pourraient éviter beaucoup de ppm CO2... Juste une question de volonté.

Tu as le même pseudo-raisonnement que Jancovici : "ah les EnR y'en a pas beaucoup donc elles ne servent à rien..."

il balance peut etre 8000 fois la consommation mondiale, mais la nuit, y en a pas. on ne parle pas de la même chose, toi tu parles d'un fantasme, et moi je te parle du monde réel.